Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-24213/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24213/2015

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора,

,

о признании объекта капитального строительства четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, <...> самовольной постройкой и его сносе,

с участием:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность,

от ответчика 1 (ООО «Калейдоскоп») – не явился, ликвидирован вследствие банкротства,

от ответчика 2 (ООО «Камелия») – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- Управление Росреестра - не явился, извещен,

- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» - ФИО1, удостоверение, доверенность,

- ОАО «Мелита» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Исполком МО г. Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", которым просил признать объект капитального строительства - четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, <...>, самовольной постройкой и его сносе.

Определениями арбитражного суда РТ от 13.10.2015г., 01.12.2015г., 25.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОАО «Мелита», АО «ИнтехБанк».

Определением арбитражного суда от 30.03.2016г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Камелия».

Решением арбитражного суда от 14.09.2016г. по делу № А65-24213/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-24213/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.04.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОАО «Мелита», АО «ИнтехБанк».

Ответчики и третьи лица (кроме МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 06.07.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 14.04.2017г. по делу № А65-30519/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань завершено (л.д. 42, 43 т.5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 58 т.5) ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань ликвидировано вследствие банкротства, о чем в реестр 05.06.2017г. была внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющиеся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенного в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ч.1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку 1 ответчик по делу - ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань, ликвидирован, производство по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ в отношении указанного лица следует прекратить.

Как следует из материалов дела на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Мелита» от 04.09.2002 № А7 было принято решение об участии в создании ООО КСЦ «Калейдоскоп».

В целях исполнения условий учредительного договора от 06.09.2002 «О создании ООО КСЦ «Калейдоскоп», в уставный капитал общества по акту от 11.12.2002 переданы незавершенные строительством объекты: красильный корпус, представляющий собой многоэтажное промышленное здание, а именно: центральная часть здания, состоящего из 4 этажей общей площадью 17 080 кв. м, одноэтажное здание пристроя, общая площадь здания по всем этажам 31 130,3 кв.м.

Право собственности общества на объекты зарегистрировано 20.12.2002, о чем выдано свидетельство 16 АА № 295501.

Из сведений кадастрового паспорта от 23.08.2012 № 1600/307/12_370795 следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 10000кв.м с кадастровым номером 16:50:012203:6 являлось ООО РК «Калейдоскоп», регистрация права подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 № 16/001/006/2016-39.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного 14.07.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан, общество осуществило завершение реконструкции здания, не затрагивая несущих ограждений сырейно-красильного цеха под культурно-спортивный центр.

Решением Государственной приемочной комиссии культурно-спортивный центр «Калейдоскоп» введен в эксплуатацию (акт ГП 01502), при этом объект имел следующие характеристики: площадь участка 25000кв.м, площадь застройки 12626,5кв.м, общая площадь 33345,6кв.м, объем объекта 266032куб.м.

По результатам завершенной реконструкции был изготовлен технический паспорт по состоянию на 01.12.2003г.

По состоянию на 10.09.2007г. здание культурно-строительного центра имело общую площадь 33345,6кв.м, включая литер А1.

В техническом паспорте на здание «Развлекательный комплекс» по состоянию на 06.08.2011, расположенное по адресу: <...> (литеры А, А1) в разделе «Общие сведения» отмечено увеличение площади на 2308,4кв.м в результате реконструкции и возведения дополнительных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-30519/2013 ООО РК «Калейдоскоп» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2017г. по делу № А65-30519/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань завершено (л.д. 42, 43 т.5). В ЕГРЮЛ 05.06.2007г. внесена запись о ликвидации ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань вследствие банкротства (л.д. 58 т.5)

На основании договора купли-продажи от 13.07.2015г., заключенного между ООО РК «Калейдоскоп» в лице конкурсного управляющего и ООО «Камелия» (покупатель) часть помещений 1, 2, 3, 4, 5 этажей приобретены в собственность последнего.

В свою очередь Управлением градостроительных разрешений Исполком г. Казани составлен акт осмотра от 02.07.2015г. № 149 в котором отражено, что пристрой к зданию № 46 по ул. М. Гафури возведен при отсутствии разрешения на строительство (с приложением фотоматериалов).

Впоследствии, по результатам повторного осмотра того же объекта, Управлением градостроительных разрешений составлен акт от 17.06.2016г. № 33 по факту самовольного строительства пристроя к зданию № 46 по ул. М. Гафури (с приложением актуальных фотографий). При этом представитель застройщика в письменных объяснениях отрицал, что данная часть здания является составной частью основного объекта, поскольку отсутствуют перегородки, разделяющие здание, доступ осуществляется только через главное строение.

Данное обстоятельство и послужило правовым основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в указанной норме и иными способами, предусмотренными законом.

Системные положения указанной нормы, ст. 222 ГК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) предусматривают, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обращаются, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 10/22 предусматрено определение на стадии принятия иска соответствие избранного способа защиты характеру нарушенных прав и возможность их восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О) самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию названного имущества, в результате которой возник новый объект, однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ (постановление Президиума Вас от 15.06.2010 № 2404/10).

Данная правовая норма изложена и в пункте 28 постановления Пленума № 10/22.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил требование о сносе пристроя, который был возведен в результате реконструкции основного здания, в связи с чем, если судом будет установлена невозможность приведения основного объекта в первоначальное положение, только в этом случае суд обязывает лицо к сносу всего объекта.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. Если постройка была обременена правами третьих лиц, соответствующие обременения прекращаются.

Сам факт государственной регистрации на реконструированный объект - здание сырейно-красильного цеха под культурно-спортивный центр, также не исключает оснований для удовлетворения иска при наличии доказанности нарушений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Следует учесть, что на основании разрешения на выполнение работ от 14.07.2003г. по завершению реконструкции недвижимого объекта предусматривалось проведение строительных работ, не затрагивающих несущих конструкций спорного объекта.

Вместе с тем при изучении технических паспортов составленных в период с 2003 по 2011гг, в которых обозначены характеристики реконструированного объекта, можно установить, что фактически возведен 4-этажный пристрой к основному зданию, при этом указанный пристрой конструктивно соединен с развлекательным комплексом и не имеет самостоятельного входа.

Из отчета от 21.07.2016г. № 42-16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Казань», по результатам технического обследования конструкции части здания развлекательного комплекса по адресу: <...>, в осях 1'-1/А-В следует, что пристрой выполнен на фундаменте, стены из силикатного кирпича имеют соприкосновение с основным объектом, в осях 1' 1/A-B высота 2 этажа - 3,5м, 3-этажа - 5м.

Факт реконструкции объекта и осуществления строительства 4х-этажного пристроя без установленного градостроительным законодательством порядка подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 30, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе территориальной планировки и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке сопроводительной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, при осуществлении строительства (реконструкции) объектов, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения прилагаются градостроительный план земельного участка, проектная документация, в которой содержатся конструктивные и инженерные решения строительства (реконструкции) частей здания.

Согласно ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в результате произведенной реконструкции был возведен 4х-этажный пристрой без разрешения на строительство, следовало исходить из того, что мог быть создан новый объект, и, в этом случае, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную конструкцию.

Как следует из отчета от 21.07.2016г. № 42-16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Казань», по результатам технического обследования конструкции части здания развлекательного комплекса по адресу: <...>, выявлены дефекты и повреждения, наиболее опасными из которых являются:

• коррозия балок перекрытия и покрытия. Дальнейшая эксплуатация данных конструкций без ремонтных мероприятий может привести к истончению стенок и полок балок и потере несущей способности;

• отсутствие заполнения оконного проема и витража. Витраж закрыт тентом. В результате отсутствия заполнения оконного проема подоконная зона подвергается замачиванию;

• отсутствие отмостки вдоль оси 1'. В результате отсутствия отмостки происходит замачивание грунтов основания фундаментов. В результате замачивания грунта может произойти дополнительная осадка фундаментов;

• огнестойкость металлических конструкций части здания по ул. М.Гафури, 46 в осях 1'-1/А-В не соответствует II степени огнестойкости здания (л.д. 135 т.3).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что спорная самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, необходимая документация на фактически возведенный объект отсутствует, при этом общество также не предъявило доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации пристроя, созданного в результате реконструкции основного корпуса.

Ответчик не обосновал возможности устранения указанных нарушений, оформление разрешительной документации на строительство и введение в эксплуатацию.

При наличии выявленных нарушений градостроительных норм, а также пожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что спорная постройка может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие разрешения на строительство при наличии доказательств о возведении объекта с грубым нарушением градостроительного законодательства служит основанием для сноса самовольной постройки.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань прекратить.

Иск удовлетворить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань.

Признать объект капитального строительства - четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань снести объект капитального строительства - четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46, за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 6000 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова