Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А70-8359/2020

458/2021-12325(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8359/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» на постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-8359/2020 по иску автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» (119296, город Москва, улица Вавилова, дом 56, помещение v, комната 14, ОГРН 1147799011117, ИНН 7736129694) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (625501, Тюменская область, Тюменский район, Московский поселок, улица Бурлаки, дом 2, ОГРН 1037200551981, ИНН 7224009080) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение


«Всероссийский-научно исследовательский институт фитопатологии», Никодименко Андрей Николаевич.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация содействия развитию инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – предприятие) о взыскании 2 184 749 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский- научно исследовательский институт фитопатологии», Никодименко Андрей Николаевич (далее – Никодименко А.Н.).

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) с предприятия в пользу организации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 184 749 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 924 руб.

Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковое заявление организации к предприятию оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, произведенный организацией платеж на сумму 2 184 749 руб. по платежному поручению от 30.01.2019 № 1 с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности


ФГУП ПЗ «Тополя» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-15290/2018» (далее – платежное поручение № 1) не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, что исключает переход к истцу права требования указанной суммы в деле о банкротстве. Организация полагает, что спорный платеж в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему следует считать авансовым, который может быть востребован в качестве текущего вне рамок дела о банкротстве.

Предприятие не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между третьим лицом (заготовитель), ответчиком (производитель) и истцом (инвестор) заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) (далее – договор), согласно которому производитель обязался вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, инвестор провести


финансирование необходимых работ в рамках технологических требований для успешного научно-технического внедрения.

Производитель обязался передать заготовителю 70 тонн собранной продукции сорт «Вектор» в срок до 01.06.2020 (пункт 3.3 договора).

Инвестор получает возврат денежных средств согласно понесенных затрат с нормой прибыли не ниже уровня инфляции с получением права сопровождать реализацию продукции в последующие годы ее движения включая внутрихозяйственные нужды заготовителя и производителя (пункт 3.7 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора любой из сторон. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора).

Инвестор гарантировал обеспечение реализации договора в виде финансирования на запрошенную сумму в течение десяти банковских дней при просрочке уплачивал неустойку в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки производителю.

В период исполнения договора на основании письма предприятия 30.01.2019 организацией произведен платеж в пользу Никодименко А.Н. (платежное поручение № 1) с целью погашения задолженности перед третьим лицом и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возбужденному на основании заявления Никодименко А.Н.

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2019 стороны приняли решение считать денежную сумму в размере 2 184 749 руб. 87 коп., внесенную по платежному поручению № 1 авансовым платежом, предоставленным организацией в счет исполнения будущих обязательств предприятия.

Поскольку в летний период 2019 года со стороны ответчика действий по посадке и выращиванию сельскохозяйственной продукции


не совершено, организация письмом от 04.02.2020 уведомила предприятие об одностороннем расторжении договора с 01.03.2020, потребовав произвести возврат авансового платежа в размере 2 184 749 руб. 87 коп., что в последующем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования организации, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), квалифицировал отношения, возникшие между организацией и предприятием по поводу перечисления денежных средств по платежному поручению № 1, как кондикционное обязательство, пришел к выводу о том, что спорная задолженность является текущей, поскольку обязанность по возврату авансового платежа, как суммы неосновательного обогащения, наступила после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего удовлетворил требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск организации

без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из требований подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 63, статей 71, 71.1, абзаца второго пункта 1 статьи 81, статьи 85.1, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, статей 100, 112.1, 113, 125, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, статьи 129.1, абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 2, 12, 13 Постановления № 63, пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Установив, что платежным поручением № 1 (исходя из прямого указания в назначении платежа) исполнены денежные обязательства предприятия перед кредитором Никодименко А.Н., возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника и относящиеся к числу реестровых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные требования являются реестровыми, сохраняют свою правовую природу при сингулярном правопреемстве (произошедшем в силу погашения инвестором задолженности предприятия перед заготовителем, как первоначальным кредитором) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. На этом основании решение суда первой инстанции апелляционной коллегией отменено и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление организации оставлено без рассмотрения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии

с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94


и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев первого и второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 Постановления № 63, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Все иные денежные обязательства являются реестровыми и требование об их взыскании с должника может быть заявлено исключительно в деле о банкротстве (с последующим удовлетворением с учетом принципов очередности и пропорциональности).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом


и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона (то есть суброгация), а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 27 Обзора от 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых


он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства (включая договор, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение № 1), учитывая решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15290/2018, установив, что: денежные обязательства предприятия перед кредитором Никодименко А.Н., погашенные организацией перечислением денежных средств по платежному поручению № 1, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника; конкурная масса должника спорным платежом, совершенным после введения наблюдения в пользу одного из кредиторов, не пополнена; экономическое предоставление в имущественную сферу должника после возбуждения дела о банкротстве, как основное условие квалификации требования как текущего, спорным платежом не сделано; для должника (и других его кредиторов) по существу возникает эффект замены лица на стороне кредитора, имевшего реестровое требование, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что правовые основания для квалификации предъявленного истцом требования в качестве текущих обязательств должника отсутствуют, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о текущем характере требований истца, как возникших из договора и произведенного в его рамках авансового платежа, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами осознанного (подтвержденного назначением платежа) перечисления организацией денежных средств в счет погашения реестровых по своему характеру требований кредитора предприятия.

Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства предприятия перед кредитором Никодименко А.Н., которые погашены организацией, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, они являются


реестровыми и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Обратный подход, как правильно указал апелляционный суд, приведет к тому, что требования организации, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов предприятия, что, безусловно, нарушит их права и противоречит законодательству о банкротстве.

В целом, доводы кассационной жалобы следуют из неверного толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова