Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-294598/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-294598/23-56-579
08 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Девелопер Билдинг" (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Олимп-Энерго" (ИНН<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 490 093,15 руб.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелопер Билдинг" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "Олимп-Энерго" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательное обогащение по договору в размере 700 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 в размере 22 093,15 руб., проценты с 29.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства; сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.08.2021 № Л-24/21-СМР в размере 768 000 руб. 00 коп.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № А-24/21-СМР, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ но наружным сетям электроосвещения на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу <...>., а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 700 000 р., что подтверждается представленным платежным поручением № 7679 от 01.10.2021.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 700 000 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.09.2023, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 21.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 700 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 18.8. Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 18.8 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 768 000 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093,15 р. за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Олимп-Энерго" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Девелопер Билдинг" сумму задолженности в размере основного долга –неосновательное обогащение по договору в размере 700 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 в размере 22 093,15 руб., проценты с 29.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства; сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.08.2021 № Л-24/21-СМР в размере 768 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ

О.Н. Картавая