Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-14087/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14087/2023
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Бр Корфак Интернешнл» - ФИО1 по доверенности от  04.04.024 № 02/2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Дисилоджик» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Риэлти» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бр Корфак Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-14087/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бр Корфак Интернешнл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисилоджик»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Риэлти»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бр Корфак Интернешнл» (далее – истец, ООО «Бр Корфак Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисилоджик» (далее – ответчик, ООО «Дисилоджик») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в размере 10 479 руб. 45 коп. и с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Дрим Риэлти» (далее - ООО «Дрим Риэлти»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что письменная форма сделки соблюдена с учетом обмена электронными письмами; истцом услуги оказаны; полномочия представителя истца на заключение договора на поиск арендаторов явствовали из обстановки; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ООО «Бр Корфак Интернешнл» и ответчиком в результате обмена электронными письмами сложились договорные отношения, а также были зафиксированы договоренности по существенным условиям договора возмездного оказания услуг по поиску и привлечению потенциального арендатора офиса, расположенного в здании бизнес-центра «Атлантик» (БЦ «Атлантик»).

08.11.2022 для привлеченного потенциального арендатора - ООО «Дрим Риэлти» организован просмотр офиса, расположенного в здании БЦ «Атлантик». После проведения переговоров, 10.11.2022 от генерального директора ООО «Дрим Риэлти» получено письмо, адресованное собственнику нежилых помещений LXIX ком. 15, 15а, 156, 15в, 16и, 16к, 16 л, 16 м, 16н, 16п, в котором сообщалось о полученном от ООО «Бр Корфак Интернешнл» предложении по аренде офисных площадей БЦ «Атлантик». Данное письмо было перенаправлено истцом представителю ответчика.

11.11.2022 с адреса электронной почты представителя истца (ekaterina.likhacheva@brightrich.ru) на адрес электронной почты представителя ответчика (a.ryabyh@dclogic.ru) также было направлено письмо, в котором истец предложил ответчику зарегистрировать за истцом потенциального арендатора: АН «Dream Realty», а также зафиксировать основные условия сотрудничества, согласно которым, в случае привлечения истцом арендатора в БЦ «Атлантик», ответчик в течение пяти дней после заключения с ним договора аренды и получения первого платежа по нему выплачивает вознаграждение истцу в размере 100 % от размера арендной платы за полный месяц аренды помещения (без учета льготных периодов и арендных каникул). Ответным письмом от 11.11.2022 представитель ответчика подтвердил регистрацию ООО «Дрим Риэлти» и предложенные истцом условия сотрудничества, к письму приложен проект договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Дрим Риэлти» в отношении рассматриваемых помещений БЦ «Атлантик».

Впоследствии ООО «Бр Корфак Интернешнл» стало известно, что в результате его деятельности между третьими лицами заключен договор аренды в отношении рассматриваемых офисов в БЦ «Атлантик». После заключения договора аренды ООО «Дрим Риэлти» осуществило в адрес ИП ФИО2 первый арендный платеж.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по привлечению арендатора - ООО «Дрим Риэлти» в размере 100 % от размера арендной платы за полный месяц аренды помещения, а именно в размере 1 000 000 руб., с учетом платежного поручения № 388 от 25.11.2022 об оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 11/22 от 25.11.2022 за первый месяц аренды, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в размере 10 479 руб. 45 коп. и с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 153, 154, 312, 395, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заключение сделки, согласование всех существенных условий сторонами,  факт оказания истцом спорных услуг ответчику не доказан; договор аренды заключен между третьими лицами; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что письменная форма сделки соблюдена с учетом обмена электронными письмами; истцом услуги оказаны; полномочия представителя истца на заключение договора на поиск арендаторов явствовали из обстановки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что ООО «Дисилоджик» договор аренды нежилого помещения в лице генерального директора ФИО3 с ООО «Дрим Риэлти» не заключило; произведенный ООО «Дрим Риэлти» в адрес ИП ФИО2 первый арендный платеж после заключения договора аренды также не доказывает взаимосвязанности оказания истцом услуг ООО «Дисилоджик» и последующего заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Дрим Риэлти»; из представленных скриншотов мессенждера переписки не представляется возможным установить, с кем именно истцом велась переписка, как и наличие у данного лица полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Дисилоджик»; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-14087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бр Корфак Интернешнл» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          П.И. Машин