Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А41-26644/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26644/22
07 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2002, юридический адрес: 142100, <...> этаж 3) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, <...>);

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>).

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № 27 от 10.08.2015 в размере 137 528, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска Московской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № 27 от 10.08.2015 в размере 137 528,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды №27 от 10.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030318:884, площадью 489 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды действовал до выкупа истцом земельного участка 30.10.2020.

Размер арендной платы был установлен в приложении №2 к договору и рассчитывался на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В период с 01.03.2015 по 30.10.2020 истцом была оплачена арендная плата в размере 210 828,13 руб.

Вместе с тем, на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:55:0030318:53, нежилое, площадью 251,6 кв.м., которое является центральным тепловым пунктом, являющимся частью системы теплоснабжения, обеспечивающий производство и подачу тепловой энергии потребителям для целей отопления и горячего водоснабжения на территории г.о. Подольск.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, размер арендной платы по договору аренды № 27 от 10.08.2015 не мог превышать ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № 27 от 10.08.2015 за период его действия составил 137 528, 20 руб.

В целях досудебного урегулирования 11.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №181/9-151 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных сумм.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что из представленного свидетельства о праве собственности на здание с кадастровым номером 50:55:0030318:53 и выписки ЕГРН не усматривается, что данный объект входит в систему теплоснабжения местного значения. Также ответчик заявил о пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало Приказ от 23.04.2013 года № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Иной расчет арендной платы не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для проверки доводов сторон, существо которых по сути представляло спор о функциональном назначении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 50:55:0030318:53, определением от 15.06.2022 судом была назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО1, члену Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030318:884 объекты недвижимого имущества? В случае положительного ответа установить целевое назначение указанных объектов, находятся ли они в рабочем состоянии.

2. Установить являются ли здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030318:884 объектами систем электро-, газоснабжения, объектами систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения? В случае положительного ответа, указать какие именно функции по оказанию коммунальных услуг организациям и/или населению выполняют здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030318:884?

03.08.2022 экспертное заключение №54-08/22 поступило в материалы дела.

По вопросу №1 экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030318:884, расположен следующий объект недвижимости, принадлежащий ООО «ПЭЗ им. Калинина» - центральный тепловой пункт (ЦТП), нежилое здание, 1-но этажное, общая площадь - 251,6 кв.м. с целевым назначением - оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению в адрес множества абонентов – жилых домов, организаций и учреждений, предприятий, расположенных на территории микрорайона Привокзальный г. Подольска.

Экспертом установлено, что исследуемый объект находится в рабочем состоянии и осуществляет функции по нагреву воды для системы горячего водоснабжения (ГВС) и отопления жилых домов, учреждений, объектов соцкультбыта и предприятий микрорайона Привокзальный г. Подольска.

По вопросу №2 экспертом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030318:884 объект недвижимости – центральный тепловой пункт ЦТП является объектом системы теплоснабжения и горячего водоснабжения местного значения, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе в отношении жилого сектора г. Подольска.

Основная функция ЦТП - служить посредником между централизованными теплосетями и потребителями, то есть распределять теплоноситель по системам отопления и горячего водоснабжения (ГВС) обслуживаемых зданий, а также функции обеспечения безопасности, управления и учета.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что экспертное заключение №54-08/22 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расчёт арендной платы по договору аренды №27 от 10.08.2015 должен был производиться с учетом положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, поскольку на арендуемом земельном участке находится объектом системы теплоснабжения и горячего водоснабжения местного значения, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № 27 от 10.08.2015 в период с 01.03.2015 по 30.10.2020 в размере 137 528, 20 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 ГК ГФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030318:884 возникло 30.10.2002, то есть срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной паты не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут белее засчитываться в счет арендных платежей.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату подлежит исчислению с учетом требований статьей 196 и 200 ГК РФ с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды действовал до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка, а именно до 30.10.2020.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в суд 14.04.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» неосновательное обогащение в размере 137 528, 20 руб.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин