Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А29-3630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3630/2022
23 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Прилузского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц (представителей);

установил:

И.о.прокурора Прилузского района Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Прилузского района на основании вынесенного и.о. прокурора района в рамках исполнения поручения Прокуратуры Республики Коми от 09.03.2022 № 7-252-2022 по обращению ФИО3 решения о проведении проверки от 21.03.2022 № 10 с привлечением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО4 объекта «Лодочная станция «Боцман», находящегося по адресу: Республика Коми, <...> на берегу оз. Дунайчи.

Установлено, что данное здание находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер № 11:01:5901002:391, находится в аренде ИП ФИО2 на основании договора аренды от 07.08.2018 № 22, заключенного с Администрацией МР «Прилузский».

Администрацией МР «Прилузский» выдано разрешение на строительство объекта «Лодочная станция «Боцман» 27.01.2020 сроком действия до 27.01.2021. Повторно ФИО2 обратился за выдачей разрешения на строительство 24.02.2021. Разрешение на строительство здания выдано ИП ФИО2 администрацией МР «Прилузский» 26.02.2021 № 11-rul 11513310-3-2021. Срок действия разрешения истекает 26.02.2023.

Проектная документация на объект «Лодочная станция «Боцман» разрабатывалась ООО «Норд-Хаус», заказчиком которой выступал ФИО2

Согласно справке от 22.03.2022, составленной начальником инспекции ФИО5, по результатам совместного проведенного осмотра с участием представителя прокуратуры Прилузского района, установлено, что объект «Лодочная станция «Боцман» представляет собой квадратное одноэтажное здание с мансардным этажом размерами в осях 8,0*8,0 и высотой 7,0 м. Фундамент – свайно-винтовой, стены – деревянный профилированный брус, крыша двускатная утепленная, покрыта металлочерепицей, электроснабжение централизованное, отопление – электро-водяное, водоснабжение централизованное, канализация – автономная (септик). Строительство объекта завершено на 100 %, в соответствии с проектной документацией.

Тем самым здание представляло из себя объект капитального строительства.

При этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 в установленном порядке не получены, что подтверждается информацией Администрации МР «Прилузский» от 17.03.2022 № 01-15-1566.

В период с 12.07.2021 по настоящее время объект эксплуатировался ответчиком путем осуществления деятельности кафе-бара, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, а также актом осмотра от 22.03.2022 группы «БоцманClub», размещенной в социальной сети «Вконтакте».

23.03.2022 и.о. прокурора Прилузского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.3.2022 и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ИП ФИО2 объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 эксплуатировалось вышеуказанное здание в период с 12.07.2021 по настоящее время объект эксплуатировался ответчиком путем осуществления деятельности кафе-бара, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, а также актом осмотра от 22.03.2022 группы «БоцманClub», размещенной в социальной сети «Вконтакте».

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии со статьей 52, частью 2 статьи 55 ГрК РФ лежит на застройщике, то есть на предпринимателе.

Следовательно, предприниматель, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ИП ФИО2, являлась собственником здания и именно на ней, в силу статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению разрешительной документации, а передача в пользование нежилого помещения другим лицам не освобождает ее от исполнения установленной законом обязанности.

Таким образом, предприниматель использовал нежилое помещение для коммерческой деятельности, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у него отсутствует.

В данном случае предприниматель является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вина предпринимателя заключается в эксплуатации объекта постройки в отсутствие разрешительной документации, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

С учетом установленных фактов эксплуатации объекта капитального строительства предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, следует признать наличие в действиях ИП ФИО2 события, объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины (объяснения от 23.03.2022 – л.д. 72-73). Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Суд приходит к выводу, что наложение на ИП ФИО2 административного штрафа отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление прокурора.

Штраф подлежит уплате по реквизитам получателя административного штрафа (УФК по Республике Коми (Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)), ИНН: <***>, КПП: 110101001, Отеделние – НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК: 018702501, Банковский счет (Единый казначейский счет): 40102810245370000074, ОКТМО: 87624000, КБК: 84311601092010005140, в назначении платежа указать реквизиты постановления (дата, номер), по которому штраф оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 12.12.1989, место рождения: гор. Сыктывкар Коми АССР, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2019, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в 60дневный срок после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми доказательства уплаты наложенного штрафа.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шершунов