Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А84-4467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4467/2021
г.Калуга
13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

6 декабря 2021 года по делу № А84-4467/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2021 N 092S19210001918 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе путем присоединения, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, произвел его замену на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - учреждение) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с


кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассатор ссылается на неправильное применение судом ном материального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Севастопольгаз", являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 08.02.2021 представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая " за май 2020 года на 4 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, в связи с чем, Учреждением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. По результатам проверки 11.05.2021 составлен акт, а впоследствии принято решение от 10.06.2021 N 092S19210001918 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в Пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры


гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период представления страхователем дополняющей формы СЗВ-М за указанный период (май 2020) действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н. (вступила в силу с 27.07.2020).

Как следует из пункта 40 Инструкции N 211н, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения, не установлен Законом N 27-ФЗ и Инструкцией N 211н.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем представления соответствующих сведений в контролирующие органы.


Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае корректировка представленных страхователем сведений за май 2020 года произведена им самостоятельно, путем представления 08.02.2021 дополняющей формы СЗВ-М.

Таким образом, исправление ошибки произведено ПАО "Севастопольгаз" до момента ее обнаружения Учреждением.

Поскольку соответствующие изменения в статьи 15 и 17 Закона N 27-ФЗ законодателем не вносились, следовательно, принятием новой Инструкции N 211н не могли быть установлены дополнительные основания для привлечения страхователей к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность.

На основании приведенного выше правового регулирования и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, а также сохраняющей актуальность правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что представление в рассматриваемом случае дополняющих сведений по форме СЗВ-М до обнаружения Фондом неполноты представленных сведений не позволяет квалифицировать действия ПАО "Севастопольгаз" как нарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

По доводу кассационной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Кроме того, пунктом 19


названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу № А84-4467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бессонова