Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А32-22142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-22142/2024

«24» июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,


 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением на основании поступившего обращения ФИО2 от 27.12.2023 (вх. № 1109/24 от 11.01.2024) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу № А32-1015/2020-43/7-Б в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО1, член ААУ«ЦФОПАПК».

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЛ», а именно:

1.         Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы.

2.         Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещено уведомление о получении требований кредиторов.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2024 № 00732324.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно первого эпизода указал, что требования кредитора были включены управляющим в реестр требований на основании судебного акта, подтверждающим наличие у должника долга перед кредитором.

По первому эпизоду управлявший также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что срок начал течь со дня включения требования кредитора в реестр (10.02.2021), а не со дня, когда были перечислены денежные средства кредитору (20.10.2021).

В части второго эпизода управляющий пояснил, что не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в силу того, что требование кредитора к нему не поступало.

Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить управляющего от административной ответственности.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию конкурсной массы.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в праве среди прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности, ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении .последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N308-3019-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Аналогичная  правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЛ", выразившееся в неоспаривании сделки, послужившей основанием для возникновения требований ООО "Водогрев" к должнику, а также действия по перечислению из конкурсной массы должника в пользу ООО "Водогрев" денежных средств в размере 2 млн. рублей.

Так, судом установлено, что 11.02.2020 между ООО «Водогрев» (поставщик) и ООО «ТИЛ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии  с  которым  поставщик  обязался  поставлять,   а  покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, биметаллические радиаторы в ассортименте.

По условиям договора ООО «Водогрев» в период с 12.02.2020 по 18.02.2020 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 8 139 796 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2020 по делу № А41-60300/2020 с ООО «ТИЛ» в пользу ООО «Водогрев»  взыскана сумма основного долга в размере 8 139 796 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 63 699 руб. 00 коп. на основании договора поставки 11.02.2020, заключенного между ООО «Водогрев» (поставщик) и ООО «ТИЛ» (покупатель) в период нахождения ООО «ТИЛ» в процедуре банкротства. В дальнейшем на основании данного судебного акта требования ООО «Водогрев» в размере 8 203 495,01 руб. включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений п. 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 11.10.2023, конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к -нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий ФИО1, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому было доверено текущее руководство процедурой банкротства должника, должен был спланировать и реализовать меры, направленные на воспрепятствование предъявлению должнику; требований, в том числе неподтвержденных первичными документами от ООО «Водогрев».

Однако конкурсным управляющим никаких мер предпринято не было, первичные документы, подтверждающие поставку товара в процедуре ликвидации должника от самого ООО «Водогрев» не запрошены, проверка контрагента для оценки его финансового состояния для определения возможности осуществления поставок со стороны ООО «Водогрев» не произведена. Также не произведен анализ сделки должника, а именно договор поставки 11.02.2020, заключенный между должником и ООО «Водогрев», на основании которого с должника была взыскана сумма задолженности, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Однако из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ТИЛ» от 30.09.2022 следует, что в счет исполнения договора поставки от 11.02.2020 конкурсный управляющий ФИО1 20.10.2021 перечислил ООО «Водогрев» из конкурсной массы 2 млн. рублей как погашение текущей задолженности.

Вместе с тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по делу № А32-1015/2020 установлено, что по состоянию на 11.02.2020 у ООО «Водогрев» отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, ООО «Водогрев» не могло иметь в наличии оборудования на общую сумму более 8 млн рублей, которое было предметом оспариваемого договора поставки, кроме того, не имело транспортных средств для его перевозки, складов или помещений для хранения указанного имущества.

Из изложенного следует, что непринятие конкурсным управляющим ФИО1 надлежащих мер по оспариванию сделки должника, привело к перечислению из конкурсной массы должника в пользу ООО "Водогрев" денежных средств в размере 2 млн. рублей по недействительной сделке.

Доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность   принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами в Управление, а также в материалы дела №А32-1015/2020 не представлены.

Датой совершения административного правонарушения является дата перечисления денежных средств ООО «Водогрев» - 20.10.2021.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: «арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц».

Нарушены требования 3 ст. 129 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий вправе, среди прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника      заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных .или исполненных должником».

Довод управляющего о том, что требования кредитора были включены управляющим в реестр текущих платежей на основании судебного акта, подтверждающим наличие у ООО «ТИЛ» долга перед ООО «Водогрев», судом не принимается по следующим основаниям.

Спорный договор заключен между ООО «ТИЛ» и ООО «Водогрев» 11.02.2020, то есть, после возбуждения производства по делу банкротстве ООО «ТИЛ» (14.01.2020). Конкурсный управляющий был утвержден решением от 10.08.2020. Исковое заявление ООО «Водогрев» было принято к производству Арбитражным судом Московской области 05.10.2020. Однако, никаких действий за этот период по оспариванию сделки конкурсный управляющий не предпринял, хотя ему должно было быть известно о наличии данного  спора.  

Вопреки доводам управляющего наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании этой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ. При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.

Само по себе установление в реестре требования кредитора должника, основанного на решении суда о взыскании задолженности, не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности такого требования кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривается вопрос о мнимости и реальности сделки, о совершении сделки в условиях неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-1015/2020, следует, что суд признал обоснованными доводы кредитора о фактической аффилированности конкурсного управляющего и ответчика – ООО «Водогрев». Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 заключил с ООО "Водогрев" договор об оказании юридических услуг от 09.12.2020, сразу же после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-60300/2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Водогрев" и конкурсным управляющим ФИО1 имеются устойчивые связи, что позволяет утверждать об их фактической аффилированности.

На основании изложенного в рассматриваемом споре суд не может согласиться с доводом управляющего о добросовестном поведении с его стороны.

Рассмотрев довод заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы, а не включение необоснованного требования кредитора в реестр.

Так как денежные средства по недействительной сделке были перечислены кредитору конкурсным управляющим 20.10.2021, то данная дата и является датой совершения правонарушения.

Если бы управление вменяло управляющему необоснованное включение требования кредитора в реестр текущих платежей, то тогда бы датой совершения правонарушения было бы 10.02.2021, как и указывает управляющий.

Таким образом, трехгодичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Согласно второму вменяемому эпизоду управляющим в ЕФРСБ не размещено уведомление о получении требований кредиторов.        

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, положения статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора. Неопубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из чего следует, что конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

Управлением установлено, что требование Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов 17 983 руб. 95 коп., направлено в суд в августе 2021 года. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 09.12.2021. При этом управляющим в ЕФРСБ не опубликовано уведомление  о получении требований кредиторов.

Неисполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, противоречит принципам добросовестности и разумности, нарушает интересы должника и кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является – 09.11.2021.

Нарушены требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве: «арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, Основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами».

Нарушены требования пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве: «возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов».

Довод управляющего о том, что он не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в силу того, что требование кредитора к нему не поступало, судом не принимается.

Из сайта «Картотека арбитражных дел» видно, что 03.08.2021 требование Департамента городского имущества г. Москвы поступило в суд, 22.08.2021 суд опубликовал определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению. Таким образом, управляющий должен был знать о предъявлении требования в суд.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках двух эпизодов  подтверждены материалами дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по известным адресам арбитражного управляющего.

Согласно телеграмме от 31.03.20204  адресат по извещению от 29.03.2024 не явился. Телеграмма направлялась по адресу: <...>.

Процедуру извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо не оспаривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом ААУ«ЦФОПАПК».

Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должна проявлять повышенную ответственность.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет три эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в рамках двух эпизодов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                        Р Е Ш И Л:


Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Песчанокопское Песчанокопского р-она, Ростовской обл., зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.04.2024 № 00732324 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.


Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа – УФК Минфина РФ  по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю 04181А28350) ИНН/КПП <***>/230801001, Банк получателя Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК банка: 010349101, р/с <***>; номер казначейского счета: 03100643000000011800; КБК 32111601141019002140, ОКТМО 03701000, УИН 0, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.


Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-22142/2024.


При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира