Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-31381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31381/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314230828800017) и ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304790127500073),

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО4, от ответчиков представитель по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которому индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 возражают относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на неогороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м, расположенном по адресу: <...> расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, возведенное без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2018 № 23/001/066/2018-6115 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м, расположенный двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> с видом разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) по ул. им. Тимирязева, 6 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3) ФИО2 и (1/3) ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации № 23.-43:0206064:4-23/001/2018/-3 и № 23:43:0206064:4-23/001/2018-5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2018 № 23/001/074/2018-824, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7 площадью 556,8 кв.м, расположенное по ул. им. Тимирязева, 6 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3) ФИО2 и (1/3) ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 26.03.2018 и 23.04.2018 сделаны записи государственной регистрации № 23:43:0206064:7-23/001/2018-3 и № 23:43:0206064:7-23/001/2018-5.

Согласно письму Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2018 № 42/2636 по ул. им. Тимирязева, 6 выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома о 23.09.2015 № RU 23306000-54р-2015.

Однако актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 171 от 04.07.2018 установлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м, расположенном по адресу: <...> расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что двухэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 09.10.2019 № 23/237/004/2019-8515, здание с кадастровым номером 23:43:0206064:7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тимирязева, 6, назначение- нежилое, количество этажей- 2, год завершения строительства- 2015, общая площадь 556,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из представлено в материалы дела Выписке из ЕГРН от 09.10.2019 № 23/237/004/2019-8516, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Тимирязева, 6, принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206064:4- объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, объекты розничной торговли: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект- двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>?

2. Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект, с момента регистрации права собственности?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки?

4. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

6. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

7. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2019 № 06239/9-3/16.1, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206064:4.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект в части изменения его общей площади и этажности с момента регистрации права собственности не перестраивался (реконструировался).

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что расположение спорного объекта, в целом соответствует правилам землепользования и застройки г. Краснодара (с учетом градостроительного плана земельного участка №RU23306000-00000000001854 и Постановления АМО г. Краснодара №6331 от 11.09.2015)

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект не находится в охранных зонах, так как таковые не расположены в границах земельного участка.

Исследуя пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что строение соответствует следующим требованиям: п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17, п. 5.21, п. 5.44, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.6, п. 6.10, п. 6.23, п. 6.29, п. 7.1, п. 7.2, п. 9.5 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; ст. 80 п. 1, ст. 90 п. 1 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года); п. 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 4.2.5, п. 4.2.6, п. 4.3.4, п. 5.3.1, п. 5.3.2 СП 1.13130.2009 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 4.11, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.16, п. 6.17, п. 6.7, п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 9.1, п. 9. СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76; п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 8.1.1 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; п. 6.4.4, п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; п. 5.1.9, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п. 3.1, п. 4.1, п. 5.1 Приказ МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)»; п. 14 Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)»; п. 3.10, п. 3.12 «Методическая документация в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Спорный объект частично не соответствует выданному разрешению на строительство в части уменьшения общей площади объекта (по факту 556,8 кв.м вместо 851,97 кв.м по разрешению), уменьшения этажности (по факту 2 этажа вместо 3-х этажей по разрешению), в части назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению – жилой дом). Площадь застройки, местоположение на земельном участке соответствует выданному разрешению на строительство, схеме планировочной организации земельного участка.

Эксперты отмечают, что имеющиеся отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом.

В связи с тем, что согласно разрешению на строительство № 23-RU 23306000-54р-2015 от 23.09.2015 проектная документация не требуется, определить соответствует ли спорный объект проектной документации, не представляется возможным.

При исследовании седьмого вопроса эксперт указал, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на возведение объекта капитального строительства создан без получения необходимых разрешений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м по ул. им. Тимирязева, 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара, определив отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. Тимирязева - 2,5 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 2-я Линия — 2,5 м.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.09.2015 № 6331 ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке е кадастровым номером: 23:43:0206064:4 площадью 527 кв.м по ул. им. Тимирязева, 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара, определив отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. Тимирязева - 2,5 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 2-я Линия - 2,5 м.

Как установлено экспертом, спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство в части уменьшения общей площади объекта (по факту 556,8 кв.м вместо 851,97 кв.м по разрешению), уменьшения этажности (по факту 2 этажа вместо 3-х этажей по разрешению), в части назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению – жилой дом).

Однако суд указывает, что осуществленное ответчиком строительство двухэтажного объекта нежилого здания не превышает предельных параметров разрешённого строительства, установленных Разрешением от 23.09.2015 № 23 RU23306000-54р-2015.

Возведение объекта меньшей этажности и меньшего строительство объема, чем это установлено разрешительной документацией, не нарушает прав иных лиц.

Кроме того, вывод эксперта о несоответствии назначения объекта (по факту нежилое, по разрешению – жилой дом), не может свидетельствовать о самовольности строительства спорного нежилого здания ввиду следующего.

В соответствии с градостроительным планом № RU 23306000-00000000001854 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206064:4 расположен в общественно-деловой зоне (ОД.2.), согласно которой основным видом разрешенного использования участка является, в том числе, оказание услуг и обслуживание населения.

Таким образом, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение спорного объекта, двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0206064:7, общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не может быть признано самовольной постройкой только лишь по вышеуказанному основанию.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется. В данном конкретном случае снос спорного объекта несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-31381/2018, подлежат отмене.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Поскольку, иск был инициирован администрацией муниципального образования город Краснодар именно как органом муниципальной власти, в порядке осуществления своих функций по муниципальному контролю, постольку расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с муниципального образования, за счет его казны, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице администрации, за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 139 740 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев