Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-15624/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15624/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Петротрейдинжиниринг» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24108/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-15624/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейдинжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – истец, ООО «Лидерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПетротрейдИнжиниринг») о взыскании 5 456 766 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.02.2022 по 31.08.2023 по договору от 15.06.2021 № 15062021 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 267 491 руб. 07 коп. неустойки и 43 832 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в

апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключено из расчета неустойка гарантийное обеспечение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Лидерстрой» (подрядчиком) и ООО «Петротрейд-Инжиниринг» (заказчиком) заключен договор

подряда15.06.2021 № 15062021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по примыканию переходно-скоростных полос для объекта: АЗС № б/н по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение, з/у 0095101/2 - левая сторона, руководствуясь рабочим проектом № 101-19-Р, и предусмотренных Ведомостью основных объемов работ № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 61 500 000 руб. 00 коп.

Рабочий проект № 101-19-Р, паспорт барьеров безопасности 2021, перечень исполнительной документации переданы подрядчику по акту передачи исходных данных от заказчика (приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата выполненных и принятых по актам строительно-монтажных работ, а также гарантийного обеспечения, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 95% от стоимости выполненных и принятых Работ, оплачивается Заказчиком в течение 45 календарных дней, со дня подписания и предоставления следующих документов:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Заказчиком; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуру на выполненные Работы; – счет на оплату;

Исполнительную техническую документацию, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденную строительным контролем Заказчика, в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.4. договора гарантийное обеспечение в размере 5% от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ договора подряда заказчик оплачивает подрядчику в течение 45 календарных дней с момента истечения гарантийного срока эксплуатации Объекта, при наличии подписанных актов о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию, итогового акта сверки всех взаимных расчетов, отсутствия не устраненных претензий к качеству Работ и исполнительной документации со стороны заказчика и подписания обеими сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств.

По пункту 5.6 договора в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче,

обеспечить участие своего представителя в приемке выполненных Работ и осмотре их результата, принять результат работ по акту (актам) о приемке выполненных Работ, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

В силу пункта 6.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты и не выполнения иных обязательств по настоящему договору, подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Подрядчик 11.03.2022 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и предъявил к приемке и оплате работы по договору.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 16 300 000 руб. авансовых платежей платежными поручениями № 198 от 16.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., № 356 от 04.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 459 от 27.08.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 506 от 15.09.2021 на сумму 2 300 000 руб., № 540 от 22.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 701 от 11.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 767 от 22.10.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2021 на сумму 4 437 848 руб. 66 коп.

Подрядчик предъявил к приемке заказчику работы по актам формы КС-2 № 2 от 23.11.2021 на сумму 21 197 222 руб. 85 коп, № 3 от 16.12.2021 на сумму 2 416 504 руб., № 4 от 29.12.2021 на сумму 1 193 490 руб. 12 коп., № 5 от 12.01.2022 на сумму 1 162 917 руб. 67 коп, № 6 от 11.02.2022 на сумму 1 365 116 руб. 12 коп.

Общая сумма предъявленных заказчику к приемке работ по актам составила 15 473 099 руб.42 коп

Поскольку заказчик работы в полном объеме не оплатил, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании 15 473 099 руб. 42 коп. задолженности. Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 10 947 758 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-39074/2022 первоначальный иск ООО «Лидерстрой» удовлетворен; во встречном иске ООО «Петротрейд-Инжиниринг» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 31.07.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-39074/2022 изменено: с ООО «Петротрейд-Инжиниринг» в пользу ООО «Лидерстрой» взыскано 14 699 444 руб. 50 коп. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден при рассмотрении дела № А56-39074/2022, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил требования частично с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исключив сумму гарантийного удержания, а также период неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства, наличие между сторонами спора о стоимости выполненных работ, разрешенного только в судебном порядке в рамках дела № А56-39074/2022, исполнение ответчиком судебного акта по указанному делу добровольно, а также недоказанности наличия у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки в сумме 1267 491 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки при надлежащей оценке судом обстоятельств, послуживших основанием для её снижения, не имеется, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.

Снижение судом неустойки до размера, исчисленного по правилам абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не противоречит изложенным разъяснениям.

Однако, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционный уд констатирует нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В нарушение изложенных положений размер государственной пошлины определен судом по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции произведен возврат истцу государственной пошлины по иску в размере 39 087 руб. без учета оплаты истцом государственной пошлины двумя платежными поручениями - № 29 от 04.04.2025 на сумму 227 790 руб. и № 14 от 20.02.2025 на сумму 55 000 рублей (итого 282 790 руб., из которых государственная пошлина, приходящаяся на сумму обосновнно заявленных требований – 188 703 руб.).

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 94 087 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку решение суда первой инстанции по существу принято верно, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-15624/2025 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 188 703 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-15624/2025 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» из федерального бюджета 94 087 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2025 № 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова