Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А33-29854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года


Дело № А33-29854/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Alpha Group Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245710000150)

о взыскании компенсации, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2022 в порядке передоверия по доверенности от 14.01.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в присутствии слушателя,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

Alpha Group Co., Ltd. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738 594 в размере 50 000 рублей; судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 980 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 386, 94 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением от 17.11.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2022 к материалам дела № А33-29854/2022 в качестве вещественного доказательства приобщен товар - игрушка, а также в качестве доказательства по делу приобщен компакт-диск c видеозаписью процесса покупки товара.

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

14.06.2023 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании судом исследовано вещественное доказательство, а также видеозапись покупки спорного товара.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, Alpha Group Co., Ltd. является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 738594, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 738594 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд») и ответчику не передавалось.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 24.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 24.08.2022. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №738 594.

В качестве вещественного доказательства в материалы дела также представлен непосредственно сам спорный товар и компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 55207, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал, в частности, следующие возражения:

- истец приобрел в магазине ответчика товар в количестве 1 шт. «Боевой Волчок Beyblade». Ответчик приобрел данный товар «Боевой Волчок Beyblade» законным способом у оптового продавца ООО "ОПТПЛЕЙ ГРУПП" в количестве 5 шт., что подтверждается товарной накладной № УТ-40 от 27.01.2021г. К товару был приложен Сертификат соответствия Серия RU № 0639405, указанный товар входит в группу под кодом № 9503004900 - фигурки животных, герои мультфильмов, блокбастеров, сказочных существ, роботы, роботы-трансформеры. В сертификате (как и на товаре) указан производитель: "PANAWEALTH INTERNA 10 AL HOLDINGS LIMITED". Место нахождения: Китай, ROOM-P, 1МП 2909, 29/F, TOWER В, HUA HAJ COMMERCIAL BUILDING, 232 JIANG NA DA DAO ZHONG, HAJZHU DISTRICT, GUANGZHOU.

- ответчик полагает, что вышеуказанный производитель получил право на производство данной продукции, либо может выступать партнером или подрядчиком «Alpha Group Co., Ltd..

- ответчик, являясь добросовестным приобретателем, не имел умысла нарушать чьи-либо авторские права.

- сумма компенсации завышена истцом чрезмерно, противоречит принципам справедливости и разумности. Заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доверенности от 14.01.2022, выданной Alpha Group Co., Ltd. ФИО5, а также доверенности, выданной ФИО5 Ответчик просил при не предоставлении истцом подлинников (оригиналов) доверенностей или подтверждения факта фальсификации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения и в иске отказать.

Ко дню судебного заседания 20.02.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от Alpha Group Co., Ltd. От 14.01.2022 выданной ФИО5, доверенности от 14.01.2022, копии письма о подтверждении полномочий ФИО6 на подписание доверенности от компании Alpha Group Co. Ltd.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Аналогичным образом защищаются права правообладателя на изображения-рисунки.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 738594.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель передавал ответчику исключительные права на спорные товарные знаки. Представленные ответчиком сертификаты соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза не являются документами, которые подтверждают лицензионный характер товара.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Данный сертификат не подтверждает лицензионный характер продукции, в сертификате отсутствуют сведения о том, что продукция была произведена и ввезена в страну с согласия правообладателя. Прохождение товаром таможенного контроля также не подтверждает правомерность изготовления и ввоза данного товара в страну. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им были приобретены товары, изготовленные и ввезенные в страну с согласия правообладателя, то есть лицензионная продукция.

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 24.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 24.08.2022. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 738 594.

В качестве вещественного доказательства в материалы дела также представлен непосредственно сам спорный товар и компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупок отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела товару. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918), демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчик факт расположения торговой точки непосредственно по адресу, указанному истцом в иске и указанному в видеозаписи не оспорил, как и факт выдачи чека.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца с товарным знаком, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 738 594. Приобретение товара у третьих лиц не является основанием для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право. При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, поэтому нельзя признать предъявление иска злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец зафиксировал нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обратился в суд за защитой. Истец и представитель истца действовали и действуют добросовестно, соблюдая установленные законом требования к пределам осуществления своих прав. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации обоснованы, а доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Действия лица, обладающего исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ответчиком доказательств наличия в действиях представителя истца, самого истца признаков злоупотребления правом не представлено.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доверенности от 14.01.2022, выданной Alpha Group Co., Ltd. ФИО5, доверенности, выданной ФИО5, письма о подтверждении полномочий ФИО6 на подписание доверенности от компании Alpha Group Co. Ltd. Ответчик просил при не предоставлении истцом подлинников (оригиналов) доверенностей или подтверждения факта фальсификации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения и в иске отказать.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, в соответствии статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно позиции ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование полномочий лица, выдавшего доверенность от имени истца представителю, подписавшему исковое заявление, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в доказательство наличия полномочий у представителей АНО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

 копия доверенности от компании «Alpha Group Co., Ltd.», выданной ФИО5 от 14.01.2022;

 копия доверенности от компании «Alpha Group Co., Ltd.», выданной АНО «Красноярск против пиратства» от 29.03.2022.

Доверенность от 14.01.2022 выдана от имени Компании «Alpha Group Co., Ltd» ФИО6.

В нотариальном акте от 14.01.2022 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО4 КО., ЛТД ФИО6 от 14.01.2022 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО4 КО., ЛТД.

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Кроме того, доверенность от 14.01.2022 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 26.01.2022 с регистрационным номером 41.

Срок действия доверенности от 14.01.2022 установлен до 31.12.2023. Доверенность не отозвана.

В доверенности от 14.01.2022 перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 14.01.2022, выданная Компанией «Alpha Group Co., Ltd» на ФИО5, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО5 от имени «Alpha Group Co., Ltd» выдал доверенность от 29.03.2022 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 31.12.2023 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО7 от 29.03.2022.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доверенность от 29.03.2022, выданная ФИО5 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО7, соответствует требованиям ст.187 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя ФИО8

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ФИО5, полномочия ФИО5 действовать от имени Компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО8, подписавшего иск, действовать от имени Компании.

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

По сути, ответчик оспаривает полномочия представителя истца, подписавшего иск. Однако проверка полномочий сторон осуществляется в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, доверенности представителя являются документами, подтверждающими полномочия представителя, и не являются доказательствами по делу в данном случае.

Как указано выше, соответствующие доверенности на представление интересов Компании представлены истцом; обе доверенности (копии) нотариально удостоверены, поступили в электронном виде с иском и иными доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет сомнения в подлинности нотариально оформленных доверенностей от 14.01.2022 и 29.03.2022, письма о подтверждении полномочий ФИО6, заявив о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены оригиналы доверенностей, письма, однако процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей, письмо не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в дело представлены надлежащим образом удостоверенные доверенности на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доверенностей и письма о подтверждении полномочий ФИО6 на подписание доверенности от компании Alpha Group Co. Ltd. признается судом необоснованным.

Доводы ответчика о фальсификации доверенностей и письма о подтверждении полномочий ФИО6 на подписание доверенности от компании Alpha Group Co. Ltd. судом отклонены как не обоснованные.

Оснований для истребования подлинников указанных документов судом не установлено. Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств признается судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак заявлено правомерно.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть обоснован судом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком заявлено о снижения размера компенсации.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П разъяснено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывалось, что использование ответчиком спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Правообладателем также не доказана значительность его имущественных потерь, возникших в связи с незаконным использованием спорного товарного знака ответчиком, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация равная 30 000 руб.

По мнению суда, компенсация в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 980 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика; 386,94 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 980 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара заявлено правомерно.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 386,94 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также платежное поручение на сумму 200 руб. (плата за предоставление сведений из ЕГРИП).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

Таким образом, судебные расходы истца за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 940,16 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245710000150) в пользу Alpha Group Co., Ltd. 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 940,16 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова