Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А07-31899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31899/2017
г. Уфа
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304361632100209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 237 808 руб. убытков, 54 038 руб. 85 коп. расходов на установку собственного двигателя взамен поврежденного, 43 365 расходы на разработку поврежденного двигателя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 21 029 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017г. по 03.10.2017г., 34 881 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (далее – ответчик) о взыскании 2 237 808 руб. убытков, 54 038 руб. 85 коп. расходов на установку собственного двигателя взамен поврежденного, 43 365 расходы на разработку поврежденного двигателя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 21 029 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017г. по 03.10.2017г., 34 881 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В связи с наличием возражений по факту наличия вины сервисной организации судом назначена судебная экспертиза. Поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технической экспертизы» ФИО5.

В связи с получением 27.03.2019 результатов экспертизы, наличием возражений по выводам эксперта, ходатайством истца о назначении дополнительной экспертизы, судом назначено заседание для вызова эксперта, возобновления производства по делу и рассмотрения иска по существу.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО5. Экспертом даны пояснения по поставленным вопросам.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства. Учитывая выводы, изложенные в рецензии, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации считает необходимым проведение повторной экспертизы. Ссылается на то, что ФИО5, осуществлявший судебную экспертизу, не является членом единого государственного реестра экспертов техников при Минюсте РФ. Эксперт-техник — это специалист в области экспертизы, прошедший дополнительное обучение и внесенный в реестр экспертов-техников. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Также предоставил рецензию эксперта ФИО6 на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО5 даны пояснения по исследованиям, проведенным в ходе экспертизы, по состоянию двигателя на момент осмотра, по процедуре проведения диагностики ТС и порядку действий водителя при загорании датчика снижения уровня масла. Кроме того, представлены письменные пояснения ФИО5 по возражениям и рецензии эксперта ФИО6

Судом в заседании подробно изучены выводы эксперта ФИО5 с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств, выслушаны мнения представителей сторон.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать, поскольку экспертом даны всесторонние и полные ответы, на поставленные вопросы, иных вопросов ни у ответчика, ни у истца не возникло. Следовательно, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Поскольку истцом неоднократно представлялись заключения специалистов, пояснения по экспертизе, подготовлена рецензия, учитывая сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания,

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв ( том.1 л.д.101-109) по существу заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истец обратился на СТО в момент, когда двигатель уже подвергся тотальному разрушению, без возможности ремонта деталей, так как водитель истца не прекратил движение в момент, когда ему стало известно, о «масляном голодании» деталей. Действия ответчика в этом контексте могут привести лишь к незначительным, по сравнению с уже полученными, повреждениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в соответствии с заявкой № ОМС0002163 от 23.05.2017 г. SCANIA G380 LA4X2HNA VIN: <***>, государственный номер <***> 2011 года выпуска транспортное средство прибыло на станцию технического осмотра ответчика для получения технической помощи по следующим причинам:

-Замена антифриза;

-Глохнет транспортное средство, при запуске двигателя присутствует посторонний стук (пропало давление масла, приехал на жесткой сцепке;

-Проверка ходовой (отказ) (т. 1 л.д. 22).

В результате тестирования сотрудниками ответчика предложено произвести ремонт двигателя автомобиля на общую сумму 1 471 288 руб. 68 коп. Истец усомнился в объективности предложенных мер по устранению проблем и доставил другой двигатель для автомобиля своими силами и средствами ответчику. Ответчиком была произведена замена неисправного двигателя на рабочий на сумму 54 038 руб. 85 коп.

Ответчиком также произведена разборка двигателя в ООО «Сканеж» с участием представителя ответчика на сумму 43 365 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов на сумму 43 365 руб. представлены счет на оплату № 1701976 от 02.06.2017г., платёжное поручение № 645 от 05.06.2017г. (т. 1 л.д. 55, 56).

Истец обратился в экспертную организацию для выяснения причин выхода из строя двигателя и объективности указанной ответчиком цены за ремонт транспортного средства .

Согласно экспертному исследованию Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 417/17 от 09.06.2017 года экспертом сделаны следующие выводы.На двигателе автомобиля СКАНИЯ государственный номер <***> повреждены: блок цилиндров, коленчатый вал, распределительный вал, блок роликовых толкателей, масляный насос. Выявленные повреждения не позволяют дальнейшее использование указанных деталей. Заглушенный водителем автомобиля СКАНИЯ государственный номер О 720 ЕТ116 сразу же после появления признаков масляного голоданиядеталей двигателя и загорания контрольной лампы падения давлениямасла был «угроблен» сотрудниками ООО «Омегаскан» из-занеквалифицированных их действий. Сотрудники ООО «Омегаскан»неоднократно запускали двигатель автомобиля СКАНИЯ государственный номер <***> и он проработал на холостом ходу в общей сложности 47минут 42 секунды и далее более 9 минут проводили ходовыеиспытания проехав на автомобиле 2,17 км. Можно утверждать, что все повреждения деталей двигателя автомобиля СКАНИЯ государственный номер <***> выявленные в ходе экспертного осмотра, были образованы во время тестирования его в ООО «Омегаскан» (т. 1 л.д. 59-70). В качестве доказательств несения расходов на оплату экспертизы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 07.06.2017г. на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Также истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу АНО «АТЭК» с целью исследования по наличию и характеру технических повреждений, а также анализа оказанных услуг.

Экспертом АНО «АТЭК» ФИО7 сделаны следующие выводы (т. 4 л.д. 25-54):

1.На представленном к исследованию двигателе имеется неисправности кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и блока цилиндров.

2.Причина обращения в ООО «ОмегаСкан» явилась неисправность двигателя, двигатель автомобиля глохнет при запуске, посторонний стук (пропало давление масла). Дефект при обращении является устранимым.

3.В инструкции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «SCANIA» имеется пошаговая инструкция для сотрудников СТОа в поисках и устранениях причин возникновения неисправности пониженное давление масла.

4.В действиях сотрудников ООО «ОмегаСкан» прослеживается невыполнение инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «SCANIA», а налицо неквалифицированные действия.

5.В результате неквалифицированных действий сотрудников ООО «ОмегаСкан», которые выражались в грубом пренебрежении требованиям инструкции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «SCANIA», которые не были исполнены своевременно и в полном объёме для поиска неисправности системы смазки, а напротив самовольно производились ходовые испытания, привели к необратимым процессам с полным выходом из строя двигателя исследуемого автомобиля. Неустранимый дефект блока цилиндров с невозможностью проведения капитального ремонта двигателя без замены основных дорогостоящих узлов и деталей.

Обратившись в ООО «Сканеж» с целью выяснения стоимости ремонта двигателя после нанесенных ему повреждений истец получил счет, в котором стоимость ремонта двигателя была установлена в размере 2 237 808 (два миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

ИП ФИО2 направил ответчику претензию со ссылками на заключения специалистов (т. 1 л.д. 13-20).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение убытков несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики транспортного средства истца Scania G380 LA4X2HNA, предмета заявленных требований судом истребованы в материалы дела протоколы мониторинга VERA, дефектная ведомость, заказ- наряды , руководство по проведению диагностики неисправностей при загорании датчика «низкое давление масла» (том.3 л.д.75-158).

Как следует из материалов дела, при движении ТС Scania G380 LA4X2HNA по федеральной трассе М5 со стороны г. Челябинска на участке дороги до 1619 км произошло загорание датчика «низкое давление масла», однако ТС продолжило движение 4.8 км. (том.4 л.д.169). Затем после остановки ТС на жёсткой сцепке доставлено до сервисного центра ООО «Омегаскан».

Согласно заявки №ОМС0002163 от 23.05.2017 на 24.05.2017 работниками ООО «Омегаскан» указано причина обращения « Замена антифриза по регламенту. Глохнет а.м. при запуске, стук посторонний (Пропало давление масла, приехал на жесткой сцепке. Проверка ходовой (отказ)».

Действия работников ответчика при обращении водителя истца отражены в дефектной ведомости (том.1 л.д. 23-37). После диагностики ТС составлен список неисправностей, первоначально ТС продиагностировано на холостом ходу, код 5409 датчик давления масла при этом выявлен как неактивный( том.1 л.д.110). Затем произведена диагностика при движении ТС на территории сервисного центра в течении 09 мин 09 сек. (том.1 л.д.72)

Для выяснения фактических обстоятельств дела ответчиком суду представлен нотариально заверенный протокол исследования доказательств (том.3 л.д.1-57) подробные сведения, зафиксированные в программе сервисного центра при обращении истца 23.05.2017.

Истцом при обращении к ответчику с убытками ссылается на непрофессиональное проведение диагностики ТС сервисным центром, а именно тестирование ТС при движении, без снятия и разбора для выявления причин масляного голодания.

Ввиду наличия возражений ответчика, учитывая пояснения специалиста ОО «Скания Русь» ФИО8, вызванного (определение суда от 14.05.2018г л.д.6 том.4), специфику исследования двигателей большегрузных транспортных средств, иностранного производства на территории Российской Федерации ввиду необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний с силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 года по делу № А07-31899/2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли пониженное давление масла, зафиксированное системой Vera 23.05.2017 в 12:14, привести к таким повреждениям деталей ДВС, как в исследуемом двигателе?

2) Соответствовал ли порядок действий сотрудников ООО «Омегаскан» порядку действий, предписанному дилерской программой Scania Multi и протоколом Vera и могли ли привести к подобным повреждениям работа двигателя на холостом ходу и кратковременное дорожное испытания на низкой скорости, без нагрузки, по горизонтальной асфальтированной поверхности и допустимом давлении масла на холодном двигателе?

3) Действия сотрудников ООО «Омегаскан» стали причиной поломки двигателя ? Разъяснить необходимость проведения ходовых испытаний при поиске неисправности пониженное давление масла.

4) Могла ли послужить причиной поломки двигателя, многолетняя эксплуатация ТС в условиях, не соответствующих рекомендациям завода-изготовителя?

5) Разъяснить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ремонту двигателя без замены блока цилиндров в момент обращения в ООО «Омегаскан» согласно информации, указанной в заказ-наряде (двигатель заводится, автомобиль передвигается).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория технической экспертизы» № 02/0918 от 15.09.2018г. экспертом сделаны следующие выводы:

1) Повреждение деталей двигателя автомобиля Scania G380 LA4X2HNA, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> таких как:

-Блок цилиндров двигателя.

-Коленчатый вал двигателя.

-Вкладыши коленчатого вала.

-Распределительный вал ГРМ.

-Втулки распределительного вала ГРМ.

-Блоки толкателей штанг привода клапанов ГРМ и топливных насос-форсунок.

-Поршни и цилиндры двигателя.

является следствием эксплуатации автомобиля после возникновения пониженного давления масла в системе смазки двигателя автомобиля, зафиксированного системой Vera 23.05.2017 в 12:14 UTC (15:14 по Московскому времени).

2) Выполненные сотрудниками ООО «Омегаскан» диагностические работы, произведены в соответствии с положениями руководящих документов и нормативно-технической документацией производителя автомобиля по поиску неисправности в системе смазки двигателя.

Работа двигателя на холостом ходу и кратковременное дорожное испытание на низкой скорости, без нагрузки, по горизонтальной асфальтированной поверхности и допустимом давлении масла на холодном двигателе во время проведения диагностических работ сотрудниками ООО «Омегаскан» привела к абразивному повреждению шеек и вкладышей коленчатого вала двигателя, после первичного повреждения распределительного вала ГРМ двигателя, блока цилиндров, блоков толкателей штанг привода клапанов ГРМ и топливных насос-форсунок по причине масляного голодания, возникшего во время эксплуатации автомобиля владельцем или лицом им управлявшим.

3)Действия сотрудников ООО «Омегаскан» не являются причиной поломки двигателя автомобиля.

Запуск неисправного двигателя и проведение поездки на автомобиле произведено специалистами СТО ООО «Омегаскан» в соответствии с указаниями производителя автомобиля по поиску неисправности в системе смазки двигателя автомобиля.

4)Причиной поломки двигателя автомобиля является нарушение владельцем или лицом управлявшим автомобилем указаний завода изготовителя по эксплуатации автомобиля во время срабатывания сигнальной лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя.

5)В момент проведения работ, по диагностике двигателя автомобиля Scania G380 LA4X2HNA, VIN: <***>, специалистами ООО «Омегаскан» не установлена достоверная необходимость в замене блока цилиндров двигателя, поэтому возможность проведения ремонта двигателя без замены блока цилиндров сохранялась до выявления повреждения посадочных мест втулок распредвала в блоке цилиндров двигателя.

Возражая относительно выводов эксперта ФИО5 истцом представлена рецензия эксперта ФИО6, который указал, что заключение содержит нарушения в части ответа на вопрос № 2,3 (в частности, не исследовалась дилерская программа Scania Multi), выводы необоснованны и носят антинаучный характер, учитывая вышеизложенное по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 2, 4, 8, 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 4 л.д. 192-204).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют. Подтверждающие квалификацию эксперта документы представлены (том.4 л.д. 48-71,171-175).

Кротовым М.В по заключению №02/0918 от 15.09.2218 даны довольно подробные письменные пояснения, в том числе, выслушан в заседании (05.06.2019).

Как указано в исследованиях и пояснениях эксперта: «…Причины, связанные с нарушениями подачи масла в системе смазки вследствие производственных дефектов деталей и узлов системы смазки и/или сопряженных и прочих элементов конструкции двигателя время от времени встречаются на практике, поэтому требуют анализа. Как указано в материалах дела (том. 1 л. 31-34), на момент проведения диагностических работ по проверке работоспособности датчика давления масла в двигателе, давление масла в системе смазке на холодном двигателя находилось в норме, при прогреве двигателя до 80 °С давление масла снизилось ниже допустимых значений. Наличие давления в системе смазки двигателя на момент проведения диагностики 24.05.2017 является подтверждением работоспособного состояния основных элементов масляной системы двигателя, таких как: маслозаборник, масляный насос, редукционный клапан, т.к. в случае неисправности указанных элементов давление масла в системе смазки двигателя на момент проведения диагностики вовсе отсутствовало бы. Все вышеперечисленное говорит о том, что масляного голодания вследствие дефектов деталей и узлов системы смазки и/или сопряженных и прочих элементов конструкции в двигателе не было…».

Как указывает эксперт, согласно имеющимся признакам, возникновение режима масляного голодания в подшипниках распредвала исследуемого двигателя возникло в момент прекращения подачи масла, при движении автомобиля в подъем с недостаточным уровнем масла в картере двигателя. Другие признаки возникновения кратковременного режима масляного голодания в исследуемом двигателе отсутствуют.

Повреждение деталей исследуемого двигателя, после которого их повторное применение в качестве сборочных единиц двигателя стало невозможным, возникло не больше чем за 2 км движения автомобиля после срабатывания лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя. Таким образом, зная время срабатывания лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя и положение автомобиля в указанный момент времени можно достоверно и точно установить интервал времени в течение которого произошло повреждение деталей двигателя, после которого их повторное применение в качестве сборочных единиц двигателя стало невозможным.

Установленный экспертом при исследовании факт движения автомобиля в течение 4,8 км после возникновения режима масляного голодания в двигателе, является основанием для однозначного вывода, что повреждение деталей двигателя, после которого их повторное применение в качестве сборочных единиц двигателя стало невозможным, произошло во время эксплуатации автомобиля владельцем или лицом, управлявшим им, до предоставления неисправного автомобиля на СТО ООО «Омегаскан» и до проведения диагностических работ на двигателе автомобиля с проведением тестовой поездки специалистами СТО ООО «Омегаскан».

Таким образом, с учетом проведенных экспертом исследований установлено, что на момент проведения диагностических работ ООО «Омегаскан» по проверке транспортного средства по горизонтальной поверхности масляного голодания вследствие дефектов деталей и узлов системы смазки в двигателе не было. Масленое голодание возникло в момент прекращения подачи масла вследствие движения автомобиля на подъем по наклонной поверхности. Владелец транспортного средства или лицо, управляющее им, в момент загорания лампы аварийного давления масла, не остановился и не добавил масло, как того требует инструкция по эксплуатации транспортного средства, а продолжал двигаться в гору со скоростью 44 км/ч на расстояние 5 км. Срабатывание сигнализатора аварийного давления масла произошло по причине мгновенного прекращения подачи масла в системе смазки двигателя. Вследствие чего и произошло повреждение двигателя. Тогда как согласно данным Руководства для водителей стр. 338 (CD-R диск), если на панели приборов сигнальная лампа давления масла в двигателе – «Горит красным светом при движении. Недостаточное давление масла, которое может привести к быстрой поломке автомобиля. Немедленно остановитесь, заглушите двигатель и проверьте уровень масла». Движение автомобиля после срабатывания сигнальной лампы давления масла в двигателе красного цвета, является прямым нарушением указаний производителя по эксплуатации автомобиля, в результате которого в двигателе возникла неисправность.

Кроме того, экспертом установлено, что восстановление подачи масла в системе смазки двигателя произошло при нахождении автомобиля на горизонтальной поверхности во время запуска двигателя при проведении диагностических работ специалистами СТО ООО «Омегаскан». Т.к. после прекращения эксплуатации автомобиля владельцем или лицом управлявшим автомобилем в 15 часов 20 мин 17 сек. по Московскому времени (т.1, л. д. 65, строка таблицы №21), последующий запуск двигателя был произведен 24.05.2017 (т.1, л. д. 66). При диагностике автомобиля не выявлено снижение уровня масла в картере двигателя ниже допустимого уровня.».

Судом заключение эксперта №02/0918 от 15.09.2018 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Относительно экспертиз, предоставленных истцом, суд отмечает, что указанные заключения не содержат подробного исследования факта всего времени нахождения ТС с момента первичного срабатывания датчика давления масла в пути на трассе М5, проведены без учета истребованных судом в материалы дела документов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку по данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что ответчик диагностические работы производил в соответствии с положениями руководящих документов и нормативно-технической документацией производителя автомобиля.

Материалами дела установлено, что действия сотрудников ООО «Омегаскан» не являются причиной поломки двигателя автомобиля. Запуск неисправного двигателя и проведение поездки на автомобиле произведено специалистами СТО ООО «Омегаскан» в соответствии с указаниями производителя автомобиля по поиску неисправности в системе смазки двигателя автомобиля, при этом необходимо учитывать процедуру первоначального поиска (тестирование) при обращении в сервисный центр.

Причиной поломки двигателя автомобиля является нарушение владельцем или лицом управлявшим автомобилем указаний завода изготовителя по эксплуатации автомобиля во время срабатывания сигнальной лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя.

Необратимое разрушение частей двигателя произошло до момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Омегаскан», ответчик действовал в соответствие с регламентом по ремонту завода-производителя. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Омегаскан» и ущербом истца отсутствует, поскольку именно виновные действия истца стали причиной поломки двигателя, которые выразились в игнорирование сигналов транспортного средства относительно его технического состояния.

В силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Омегаскан» в причинении ему убытков при обращении в сервисный центр для диагностики причины «Глохнет а.м. при запуске, стук посторонний. Пропало давление масла, приехал на жесткой сцепке».

В связи с чем, отсутствуют все составляющие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304361632100209) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова