Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А73-3970/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5202/2019
14 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6": ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология": ФИО3 представитель по доверенности от 23.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология"

на решение от 08.07.2019

по делу № А73-3970/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску федерального государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 492 959 руб.99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее - ООО «Гамма-Технология», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 03-07-14/С, № 02-07-14/С от 23.07.2014г, в размере 5 461 842 руб. 20 коп., неустойки в размере 38 031 117 руб., всего 43 492 959 руб. 99 коп.

Решением суда от 08.07.2019г с ООО «Гамма-Технология» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг в размере 5 461 184 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 198 328 руб. 18 коп., всего 6 659 512 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. С ООО «Гамма-Технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 665 руб., с ФГУП «ГВСУ № 6» - в размере 147 335 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Гамма-технология» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало на применение судом норм права, не подлежащих применению, в частности п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.201г № 65, полагает, что долг в заявленном размере перед истцом у заявителя отсутствует в связи с зачетом взаимных требований, оформленных уведомлением от 24.05.2016 (вх. № 7755). Суд, по мнению ООО «Гамма-Технологии» не принял во внимание нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») – ст. 61.3, ст.63, не содержащих запрет на проведение зачета встречных однородных требований по текущим платежам, к которым относится, задолженность, заявленная в настоящем деле. Ссылается также на то, что зачет не оспорен в рамках дела о банкротстве, следовательно, является надлежащим способом исполнения обязательств. Заявил также возражения против взыскания неустойки, ссылаясь на вину заказчика в просрочке выполнения работ.

Определением суда от 03.09.2019г апелляционная жалоба принята к производству судом, дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2019г. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2019г.

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время наименование на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 изменено ФГУП «ГВСУ № 6», заказчик) и «ООО «Гамма-Технология» (подрядчик) заключались договоры подряда №03-07-14/С от 23.07.2014 (договор 1) и № 02-07-14/С (договор 2).

Согласно условиям договора 1 подрядчик обязался на объекте: Жилой комплекс по ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска, Жилой дом №43 выполнить комплекс работ по монтажу: трубных разводок, электрооборудования, пожарной сигнализации, слаботочных устройств, автоматизации пожарного водоснабжения, автоматизации дымоудаления, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составила 14 660 565 руб. рублей с учетом НДС 18%.

В исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 530 670 руб. 84 коп.

Подрядчик свои обязательства по производству и сдаче строительно-монтажных работ исполнил частично на сумму 2 309 461 руб. 78 коп. Разница между перечисленным авансом и выполненными работами по договору 1 составила 3 221 209 руб. 06 коп. Доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

В соответствии с условиями договора 2 подрядчик обязался на объекте: Жилой комплекс по ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска, Жилой дом №29 выполнить комплекс работ по монтажу: трубных разводок, электрооборудования, пожарной сигнализации, слаботочных устройств, автоматизации пожарного водоснабжения, автоматизации дымоудаления, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составила 14 661 808 руб. рублей, в том числе НДС 18%.

В исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 933 909 руб. 34 коп.

Ответчик свои обязательства по производству и сдаче строительно-монтажных работ исполнил частично на сумму 2 693 276 руб. 20 коп.

Разница между перечисленным авансом и выполненными работами по договору 2 составила 2 240 633 руб. 14 коп.

Дата окончания работ установлена пунктом 4.1. договора 1 и договора 2 - 30.06.2015.

25.12.2018 истец направил подрядчику претензию № 1-Б от 24.12.2018 с уведомлением о расторжении договоров 1 и 2, требованием о возврате неотработанных авансов по договорам.

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение вступает в силу по истечении 5 (пяти) дней с момента получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 11.3 при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т. ч. авансовые платежи.

Поскольку денежные средства в общей сумме 5 461 184 руб. 20 коп. ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, судом верно применены нормы материального права.

Как указано в п. 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик получил денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 5 530 670 руб. 84 коп. (договор 1) и 4 933 909 руб. 34 коп. (договор 2) и не предоставил исполнение встречного обязательства (выполнение подрядных работ) до момента расторжения договоров на полученную сумму. В связи с чем, требование о взыскании основного долга с учетом представленных доказательств и вышеназванных норм права, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные отзыву на исковое заявление, были рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дала, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГУСС Дальспецстрой». На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, и ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов в преимущественном перед иными кредиторами порядке.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком представлено в дело заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6 975 130 рублей 20 коп., часть из которых на сумму 2 332 272,49 рублей сложилась из задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Гамма-Технология» по договорам от 23.01.2015г, от 15.07.2013г, часть из работ – на сумму 7 697 183,07 рублей сложилась у истца перед ООО «Владэлектромонтаж» по договорам от 30.10.2014г, от 15.08.2014, от 08.06.2015. При этом долг ООО «Гамма-Технология» перед истцом по договорам от 23.07.2014 составил 6 975 130 руб.20 коп. Задолженность истца перед ООО «Владэлектромонтаж» была передана ООО «Гамма-Технология» по договору цессии от 16.05.2016.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы указано, что часть из требований, указанных в зачете на сумму 6 975 130,20 рублей, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязательства требования ответчика относятся к пятой очереди по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств погашения требования кредиторов по текущим платежам очереди с 1 по 4.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных требований к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств, установленных судом по делу.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора 1 и договора 2 согласована ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.4. договоров 1 и 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 38 031 117 рублей произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договорам 1и 2 и за период с 01.07.2015 до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договоров - 17.01.2019.

Начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с пунктом 10.4 договора без учета оплаченных истцом авансов и частичного исполнения ответчиком обязательств выполнению работ суд правомерно признал противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд рассчитал неустойку, исходя из суммы задолженности по каждому договору, признав обоснованным ее размер за период с 17.01.2016 по 17.01.2019 по договору № 03-07-14/С на сумму 3 533 666 руб. 34 коп. и по договору № 02-07-14/С на сумму 2 457 974 руб. 55 коп., всего 5 991 640 руб. 89 коп.

Кроме этого, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав, что нарушение сроков частично допущено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в пять раз – до 1 198 328 руб. 18 коп. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При изложенном, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу А73-3970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев