Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7938/2019

на определение от 27.09.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2

о взыскании солидарно убытков с ответчика ФИО3 и ФИО4 в размере 1 040 000 рублей и обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 040 000 рублей, предъявленное по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего главного бухгалтера ФИО3 солидарно убытков в размере 1 040 000 рублей и обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 040 000 рублей.

Определением от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принятое определение является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что в период нахождения в должности генерального директора ООО «ПО Камагро» ФИО4 и в должности главного бухгалтера ФИО3 ими ненадлежащим образом исполнены обязанности, что привело к причинению обществу убытков. В частности, ФИО3 приняла от ФИО6 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, однако дальнейшее распределение денежных средств в интересах должника документально не подтверждено.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 с расчетного счета ООО «ПО Камагро» ФИО6 получила денежные средства в размере 1 040 000 рублей с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 40000.00 з/п за август 2015; выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 1000000.00 дивиденды». Получение денежных средств в размере 1 040 000 рублей ФИО6 не оспаривалось.

В качестве доказательства получения и дальнейшей передачи полученных ФИО6 денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 № 31 на сумму 1 040 000 рублей, копия обложки чековой книжки с копией разворотов чековой книжки на месте отрыва чека по спорной сумме.

Согласно представленной копии квитанции к ПКО от 10.09.2015 № 31, денежные средства в размере 1 040 000 рублей от ФИО6 приняла главный бухгалтер ООО «ПО Камагро» ФИО3 ФИО7, отражающих дальнейшее распределение спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, из назначения платежа следует, что 1 000 000 рублей относится к дивидендам, а 40 000 рублей – на выплату заработной платы.

Как установлено судом, в рассматриваемый период генеральным директором ООО «ПО Камагро», а также единственным участником общества являлся ФИО4, а ФИО3 состояла в должности главного бухгалтера ООО «ПО Камагро».

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО4 (генеральный директор общества) и ФИО3 (главный бухгалтер общества) являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ПО Камагро», контролирующими должника лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве). Руководитель должника несет ответственность за хозяйственную деятельность должника в целом, главный бухгалтер – за все платежные операции, совершаемые обществом. Движение денежных средств в размере 1 040 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на выплаты заработной платы и дивидендов зафиксировано в выписке по расчетному счету должника, о чем не мог не знать руководитель должника, являющийся исполнительным органом общества, поскольку главный бухгалтер обязан согласовывать с руководителем общества совершение всех платежных операций.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что ФИО4, как руководитель должника совместно с главным бухгалтером общества ФИО3 несут солидарную ответственность за вывод денежных средств из общества в размере 1 040 000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 61.13 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Предъявляя в настоящем споре требование к ответчикам о солидарном взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствуют и ему не переданы документы, подтверждающие дальнейшее распределение полученных ответчиками по вышеуказанному приходно-кассовому ордеру денежных средств в сумме 1 040 000 рублей в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, заявителем не доказан факт причинения должнику убытков, отсутствие внесенных денежных средств в распоряжении ООО «ПО Камагро». Так, в материалы дела не представлены сведения, достоверно подтверждающие утрату (исчезновение) внесенных денежных средств из кассы ООО «ПО Камагро», в том числе сведения об исчезновении денежных средств в результате совершенного преступления (присвоения, кражи, растраты).

Также заявителем не указано, какой ущерб нанесен ООО «ПО Камагро» отсутствием сведений о расходовании поступивших в кассу денежных средств.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий не доказал совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения убытков, виновных действий ответчиков, и причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не свидетельствует о причинении ответчиками ФИО3 и ФИО4 должнику убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Материалы дела не располагают доказательствами о наличии у ответчиков первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дальнейшее движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия. В силу того, что должник является банкротом, такая документация не может находиться у ответчиков, следовательно, не может быть ими представлена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о фальсификации доказательств (копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 № 31), а также о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, реализуя право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, сторона должна не только голословно заявить о фальсификации доказательства, но и обосновать его, исходя из цели такого заявления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчик не обосновал суду, в чем конкретно заключается фальсификация доказательств, а также указав на то, что результаты исследования данного документа не будут иметь значения для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора с учетом уже имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы изложенные в жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8