Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А23-2310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2310/2017
19 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сколково", ФИО2, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью "Орсайт"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 на основании определения от 23.03.2015 по делу № А23-1732/2012,

от третьего лица – ООО "Сколково" представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: <...> (далее - спорный объект).

Определением суда от 23.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на надлежащего - Городскую Управу города Калуги.

Определениями суда от 02.06.2017, от 15.12.2017, от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сколково", ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью "Орсайт".

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении различного вида экспертиз. При этом судом перед лицами, участвующими в деле, неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления лица, фактически осуществившего строительство.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления лица, фактически осуществившего строительство, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании, исполняя определение суда от 20.09.2018, уточнил все ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз, представив ходатайство от 15.10.2018 о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что иные документы в подтверждение факта осуществления строительства спорного объекта силами истца, нежели представленные в материалы дела, у истца отсутствуют, что препятствует назначению по делу экспертизы с целью подтверждения факта осуществления строительства спорного объекта силами истца. Полагает, что материалами дела подтверждено, что в период нахождения у истца в аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект, силами истца было осуществлено строительство данного объекта, в связи с чем заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Сколково" против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных отзывов и пояснений.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 29.10.2001 № 4180-р (т.1 л.д.69) принято решение о предоставлении истцу в аренду на 2 года дополнительного земельного участка площадью 733 кв.м. по ул. Грабцевское шоссе, д. 24 на период строительства пристройки к кафе "Глобус" за счет земель городской застройки согласно прилагаемому межевому делу № 2220 с возложением на истца обязательств по получению необходимых разрешений на производство строительных работ, по окончании строительства - по проведению работ по инвентаризации объекта и его правовой регистрации.

Во исполнение данного Распоряжения между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 1902 от 27.12.2001 (т.1 л.д.70-71), согласно условиям которого истцу в аренду на период до 27.12.2003 передан земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 на период строительства пристройки к кафе "Глобус". Договор прошел необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 10.06.2004 № 3234-р (т.1 л.д.72) внесены изменения в Распоряжение Городской Управы г. Калуги от 29.10.2001 № 4180-р в части установления сроков аренды данного земельного участка, применив условия данного договора к отношениям сторон с 12.01.2004, а также в части установления обязанности истца по окончанию строительства обратиться в Городскую Управу г. Калуги для назначения госкомиссии по приемке в эксплуатацию возведенного объекта.

10.06.2004 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 566 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2005 (т.1 л.д.73-74, 83), согласно условиям которого истцу в аренду на неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 для строительства пристройки к кафе "Глобус". Договор прошел необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

02.07.2013 между истцом (продавцом) и ООО "Сколково" (покупатель) заключен договор № 1 (т.1 л.д.85), в соответствии с которым истец передает в собственность ООО "Сколково" право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004). Договор прошел необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

03.10.2013 между ответчиком (арендодателем) и ООО "Сколково" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка (т.1 л.д.86-88), в соответствии с которым арендатором земельного участка 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) является ООО "Сколково"; земельный участок используется для завершения строительства пристройки к кафе "Глобус". Данное соглашение прошло необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из ЕГРПН и планом расположения земельного участка 40:26:000212:0014 (т.1 л.д. 85-90), данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером 40:26:000212:12 площадью 693 кв.м. и с кадастровым номером 40:26:000212:13 площадью 40 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) в аренде у истца, обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" было осуществлено строительство спорного объекта в рамках реконструкции принадлежащего истцу здания кафе "Глобус" (т.1 л.д.26). В результате первой очереди реконструкции здания кафе были пристроены кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином.

Факт осуществления строительства спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", по мнению истца, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

- разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 145-пр от 14.12.2001 (т.1 л.д.17);

- актом государственной приемочной комиссии от 25.12.2003 № 7161-р (т.2 л.д.138-145) в отношении первой очереди реконструкции;

- межевым делом (т.1 л.д.18-24);

- техническим освидетельствованием состояния строительных конструкций пристройки к зданию кафе "Глобус" (т.1 л.д.30-36);

- заключением экспертов № 1120/2-3 от 29.08.2016, составленным по результатам исполнения определения суда по делу № А23-2977/2015 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.109-182);

- договором поставки от 03.06.2002 и договором о сотрудничестве от 31.05.2003 (т.3 л.д.1-3);

- актом о приемке выполненных работ по устройству канализации, водопровода, отопления и справками о стоимости данных работ (т.3 л.д.4-9);

- протоколами допроса свидетелей (т.3 л.д.11-13, т.4 л.д.4-5);

- незаверенной уполномоченным лицом копией справки по лицевому счету истца (т.4 л.д.6-58);

- актами проверок соблюдения требований в области строительства и выданных предписаний (т.4 л.д.59-64);

- копия части проектной документации на строительство второй очереди пристройки к кафе (т.2 л.д.145-152).

При этом, поскольку спорный объект до настоящего момента не прошел кадастровый учет, истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство от 14.07.2017 (т.3 л.д.145-146), в том числе о назначении проведения кадастровых работ для назначения по делу экспертизы с составлением технического плана в отношении спорного объекта (ссылаясь при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу № А48-2067/2017).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации не регламентировано проведение кадастровых работ в рамках ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства истца следует отказать.

Ссылка истца на возможность назначения в рамках ст. 82 АПК РФ проведения кадастровых работ с составлением технического плана с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу № А48-2067/2017 судом отклоняется, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 по делу № А48-2067/2017 принято при иных обстоятельствах переданного на рассмотрение арбитражного суда спора, т.к. в рамках № А48-2067/2017 имелся спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося сторонам земельного участка; в то время как предметом настоящего спора является не установление границ земельного участка, а признание права собственности на спорный объект.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы (т.8 л.д.39-41), учитывая при этом сведения ЕГРН, содержащие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) и с кадастровым номером 40:26:000212:22.

Также истцом в материалы дела представлено ходатайство об истребовании у судьи Арбитражного суда Калужской области инвентарного дела № 8622 (т.4 л.д.1).

В силу положений ч.4 ст. 6 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истцом к ходатайству об истребовании у судьи Арбитражного суда Калужской области инвентарного дела № 8622 не приложены доказательства самостоятельной попытки получения копии данного документа, в удовлетворении данного ходатайства истца следует отказать.

Кроме того, в материалы дела представлена копия технического паспорта с инвентарным номером № 8622 (т.4 л.д.100).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом указанной нормы, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказало наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела не подтверждается факт осуществления строительства/реконструкции спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие «реконструкция» раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого определения, а также ряда подзаконных актов, например, Положения об организации ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р) Госкомархитектуры, следует, что реконструкция является видом строительных работ.

Согласно положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, факт строительства/реконструкции спорного объекта силами/за счет истца может быть подтвержден либо заключенным истцом с соответствующей организацией договором строительного подряда на возведение данного объекта и документами об его фактическом исполнении, либо документами, свидетельствующим о строительстве данного объекта обществом с ограниченной ответственностью "Глобус".

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких документов истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких документов представленные истцом в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 145-пр от 14.12.2001 (т.1 л.д.17); акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2003 № 7161-р (т.2 л.д.138-145) в отношении первой очереди реконструкции; межевое дело (т.1 л.д.18-24); техническое освидетельствование состояния строительных конструкций пристройки к зданию кафе "Глобус" (т.1 л.д.30-36); заключение экспертов № 1120/2-3 от 29.08.2016, составленное по результатам исполнения определения суда по делу № А23-2977/2015 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.109-182); договор поставки от 03.06.2002 и договор о сотрудничестве от 31.05.2003 (т.3 л.д.1-3); акты о приемке выполненных работ по устройству канализации, водопровода, отопления и справками о стоимости данных работ (т.3 л.д.4-9); протоколы допроса свидетелей (т.3 л.д.11-13, т.4 л.д.4-5); незаверенная уполномоченным лицом копия справки по лицевому счету истца (т.4 л.д.6-58); акты проверок соблюдения требований в области строительства и выданных предписаний (т.4 л.д.59-64); копия части проектной документации на строительство второй очереди пристройки к кафе не могут подтверждать факт осуществления строительства спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью "Глобус"/за его счет.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом, за получением разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию общество с ограниченной ответственностью "Глобус" никогда не обращалось.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им, за получением разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию общество с ограниченной ответственностью "Глобус" никогда не обращалось.

Реконструировав объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства/реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и будет свидетельствовать о легализации судом объекта недвижимости, возведенного в обход норм действующего законодательства.

Также при рассмотрении спора по существу судом было учтено, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) (в большей своей части), а частично расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена - с кадастровым номером 40:26:000212:22, что также подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка и планами описания спорного объекта недвижимости (т.2 л.д.89).

При этом, на момент рассмотрения спора ни один из этих земельных участков не принадлежит истцу на одном из вышеперечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Действующая на момент рассмотрения настоящего иска редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает в качестве необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку наличие вещных прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказало наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины, тогда как судебный акт с гербовой печатью суда о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по делу № А23-1078/2017 не представлен, в связи с чем данное заявление судом не рассматривалось.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина