Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А28-11343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11343/2021

23 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от акционерного общества «Горэлектросеть»:

ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2, по доверенности от 12.04.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и

акционерного общества «Горэлектросеть»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А28-11343/2021 Арбитражного суда Кировской области


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Администрация города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Горэлектросеть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

индивидуальный предприниматель ФИО9

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской» (далее – Общество) о взыскании 111 728 рублей 43 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте – мае 2021 года по договору энергоснабжения от 23.11.2015 № 830779, и 37 678 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 20.04.2021 по 28.02.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова, акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Организация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10.

Суд первой инстанции решением от 14.08.2023 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2023 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 94 137 рублей 89 копеек задолженности, 31 455 рублей 50 копеек пеней и отказал в этой части требования, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 17 590 рублей 54 копейки задолженности и 6223 рубля 45 копеек пеней.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания и Организация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Компания и Организация указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности оплачивать потери электроэнергии, возникшие в спорной кабельной линии.

По мнению кассаторов, расчетная схема, предусмотренная договором энергоснабжения, не изменена, процедура установки нового прибора учета, включая надлежащее уведомление заинтересованных лиц, соблюдена, и он установлен на границе балансовой принадлежности в соответствии с требованиями законодательства.

Как полагают заявители кассационных жалоб, новый прибор учета, установленный в ТП-71, в отличие от прибора учета, установленного в ВРУ здания, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электроэнергии от места их установки до точки поставки, то есть является расчетным на основании требований законодательства.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями Организации в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – собственники) находится нежилое здание 1892 года постройки, площадью 501,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000281:53, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное здание).

Собственники здания (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 10.04.2015 в редакции дополнительных соглашений к ним от 29.04.2016 № 1, по условиям которых арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 501,3 квадратного метра, расположенное в спорном здании, а арендатор принимает указанное помещение и использует его для организации офиса.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.11.2015 № 830779, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Объектом поставки электрической энергии согласно данному договору является спорное здание.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.09.2015 № 925/15 (далее – акт от 11.09.2015 № 925/15) граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ ТП-71 II с. на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии. Электрокабель, расположенный от ТП-71 до ВРУ здания, находится в границах балансовой принадлежности сетей Общества.

Согласно акту от 11.09.2015 № 925/15 прибор учета ЦЭ6803В № 009130026006172, установленный во ВРУ, является расчетным с учетом переменных потерь в размере 1,24 процента от потребленной электроэнергии.

Указанный прибор учета был заменен на прибор учета Меркурий № 36776808 (далее – прежний ПУ), допущенный в эксплуатацию согласно акту от 17.04.2019. Соответственно, объем электрической энергии, потребленной Обществом, определялся по показаниям прежнего ПУ, установленного, как и предыдущий, во ВРУ спорного здания, с учетом переменных потерь, согласованных в акте от 11.09.2015 № 925/15.

Как указано в акте допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 23.03.2021, для исключения потерь в питающем электрокабеле сотрудники Организации установили 23.03.2021 в ТП-71, где согласно акту от 11.09.2015 № 925/15 проходит граница балансовой принадлежности сетей, прибор учета Меркурий № 02544816 (далее – новый ПУ).

На основании показаний нового ПУ Компания с 23.03.2021 производила расчет объема электроэнергии, потребленной Обществом.

Отказ Общества от оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя Организации, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Компанией электрической энергии на объект Общества подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как правило, устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам Компании и Организации, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличие вещного права на объекты электросетевого хозяйства, поскольку являются техническими документами, составленными большей частью по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (изменения мощности).

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть») выдало технические условия от 02.07.2002 № 483/02 по заявлению ФИО11 на выдачу технических условий электроснабжения на реконструкцию административного здания по улице Пристанская, дом 9; закрытое акционерное общество «Проектное управление» в июле 2002 года разработало проект электроснабжения административного здания по улице Пристанская, дом 9, включая прокладку в земле кабеля АВБбШш-4х95 длиной 345 метра от РУ-0,4 кВ ТП-71 до УП (узлового пункта) здания. В дальнейшем по заказу ФИО12 генеральным подрядчиком СКП «Союз-строй» от ТП-71 проложена кабельная линия АВБбШш-4х95 протяженностью 345 метра, о чем составлен комиссионный акт с участием МУП «Горэлектросеть». ФИО11, как владелец электрической сети, давал согласие на опосредованное подключение абонента ФИО9 к ТП-71 через наружный узловой пункт на стене дома 8 по улице Пристанской, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.10.2002.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.06.2010 № 579/10, подписанным МУП «Горэлектросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Легенда» (вместо ФИО11, далее – ООО «Легенда»), потребитель несет ответственность за электрокабель от ТП-71 до ВРУ здания. Впоследствии ООО «Легенда» давало согласие на опосредованное подключение абонента ФИО4 к потребительскому узловому пункту, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.08.2010.

Как указал суд апелляционной инстанции, из документов, имеющихся в деле, следует, что внешние устройства, расположенные за границей стены спорного здания, в том числе кабельная линия длиной 345 метра, не являются принадлежностью спорного здания, а, напротив, являются самостоятельными объектами, к которым присоединены иные потребители.

Таким образом, доказательства того, что спорная кабельная линия принадлежит Обществу на каком-либо праве (собственность, аренда, пользование и т.п.), в том числе входит в состав имущества, переданного на основании договоров аренды от 10.04.2015, кассаторами не представлены.

Достаточных оснований для выводов о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Обществу и возложения на него обязанности по оплате потерь в сетях, которые ему не принадлежат, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассаторов о соблюдении процедуры установки нового прибора учета и о его расчетности в связи с установкой на границе балансовой принадлежности, отклоняется судом округа, поскольку соблюдение пунктов 142 и 147 Основных положений № 442, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не исключают обязанность Организации, как сетевой компании, при реализации права на замену (установку) прибора учета соблюдать установленную в пункте 151 Основных положений № 442 для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что Организация нарушила в отношении Общества процедуру замены прибора учета, установленную в пункте 151 Основных положений № 442.

Расчет объема обязательств Общества по оплате электроэнергии, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств, Организацией и Компанией не оспорен.

Доводы Организации и Компании об обязанности Общества оплачивать потери в спорной кабельной линии и пригодности нового прибора учета к коммерческим расчетам с Обществом направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А28-11343/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих



Судьи

О.Н. Голубева


Е.Ю. Трубникова