Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-178420/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178420/21-100-1419
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Минэнерго России

к Мягких Николаю Викторовичу

с участием третьего лица ФГУП «Федеральная энергосервисная компания»

о взыскании убытков

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Мягких Николаю Викторовичу о взыскании 11 766 306,70 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Федеральная энергосервисная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены частично, с Мягких Н.В. в пользу ФГУП "ФЭСКО" взыскано 1.221.485 руб. 92 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-178420/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены в обжалуемой части по требованию о взыскании с Мягких Н.В. в пользу ФГУП "ФЭСКО" 1.221.485 руб. 92 коп. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений, дополнительных пояснений.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на иск.

Третье лицо поддержало требования и доводы истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28,08.2009 № 1238-р к ведению Минэнерго России отнесено федеральное государственное унитарное предприятие «Фирма «Энергокомплект» (г. Москва).

Приказом Минэнерго России от 15.07.2011 № 274 наименование ФГУП «Энергокомплект» изменено на ФГУП «ФЭСКО».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161 -ФЗ) учредительным документом унитарного предприятия является его устав. Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия, утвержденным приказом Минэнерго России от 15.07.2011 № 274 (далее - устав).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.02.2017 № 2 к/р и.о. генерального директора ФГУП «ФЭСКО» назначен Н.В. Мягких, с которым заключен трудовой договор от 13.02.2017 № 1.

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 13.02.2017 № 2 к/р исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ФЭСКО» назначен Мягких Н.В.

Исполняющим обязанности генерального директора Мягких Н.В. был подписан приказ от 13.02.2017 «о внесении изменений в штатное расписание», пунктом 1.2 которого штатная единица заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству, указанная в трудовом договоре и приказе, была исключена. Данные изменения внесены в связи с уменьшением фонда оплаты труда.

По информации, имеющейся в Минэнерго России, в соответствии с приказом ФГУП «ФЭСКО» от 27.03.2017 № 4кп и трудовым договором от 27.03.2017 № 01/17 Матвеев Д.В. назначен на должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству ФГУП «ФЭСКО».

В соответствии с письмом ФГУП «ФЭСКО» от 30.03.2017 № 49, подписанным Мягких Н.В., задолженность по заработной плате работников ФГУП «ФЭСКО» за 1-й квартал 2017 года составляла 2 364,6 тыс. руб.

Истец ссылается на то, что, исходя из информации, представляемой Мягких Н.В. в Минэнерго России письмом от 13.06.2017 № 141, по состоянию на 01.06.2017 задолженность по заработной плате составляла 2 800 тыс. руб., а финансово-хозяйственная деятельность ФГУП «ФЭСКО» парализована в связи с наложенным запретом налогового органа. Таким образом, в отсутствие в фонде оплаты труда денежных средств, уже имеющейся задолженности по заработной плате перед другими сотрудниками, оформляя на работу Матвеева Д.В., Мягких Н.В. действовал в ущерб предприятию.

У предприятия образовалась задолженность перед Матвеевым Д.В. по заработной плате начиная с 27.03.2017, то есть с момента трудоустройства.

Письмом от 26.10.2018 № 318 ФГУП «ФЭСКО» представило в Минэнерго России информацию об отсутствии задолженности по заработной плате и о том, что заработная плата выплачивается вовремя.

Исходя их информации, запрошенной у конкурсного управляющего в рабочем порядке, заработная плата выплачивалась работникам, так за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 была выплачена заработная плата работникам в сумме 2 309 677,86 руб. О выплате денежных средств Матвееву Д.В. информация отсутствует.

Мягких Н.В. обращался с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ФЭСКО» в деле о признании ФГУП «ФЭСКО» несостоятельным (банкротом) № А40-213956/2020 , в котором просил включить сумму задолженности по договору займа от 25.04.2018 в размере 2 748 727,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, которые по его утверждению были направлены на выплату заработной платы работников. Данный факт указывает, что предприятие фактически находилось в состоянии стагнации, прибыль отсутствовала, расширение штата сотрудников в данной ситуации повлекло убытки ФГУП «ФЭСКО».

Таким образом, Мягких Н.В., действуя разумно, должен был осуществить погашение заработной платы перед Матвеевым Д.В. и в случае отсутствия необходимости в данной штатной единице, произвести сокращение, отправить в неоплачиваемый отпуск, перевести на неполный рабочий день. Однако за весь период такие действия не предпринимались.

Мягких Н.В. не обеспечил надлежащее соблюдение трудового законодательства, при этом, являясь ответственным лицом за назначение и прекращение трудовых правоотношений с работниками предприятия, а также за своевременную выплату им заработной платы, не предпринимал мер по погашению задолженности, в результате чего создал Матвееву Д.В. возможность фактически не исполнять трудовые обязанности на основании статьи 142 ТК РФ и взыскивать неуплаченную заработную плату, а также проценты и иные выплаты за календарный год в постоянном порядке.

Истец считает, что действия Н.В. Мягких привели к неплатежеспособности предприятия и введении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос, в связи с чем заработная плата не выплачивалась обществом и была выплачена только по решению суда; в чем заключаются негативные для общества последствия, возникшие по вине ответчика; какие именно действия были/не были совершены руководителем, повлекшие возникновение убытков.

При новом рассмотрении суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делам о взыскании заработной платы, а также проверил обстоятельства невыплаты ответчиком работнику предприятия заработной платы.

Ответчик указывает, что в 2016 году было реализовано здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 7, где располагались рабочие места ФГУП «ФЭСКО». Фактически у предприятия осталось недвижимое имущество по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Узловский проезд, дом 3, где находился филиал ФГУП «ФЭСКО».

Однако работа данного филиала была фактически заблокирована Росимуществом, о чем учредитель также ставился в известность.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 75238/16/77035-ИП возбужденного в отношении должника ФГУП «ФЭСКО», 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было вынесено постановление, содержащее полный запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических, в том числе данных о смене руководителя.

Фактически Мягких Н.В. на протяжении длительного времени был лишен юридических возможностей по организации деятельности предприятия, распоряжением денежными средствами в целях погашения задолженности.

Мягких Н.В. предпринимал все зависящие от него действия, направленные на скорейшее разрешение проблемных вопросов, что подтверждается, в том числе письмом Депутату Государственной думы Зубареву В.В. от 05.07.2017 (копия прилагается) об оказании содействия в разрешении вопросов блокирования деятельности ФГУП «ФЭСКО».

Кроме того, в целях организации рабочего процесса, стабилизации финансового положения ФГУП ФЭСКО, Мягких Н.В. неоднократно обращался в адрес истца. Несмотря на неоднократные обращения в Минэнерго России (письма от 11.10.2017 №232 Первому заместителю министра энергетики Текслеру А.Л., от 11.10.2017 №232/1 заместителю министра энергетики Инюцыну А.Ю., от 13.11.2017 заместителю министра энергетики Инюцыну А.Ю.) за содействием в получении документа, подтверждающего согласование Минэнерго России решения о закрепления объектов федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, ответа от Минэнерго России получено не было.

Ответчик указывает, что наличие огромной кредиторской задолженности (более 43 млн. рублей), возникшей до назначения Мягких Н.В. руководителем предприятия, блокировка счетов организации, отсутствие помещений для нахождения штата работников, привели к тому, что Мягких Н.В. был принят Приказ № 1-Ш от 13.02.2017 «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым размер заработной платы Мягких Н.В. была снижен до 50 000 рублей, из дирекции предприятия исключены три штатные единицы с фондом оплаты труда 262 000 рублей в месяц, в том числе, исключена должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству с окладом 90 000 рублей, в рамках которой Матвеев Д.В. якобы осуществлял свою трудовую функцию.

14.02.2018 Матвеев Д.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате (гражданское дело № 02-2954/2019).

В рамках данного гражданского дела было установлено, что Матвеев Д.В. ввел в заблуждение суд и Министерство энергетики РФ относительно размера своего должностного оклада, утверждая, что его заработная плата в соответствии с трудовым договором № 01/17 от 27.03.2017 и Приказом о приеме на работу № 4 КП составляет 95.000 рублей.

Однако предоставленные Матеевым Д.В. сведения были опровергнуты иными документами, приобщенными в материалы дела в качестве доказательств: Приказ № 1-Ш от 13.02.2017 «О внесении изменений в штатное расписание», из которого исключена должность заместителя генерального директора по энергоэффективности и производству с окладом 90 000 рублей.

При этом, согласно утвержденному штатному расписанию размер оклада по должности генеральный директор установлен в размере 50 000 рублей.

В результате судебных разбирательств вступившими в силу решениями суда, должностной оклад Матвеева Д.В. был установлен в размере 45 000 рублей.

Так, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №02-2954/2019 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за период с 25.04.2018 по 25.03.2019 требования Матвеева Д.В. были удовлетворены исходя из заработной платы в соответствии с установленным на тот период должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 45 000 рублей.

Также, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу №33-52621/2018 на основании данных о пенсионных отчислениях, осуществленных предприятием за Матвеева Д.В., установлено, что среднедневной заработок Матвеева Д.В. составляет 2 129,67 рублей, что соответствует должностному окладу в размере 45 000 рублей. На основании чего, в пользу Матвеева Д.В. была взыскана сумма в общем размере 656 363,71 рублей, включая: задолженность по заработной плате за период с 27.03.2017 по 24.04.2018 в размере 570 751 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 в размере 72 612,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

При повторном рассмотрении решением Химкинского районного суда Московской области от 16.09.2021 по делу №2-4961/2021 размер заработной платы установлен исходя из оклада 45 000 рублей.

Министерство энергетики Российской Федерации неоднократно уведомлялось о тяжелом финансовом положении ФГУП ФЭСКО, а также о сложившейся ситуации с работников Матвеевым Д.В., о чем свидетельствует письмо Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго РФ от 12.02.2019 №08-241, многочисленные ответы ФГУП ФЭСКО в адрес Истца, а также копии жалоб Матвеева Д.В. в Минэнерго РФ (копии прилагаются).

Кроме того, ФГУП ФЭСКО регулярно информировал Истца о состоянии дел и задолженности по работнику Матвееву Д.В., однако какие-либо решения указанной ситуации предприятию не поступали, правовая помощь со стороны истца не оказывалась.

Вся сумма задолженности была погашена третьим лицом 19.04.2019, о чем свидетельствуют платежи (списания), произведенные со счета третьего лица в пользу Матвеева Д.В. Таким образом, требования Матвеева Д.В. удовлетворены и задолженность выплачена ему в полном объеме.

С 07.12.2017 Матвеев Д.В. приостановил выполнение своих служебных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Фактически свои трудовые функции Матвеев Д.В. не выполнял с 07.12.2017, в связи с чем 25.04.2019 был уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте (Приказ № 1-250419 от 25.04.2019 о прекращении трудового договора с работником Матвеевым Д.В., Акты об отсутствии работника на рабочем месте №3 от 22.04.2019, № 4 от 23.04.2019, № 5 от 24.04.2019, № 6 от 25.04.2019).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что отсутствие погашения задолженности по заработной плате Матвеева Д.В. было вызвано именно тяжелым экономическим положением предприятия, отсутствие согласования программ деятельности и финансирования со стороны собственника-Минэнерго РФ, отсутствием закрепления за предприятием имущества для размещения трудовых ресурсов. При этом, все действия Мягких Н.В. являются добросовестными, направлены на сохранения предприятия и его работников.

Из дополнительно представленных документов следует, что решение Химкинского городского суда Московской области сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу. В связи со смертью Матвеева Д.В. его наследники требования к ФГУП «ФЭСКО» не поддерживают.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В постановлении от 22.03.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что задолженность по выплате заработной платы, в данном случае взысканная судом общей юрисдикции, не может признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием общества в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. По правилам п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными /интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица при наличии фактической заинтересованности директора в повлекших интересами лица, в том совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минэнерго России к Мягких Николаю Викторовичу о взыскании убытков в размере 1.221.485,92 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева