Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-126367/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-126367/22-96-835
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИСТЕМАТИКОС" 117105, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 3, КОМН. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>

к ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА" 117556, <...> ДОМ 2КА, КВАРТИРА 156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.02.22г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.09.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМАТИКОС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) штрафа в размере 1 000 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство, в котором он просил суд:

1.Истребовать у ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА» оригиналы договора подряда №2020.17866/СП на ремонт кровли из мягких материалов на крыше энергокорпуса в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха по адресу: 117342, <...> с приложениями.

2.Истребовать у ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА» оригинал письма от Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» №430 от 26.01.2022 г. за подписью главного инженера АО «НИИ «Полюс» ФИО4.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления истца, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- договор подряда №2020.17866/СП на ремонт кровли из мягких материалов на крыше энергокорпуса в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха по адресу: 117342, <...> с приложениями, представленные суду представителем интересов ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА» ФИО3 в судебном заседании 02.09.2022 г.

- письмо от Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» №430 от 26.01.2022 г. за подписью главного инженера АО «НИИ «Полюс» ФИО4., представленные суду представителем интересов ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА» ФИО3 в судебном заседании 02.09.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом было предложено ответчику исключить спорный договор и письмо из числа доказательств.

Ответчик не возражал против исключения данных доказательств из материалов дела.

В связи с чем, данные документы были исключены из числа доказательств, а в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

«12» февраля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Систематикос» (далее – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение качества» (далее – «Ответчик») был заключен Договор подряда №2020.17866/СП на ремонт кровли из мягких материалов на крыше энергокорпуса в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха по адресу: 117342, <...> (далее – «Договор»).

В соответствии с п.3.1. Договора Начало выполнения работ по настоящему договору – с 01.04.2021 г.

В соответствии с п.3.2. Договора Срок окончания всех работ по настоящему договору – не более 80 календарных дней (до 20.06.2021 г.).

Ответчик свои обязательства по Договору в установленный срок не выполнил.

ООО «ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИСТЕМАТИКОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 000 рублей, неустойки в размере 24 360 рублей, судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-361/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор подряда №2020.17866/СП, в редакции представленной в качестве приложения к иску, предусматривает п. 7.15 в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 5 (пять) дней, на субподрядчика может быть наложен штраф в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Данная редакция договора была представлена, также, в материалы дела № А40-361/2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, работы фактически сданы Ответчиком намного раньше, чем данный факт прослеживается по представленным Истцом документам. Истец в свою очередь сдал выполненные Ответчиком работы своему Заказчику по договору от 14.09.2021 г. № 2020.17866 без претензий со стороны Заказчика.

Согласно доводам отзыва, фактически никакой просрочки выполнения работ не было, документы о сдаче-приемке выполненных работ изготовлены позднее, но результат работ сдан до 24.06.2021, что подтверждается письмом АО «Полюс» (Заказчик Истца по договору подряда) от 26.01.2022 № 430.

Во исполнение п. 6.1. Договора Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3 были направлены Истцу почтой России неоднократно: 08.11.2021 (почтовый идентификатор ED215800294RU), 13.12.2021 - (Почтовый ID - ED215798777RU).

Между тем предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о сдаче работ, о направлении актов выполненных работ в пределах срока выполненных работ как документально не обоснованные.

Пункт 7.15 договора предусматривает начисление штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 5 (пять) дней. Наличие просрочки более 5-ти дней подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА" ( ИНН: 7725222980) в пользу ООО "СИСТЕМАТИКОС" ( ИНН: 7725274690) штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник