Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А26-2176/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2176/2021
г. Петрозаводск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: <...>, пом. 4-Н) о расторжении договора, о взыскании 88 558 руб. 66 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО3, доверенность № 16 от 02.08.2021,

ответчика – ФИО4, доверенность от 18.05.2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2 от 31.12.2019, о взыскании 88 558 руб. 66 коп. авансового платежа.

Иск обоснован статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».



В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал экспертное заключение по делу недостоверным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19 мая 2021 года № 1(т.1., л.д. 81-87), а также дополнительных пояснениях.

Считает экспертное заключение по делу полным и достоверным.

В судебном заседании 18 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ч. 55 мин. 25 мая 2022 года.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав письменные материалы дела и экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор № 2 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту полов и помещений в осях «1-16/а-м» первого этажа и помещений № 1086,1068.1,1069 здания Ледового дворца в <...>, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору была установлена сторонами в сумме 552 362 рубля 00 копеек.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Во исполнении обязательств по договору № 2 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 года истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 165 708 рублей 60 копеек.

В связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, заказчик обратился к исполнителю с предложением расторгнуть договор и вернуть часть оплаченного авансового платежа в размере 88 558 рублей 66 копеек, исполнитель отказался от расторжения договора и просил зачесть полную сумму авансового платежа в счет оказанных услуг.

Истец 17.02.2021 г. исх. № 177, направил в адрес ответчика уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик не допускал нарушений каких-либо обязательств по договору № 2 от 31.12.2019 года.

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 11.08.2021 года назначил по делу экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнялись ли работы ООО «СтройМенеджмент» в рамках исполнения Договора № 2 от 31.12.2019 на оказание услуг по строительному контролю, заключенного с Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге», и при условии выполнения вышеуказанных работ, определить их стоимость».

Согласно экспертного заключения № 79-17-08/21 от 17. 09.2021 года (т.5, л.д. 4-20) работы в рамках исполнения обязательств по договору № 2 от 31.12.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» выполнялись и их стоимость (с учетом математической ошибки т.8, л.д. 73,74) составляет 61596 рублей (без НДС).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта № 79-17-08/21 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд констатирует, что основания для расторжения договора № 2 от 31.12.2019 года. в силу существенного изменения обстоятельств, предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 88 558 руб. 66 коп отсутствуют.


При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья О.В. Киселева