Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А13-1079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1079/2023
город Вологда
02» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предъявленного исполнительного листа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

при участии заявителя ФИО1, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>, далее - Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предъявленного исполнительного листа.

Определением суда 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование исковых требований заявитель сослался на неправомерность бездействия Банка по неисполнению исполнительного документа.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Банк в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, сославшись на то, что на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложен арест, что препятствовало списанию денежных средств по исполнительному листу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на заявление не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2022 в рамках дела № А13-411/2017 при рассмотрении обособленного спора о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, возникших в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» в сумме 627 757 руб. 36 коп. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество в размере, не превышающем 627 757 руб. 36 коп. без ограничения права пользования, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и находящихся на его иждивении лиц.

21 октября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 026837069.

На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2022 на наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в Банке, в пределах суммы 627 757 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 в рамках дела А13-411/2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано 453 598 руб. 48 коп. Этим же определением частично отменены обеспечительные меры, оставлен арест на имущество в размере, не превышающем 453 598 руб. 41 коп.

16 декабря 2022 года для исполнения указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034974622 на сумму 453 598 руб. 41 коп.

ФИО1 направила в Банк заявление от 23.12.2022 с приложением исполнительного листа для исполнения. В связи отсутствием исполнения заявитель направила в Банк жалобу от 27.12.2022.

Банк 05.01.2023 направил ответ о том, что исполнительный документ будет обработан после проведения всех необходимых проверок.

11 января 2023 года банк сообщил заявителю, что исполнительный документ поставлен в очередь на выплату.

Впоследствии заявителю стало известно, что по состоянию на 11.01.2023 на счете ФИО2 находились денежные средства в размере 252 600 руб.

ФИО1 направила в адрес Банка претензию от 20.01.2023, в которой просила перечислить ей денежные средства.

В ответе на претензию Банк указал, что перечисление денежных средств не производилось в связи с наложением на эти денежные средства ареста.

Посчитав действия Банка незаконными, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 7 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Как указано в части первой 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части пятой статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, федеральным законом введен упрощённый порядок исполнения судебного решения - направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на денежные средства ФИО2 межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области наложены аресты на общую сумму 48 882 руб. 11 коп., а также наложен арест на сумму 627 757 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа серии ФС 026837069 от 21.10.12022.

Соответственно, у Банка отсутствовали основания для перечисления в адрес заявителя суммы 48 882 руб. 11 коп.

В отношении неперчисления денежных средств в размере 203 717 руб. 89 коп. суд полагает бездействие Банка незаконным.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предоставляет право арбитражным судам применять в качестве обеспечительной меры по заявленным в рамках судебного дела требованиям арест на имущество. Порядок наложения ареста в качестве обеспечительной меры по судебному делу регламентирован главой 8 АПК РФ.

Подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, предоставляет право судебным приставам накладывать арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа регламентировано статьей 80 данного закона.

Кроме этого часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 рассматриваемого закона допускают применять арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, то есть как меру принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 настоящего закона), а в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68).

Материалами дела подтверждено, что арест по постановлению судебного пристава от 28.10.2022 наложен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, то есть как мера принудительного исполнения, и, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, не мог быть снят, поскольку требования заявителя были удовлетворены и данная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622 по делу № А50-24004/2020.

При изложенных обстоятельствах, поскольку арест на денежные средства наложен в обеспечение исполнения судебного акта по делу № А13-411/2017, у Банка отсутствовали основания для неперечисления в адрес взыскателя находившихся на счете должника денежных средств в размере 203 717 руб. 89 коп. В указанной части действия Банка не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк» по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034974622, выданного на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 в части неперечисления взыскателю суммы 203 717 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова