Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-52442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/22

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подводспецстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.08.2024).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АК Банк» ФИО4, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также то, что иной представитель конкурсного управляющего обеспечил непосредственную явку в судебное заседание суда округа, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В связи с изложенным, видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа обществом ПСК «Подводспецстрой» было заявлено ходатайство об отводе судьи Шавейниковой О.Э. Суд округа объявил краткосрочный перерыв с целью предоставления возможности письменного оформления заявления об отводе. После перерыва судебное заседание было продолжено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – ООО «Рубикон-Финанс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество «Рубикон-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Виктория» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; с ФИО6, ФИО1, ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 700 371,51 руб.; с ФИО1 и ФИО7 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 27 293,28 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рубикон-Финанс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 постановление апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что наличие признаков аффилированности должника и общества «Рубикон-Аэро Инвест», а также исключение конкурсным управляющим из отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требований общества «Рубикон-Аэро Инвест» в сумме 21 774 837 руб. как аффилированного по отношению к должнику лица является существенным для рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.04.2022.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Подводспецстрой», а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв кредитора приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «АК Банк» в суд округа направлен отзыв на кассационную жалобу, однако в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам, суд отказал в приобщении указанного документа. В связи с тем, что отзыв был направлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Рубикон-Финанс» ФИО6, а также руководителей учредителя должника -общества «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 229 091 360 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Виктория» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 1 700 371 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 27 293 руб. 28 коп.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс».

Считая, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу факт нахождения должника и общества «Рубикон-Аэро Инвест» в отношениях аффилированности был известен апелляционному суду, исключение конкурсным управляющим из отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требований общества «Рубикон-Аэро Инвест» в сумме 21 774 837 руб. как аффилированного по отношению к должнику лица сам по себе не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как не свидетельствует о неправомерности вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, при том, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится на рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому из размера субсидиарной ответственности исключены требования общества «Рубикон-Аэро Инвест» в сумме 21 774 837 руб., и заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении размера ответственности, которые на настоящий момент не разрешены, в связи с чем названные обстоятельства будут иметь значение при определении размера субсидиарной ответственности, а иные основания, приводимые заявителем в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств (не исследование апелляционным судом текстов договоров долевого участия в строительстве 3-го пускового комплекса ЖК «Щербакова», заключенных между обществами «Рубикон-Аэро Инвест» и «Рубнкон-Финанс», неустановление того, что все действия ФИО1 в период его нахождения на должности генерального директора общества «РубиконАэро Инвест» производились по отношению к юридическим и физическим лицам исключительно от имени юридического лица представляемого им без доверенности в соответствии с Уставом, не принятие во внимание того, что банкротству общества «Рубикон-Финанс» предшествовало множество взаимосвязанных событий, которые доказывают, что инициатором самого банкротства изначально выступало общество «Рубикон-Аэро Инвест» как единственный на тот момент участник должника (дочернего общества), владеющего 100% уставного капитала, а также того, что какой-либо ущерб кредиторам общества «Рубикон-Финанс» причинен не был), к числу новых либо вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, отнесены быть не могут, иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов