Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А67-7242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7242/2018
г. Томск
23 августа 2018 года
– дата объявления резолютивной части

27 августа 2018 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634050, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Томлесстрой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>; 634021, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 - доверенность от 16.08.2018, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Томлесстрой» (далее – Общество, ООО «Томлесстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления указано на неисполнение Обществом  выданного Инспекцией предписания от 12.04.2017 № 17-15-ПР4 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив заявление о привлечении к административной ответственности, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Томлесстрой» осуществляет строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 89 в г.Томске», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 05.04.2018 №17-15-РСП5 Инспекцией проведена проверка по исполнению предписания №17-15-ПР4 от 12.04.2017 (срок исполнения до 28.09.2017).

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2018 г. №17-15-АК6, которым установлен факт неисполнения предписания №17-15-ПР4 от 12.04.2017  (пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8 предписания).

По данному факту 09.06.2018 главным специалистом – инспектором ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17-15-ПРТ5 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд считает заявление Инспекции подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

На основании части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что на объекте капитального строительства по адресу: <...>:

- по п.1 предписания - для возведения монолитных стен подвального и 1 этажей применялся бетон класса В20 вместо В25 по проекту, прошедшему экспертизу. Для бетонирования ростверка гаража применялся бетон В15 вместо проектного В20 (акт освидетельствования скрытых работ №7). Нарушение л.7 проекта 2099-КР.1, л.3 проекта 2099-КР2, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0104-14 от 06 ноября 2014г.»,  которым предписывалось провести дополнительную экспертизу в части изменения марки бетона. Дополнительная экспертиза проекта в части изменения марки бетона не проведена;

- по п.2 предписания - кирпичные стены со 2-го по 7 этаж выполнены толщиной 640 мм. Толщина по проекту, прошедшему и получившему положительное заключение экспертизы 770 мм. Нарушен л.7. 101 проекта 2099-КР1 и л.3, 106 проекта 2099 КР.2. Нарушен проект, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0104-14 от 06 ноября 2014г.»,  предписывалось провести дополнительную экспертизу в части изменения толщины стен. Дополнительная экспертиза проектной документации не представлена. Пункт 2 предписания не исполнен;

- по п.4 предписания - при устройстве вентканалов в кирпичных стенах допускается укладка кирпича отколотой стороной внутрь канала. Раствор, выдавленный из швов внутри канала, не удаляется, горизонтальные и вертикальные швы не заделываются раствором. Нарушено требование л. 109 проекта 2099-КР1». П.4 предписания не исполнен, акты освидетельствования скрытых работ не представлены;

- по п.5 предписания - в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют реквизиты документа о представительстве должностных лиц, участвующих в строительстве, не указаны  ссылки на документы, подтверждающие качество использованных материалов. Нарушено п.5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». П.5 предписания не исполнен, заполненные надлежащим образом акты не представлены;

- по п.6 предписания - строительная площадка со стороны оси «1» здания не ограждена», часть участка со стороны оси «1» ограждена горизонтальными брусьями в количестве 3 штук, высота от земли до верхнего бруса менее 2 метров, что не соответствует ограждению, указанному в проекте организации строительства, л.4 шифр 2099-ПОС (ограждение должно быть высотой 2 метра) и ГОСТу 23407-78 п.1.2 «Защитно-охранные ограждения должны быть  только сплошными». Ограждение  строительной площадки выполнено с разрывом.  Следовательно, п.6 предписания №17-15-ПР4 от 12.04.2017 г. не исполнен;

- по п.7 предписания -  не установлены временные ограждения лестничных маршей. Входы в строящееся здание не защищены сверху защитными козырьками». Нарушение п.6.2.17 «Установка защитных ограждений, соответствующих требованиям государственных стандартов, обязательна в местах массового прохода людей по краю лестничных маршей и площадок, вблизи лифтовых шахт», п.6.2.3. «...Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75°.» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». П.7 предписания №17-15-ПР4 не исполнен;

- по  п.8 предписания - со стороны пер. Жуковского откос котлована жилого дома выходит за пределы ограждения строительной площадки». Нарушение п. 6.2.2. «Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа  посторонних лиц должны быть ограждены... ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания» СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». П.8 предписания не исполнен.

Таким образом, предписание от №17-15-ПР4 от 12.04.2017 г. Обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 01.06.2018 г. №17-15-АК6, предписанием от 12.04.2017 №17-15-ПР4, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 №17-15-ПРТ5 и Обществом в рамках проверки не оспаривалось.

Доказательств того, что выданное предписание оспорено и отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, направленных на выполнение выданного ему предписания, Обществом не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Инспекции, Обществом также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.06.2018 №17-15-ПРТ5 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание то, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение по делу №А67-8346/2016 от 12.12.2016, решение по делу №А67-2844/2017), арбитражный суд полагает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), р/счет: № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск,  БИК 046 902 001, ИНН <***> 714 34 65, КПП <***><***> 001, ОКТМО 697 010 00 (г.Томск),  КБК 820 116 90040 04 0000 140, наименование платежа: административный штраф.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесстрой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>; 634021, <...>) привлечь  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000  (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                                             А.Н.Гапон