Решение от 10 января 2024 г. по делу № А66-11290/2022

371/2023-146655(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом)

Дело № А66-11290/2022
г. Тверь
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб- конференции):

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 12 января 2022 года Б.И. Озюменко (диплом № 397-149/08 от 20 июля 2021 года).

от ответчика – представителя по доверенности от 13 февраля 2023 года № 347 ФИО3.

от третьего лица (ООО «Адамант») – представителя по доверенности от 01 января 2023 года ФИО4 (диплом № 37220 от 25 февраля 2009 года),

от третьего лица (ФИО2) – представителя по доверенности от 07 ноября 2023 года ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Летар» к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адамант», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Летар» ФИО2, о взыскании 7 121 162 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Летар» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 7 121 162 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Адамант».

Определением от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6 – эксперту ООО «Главэнергостройконтроль».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли фактически работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 20 апреля 2022 года, на объекте, расположенном по адресу: г. Весьегонск от ул. Серова до ул. Карла Маркса (далее – Объект)?

2. Соответствуют ли фактически выполненные на Объекте работы (объем,вид и качество), требованиям муниципального контракта № 9 от 02 февраля 2021 года, проектной документации, действующих в период выполнения работ нормативных документов?

3. Определить наличие и объем дефектов в фактически выполненных на Объекте работах; указать, являются ли данные дефекты неустранимыми, существенными?

4. Определить причины возникновения дефектов (в частности, являются ли они следствием некачественного выполнения работ или следствием эксплуатации). Какова стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным выполнением работ?

5. Какова стоимость фактически выполненных качественных работ, исходя из цен, отраженных в смете к муниципальному контракту № 9 от 02 февраля 2021 года?

07 августа 2023 года (досыл от 09 августа 2023 года) от ООО «Главэнергостройконтроль» поступило заключение эксперта от 04 августа 2023 года шифр 2392.04.23.СД.СЭ, согласно которому:

1. Все виды работ, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 20 апреля 2022 года, на объекте, расположенном по адресу: г. Весьегонск от ул. Серова до ул. Карла Маркса (далее – Объект), фактически выполнены.

2. Фактически выполненные на Объекте виды работ соответствуют условиям контракта. Однако объемы работ отличаются от контрактной сметной документации, как в большую, так и в меньшую стороны.

3. Выявлены дефекты, которые являются значительными и устранимыми.

4. Причины возникновения дефектов подразделяются на производственные и эксплуатационные. Стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, составляет 3 511 547 руб. 82 коп.?

5. Стоимость фактически выполненных качественных работ, исходя из цен, отраженных в смете к муниципальному контракту № 9 от 02 февраля 2021 года, составляет 6 002 039 руб. 47 коп.?

Определением от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Летар» ФИО2.

Протокольным определением от 25 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 08 ноября 2023 года.

24 октября 2023 года от ответчика поступили мотивированные возражения по существу требований № 2681. 07 ноября 2023 года от третьего лица (ООО «Адамант») поступил отзыв на исковое заявление (обобщенный). Суд приобщил поступившие документы протокольным определением.

08 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 002 039 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2023 года (до 10 час. 30 мин.). Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, а также размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2023 года (до 09 час. 00 мин.). Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, а также размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «Летар» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Серова до ул. Карла Маркса в г. Весьегонск Тверской области (далее – Контракт).

Цена контракта – 7 952 127 руб. 24 коп. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальными сметами № 02-01, № 02-02, определяющими объем и содержание работ.

Подрядчик обязан:

- представлять Муниципальному заказчику к каждому акту освидетельствования скрытых работ по объекту фотоматериалы объекта (п. 2.4.11 Контракта). При этом в соответствии с п. 7.1. Контракта промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам;

- фиксировать ход выполнения работ и результаты производственного контроля в исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.4.12 Контракта);

- немедленно предупредить Муниципального заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для Муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, предусмотренный настоящим контрактом (п. 2.4.17 Контракта);

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.4. 19 Контракта);

- предъявить объект Муниципальному заказчику в полной готовности с комплектом исполнительной и отчетной документации (п. 2.4.21 Контракта).

В соответствии с п. 6.1. Контракта, начальный срок выполнения работ – 15 апреля 2021 года, конечный срок выполнения работ – 01 августа 2021 года.

14 апреля 2021 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Адамант» (Исполнитель) был заключен договор № 60 на осуществление строительного контроля и надзора.

27 июля 2021 года Администрация направила в адрес ООО «Летар» письмо № 1939, в котором было указано на то, что приближается срок окончания работ.

Письмом от 29 сентября 2021 года № 29/09/1-21 ООО «Летар» просило перенести сроки выполнения работ.

30 сентября 2021 года Администрация направила в адрес ООО «Летар» письмо № 2489, в котором было указано на недопустимость изменения сроков выполнения работ.

25 ноября 2021 года межведомственной комиссией проведено обследование, выявлены дефекты. Результаты направлены ООО «Летар» письмом от 06 декабря 2021 года № 3091.

30 ноября 2021 года Администрация произвела обследование объекта, составлен акт (ООО «Летар» было приглашено для участия в обследовании, явку не обеспечило).

Письмом от 03 декабря 2021 года № 03/12/1-21 ООО «Летар» просило произвести вырубку проб и созвать комиссию для приемки выполненных работ.

06 декабря 2021 года Администрация направила в адрес ООО «Летар» письмо № 3093, в котором уведомила о планируемом отборе проб (дата отбора – 09 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин.).

09 декабря 2021 года Администрация произвела обследование объекта, составлен акт.

Письмом от 06 декабря 2021 года № 06/12/1-21 ООО «Летар» уведомило о том, что работы устройства обочин будут произведены в марте-апреле 2022 года.

08 декабря 2021 года в связи с невыполнением ООО «Летар» работ в срок, установленный Контрактом, а также неоднократных нарушений условий Контракта, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 3121).

Письмом от 13 декабря 2021 года № 189 ООО «Адамант» уведомило Администрацию о том, что определить готовность объекта к сдаче не представляется возможным.

Письмом от 15 декабря 2021 года № 15/12/1-21 ООО «Летар» просило Администрацию заключить дополнительное соглашение на изменение объемов работ (не указано, в какой части и в связи с чем), а также продлить сроки выполнения работ до 31 мая 2022 года.

15 декабря 2021 года Администрация направила в адрес ООО «Летар» письмо № 3212, в котором было указано на необходимость направления представителя для работы в комиссии по определению. Готовности объекта (дата проведения обследования – 17 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин.).

17 декабря 2021 года Администрация произвела обследование объекта, составлен акт.

20 апреля 2022 года Подрядчик составил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 121 162 руб. 41 коп.

01 июня 2022 года ответчику была направлена претензия № 01/06/1-22 с приложением указанных акта и справки с требованием до 25 июня 2022 года оплатить 7 121 162 руб. 41 коп.

Письмом от 24 июня 2022 года № 1914 Администрация отказала в оплате работ ввиду невозможности установить объем и качество.

28 сентября 2022 года Администрация произвела обследование объекта, составлен акт (направлен в адрес ООО «Летар» письмом от 28 сентября 2022 года № 2712).

ООО «Летар» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела: накладные на доставку и отгрузку щебня; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь; паспорта качества эмульсии; фотофиксацию; копии исполнительских схем (представлены одновременно с подачей искового заявления и ходатайство от 19 июля 2023 года).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Росийской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), условиями Контракта.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 1 Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм ст. 720 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на

основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В ч. 1 ст. 720 ГК РФ изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к ч 6 ст. 753 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6 – эксперту ООО «Главэнергостройконтроль».

07 августа 2023 года (досыл от 09 августа 2023 года) от ООО «Главэнергостройконтроль» поступило заключение эксперта от 04 августа 2023 года шифр 2392.04.23.СД.СЭ, согласно которому:

1. Все виды работ, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 20 апреля 2022 года, на объекте, расположенном по адресу: г. Весьегонск от ул. Серова до ул. Карла Маркса (далее – Объект), фактически выполнены.

2. Фактически выполненные на Объекте виды работ соответствуют условиям контракта. Однако объемы работ отличаются от контрактной сметной документации, как в большую, так и в меньшую стороны.

3. Выявлены дефекты, которые являются значительными и устранимыми.

4. Причины возникновения дефектов подразделяются на производственные и эксплуатационные. Стоимость устранения дефектов,

вызванных некачественным выполнением работ, составляет 3 511 547 руб. 82 коп.?

5. Стоимость фактически выполненных качественных работ, исходя из цен, отраженных в смете к муниципальному контракту № 9 от 02 февраля 2021 года, составляет 6 002 039 руб. 47 коп.?

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ произвел оценку заключения судебного эксперта как доказательства по делу. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица (ООО «Адамант») с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством. В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Следует отметить, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик и третье лицо не воспользовались.

По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должны представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако ответчик и третье лицо таких доказательств не представили, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявили. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводят ответчик и третье лицо, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом не в полном объеме (в части установленных объемов и их цены) в связи со следующими обстоятельствами.

Часть объема выполнена ООО «Летар» с превышением значений, предусмотренных контрактом.

Как указано экспертом в заключении, данные объемы были ошибочно не включены в контракт (в частности, речь идет о работах по фрезерованию поверхностного слоя (локальная смета 02-02, раздел 1), работах по устройству выравнивающего слоя (локальная смета 02-02, раздел 5)).

Однако, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в п. 2.4.17 Контракта. В материалы дела ООО «Летар» не представлено доказательств согласования с Администрацией необходимости увеличения объема каких-либо работ, ввиду чего суд полагает, что у Заказчика не возникла обязанность по их оплате.

При установлении стоимости работ, подлежащих исключению из расчетов эксперта, суд руководствовался следующим алгоритмом: фактически выполненный объем работ – 100 %, объем работ, предусмотренный по Контракту – определенный процент от 100%, стоимость работ, предусмотренный по Контракту – произведение стоимости, определенной экспертом по соответствующему виду работ, на процент работ, предусмотренный контрактом (расчет прилагается к решению).

По расчету суда, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 5 254 636 руб. 89 коп. При этом суд считает необходимым исключить из данной суммы стоимость работ по устранению дефектов, рассчитанную экспертом в сумме 3 511 547 руб. 82 коп., так как ввиду расторжения контракта, Администрация вынуждена будет понести указанные расходы на приведение дороги в соответствие с установленными требованиями.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 789 011 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с Администрации Весьегонского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 ноября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 декабря 2018 года)

1 789 011 руб. 96 коп. стоимости фактически выполненных работ, 15 800 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Летар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 декабря 2018 года) справку на возврат из федерального бюджета 5596 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10 от 15 июля 2022 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина