Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-52601/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5632/21

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.


Дело № А60-52601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДА ПЛЮС» (далее – ООО «МЕРИДА ПЛЮС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60?52601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец – ООО «Аконс Про» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику – ООО «МЕРИДА ПЛЮС», о взыскании суммы 2 349 172 руб. 86 коп., в том числе:

- суммы 2 280 729 руб. 30 коп., уплаченной истцом за некачественный товар, поставленный по договору;

- сумму 53 900 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы;

- сумму 14 543 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 26.08.2019 и продолжить начисление процентов за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.02.2020 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу товара, поставленного по договору поставки от 06.02.2018 № 1312ТМЦ.АВК/2018:

Определением от 17.12.2020 суд определил перечислить денежные средства в сумме 171 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «МЕРИДА ПЛЮС» по платежному поручению от 30.01.2020 № 322, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Крыма», на основании выставленного счета № 160-Г от 31.08.2020 за проведенную по делу № А60?52601/2019 экспертизу. В перечислении экспертному учреждению суммы 200 000 руб. судом оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судья Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МЕРИДА ПЛЮС» просит указанные судебные акты отменить, отказать в выплате вознаграждения эксперту, ссылаясь на нарушения при проведении экспертизы.

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на вывод суда первой инстанции о соответствии заключения Чуприной О.В. всем требованиям действующего законодательства, о выполнении экспертом возложенных обязанностей, однако это не соответствует действительности, таких выводов судебный акт первой инстанции не содержит

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу товара поставленного по договору поставки от 06.02.2018 № 1312ТМЦ.АВК/2018:

- дозатор жидкого мыла из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE MINI» 400 мл. В102, в количестве 120 ед. (УПД N 176/5 от 12.03.2018, № 333/5 от 10.05.2018, № 437/5 от 05.05.2018);

- дозатор жидкого мыла из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE MINI» 800 мл./DSB102, в количестве 6 ед. (УПД № 437/5 от 05.05.2018);

- полотенцедержатель для отдельных бумажных полотенец из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE» MAXI/ASB101, в количестве 63 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, № 176/5 от 12.03.2018, № 437/5 от 05.05.2018);

- корзина для мусора с конусным отверстием из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE» 27 л./KSB101, в количестве 29 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, N 333/5 от 10.05.2018, N 437/5 от 05.05.2018);

- корзина для мусора с отверстием из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE» 47 л./KSB102, в количестве 52 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, № 176/5 от 12.03.2018, № 134/5 от 22.02.2018);

- щетка санитарная настенная MERIDA OPTIMUM с крышкой с 2-мя креплениями, эмалированная ЮГО345, в количестве 188 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, № 333/5 от 10.05.2018, № 437/5 от 05.05.2018);

- диспенсер туалетной бумаги из эмалированной стали «MERIDA STELLA WHITE MINI/BSB201, в количестве 172 ед. (УПД № 91/5 от 12.02.2018, № 176/5 от 12.03.2018, № 134/5 от 22.02.2018, № 333/5 от 10.05.2018, № 437/5 от 05.05.2018).

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» (г. Симферополь) Чуприной Ольге Владимировне.

Судом определено вознаграждение эксперту в сумме 171 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли исследуемый товар, поставленный по договору поставки от 06.02.2018 № 1312ТМЦ.АВК/2018, требованиям, предъявляемым к качеству товара, в том числе сертификатам, техническим паспортам, другим сопроводительным документам, удостоверяющих качество товара?

2) Если недостатки имеются, то в чем конкретно они выражены (имеются ли на товаре дефекты покрытия) и указать непосредственную причину их возникновения (производственный брак; неправильная транспортировка; неправильное хранение; монтажные работы; эксплуатация изделия не по назначению; самостоятельная разборка или ремонт; внешних механических повреждений; в результате удара или падения; воздействия агрессивных химических средств; использовании запчастей и комплектующих не торговой марки «Merida»; в результате естественного износа и т.п.)?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела 14.09.2020 поступило экспертное заключение от 28.08.2020 № 160-г/04-13.

Союзом «Торгово-промышленная палата Крыма» в адрес Арбитражного суда Свердловской области был направлен счет № 160-Г от 31.08.2020 на сумму 371 000 руб., в том числе: 171 000 руб. – стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы по делу № А60-52601/2019, 200 000 руб. – стоимость проведения технического исследования образцов, проведенного АНО «Центр Технических Экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертиз» по договору от 25.06.2020 № 022490/10/77001/262020/И-14187.

Суд 17.12.2020 определил денежные средства в сумме 171 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «МЕРИДА ПЛЮС» по платежному поручению от 30.01.2020 № 322, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Крыма», на основании выставленного счета № 160-Г от 31.08.2020 за проведенную по делу № А60-52601/2019 экспертизу.

В перечислении экспертному учреждению суммы 200 000руб. судом отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


На основании ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертиза назначается судом с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Как установлено судами, определением от 06.02.2020 проведение экспертизы поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Крыма Чуприной О.В. (вознаграждение 171 000 руб.).

Согласно пункту 7 определения эксперт Чуприна О.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту разъяснены ее права.

Эксперт Чуприна О.В. имеет высшее образование по специальности инженер-технолог, имеет аттестаты системы ТПП Эксперт ТПП РФ № 7602 от 15.02.2018 по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», от 13.03.2019 № 13908 по направлению «Экспертиза промышленных товаров», удостоверение о повышении квалификации № 6625 от 13.03.2020, стаж работы экспертом 44 года.

Оценив экспертное заключение Чуприной О.В. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для невыплаты эксперту вознаграждения в размере 171 000руб., существенных нарушений, исключающих выплату вознаграждения в указанной части, суды не выявили.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что прекращение производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, не влияет на права и обязанности эксперта и, как следствие перечисление последнему вознаграждения за проделанную работу.

Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы (проведение которой было прекращено в связи с заключением мирового соглашения) вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60?52601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин