Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А03-22755/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22755/2016 (07АП-2176/2017(2))

11 мая 2017 года.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 11 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу № А03-22755/2016 (судья А. В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайнефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Мамонтово Мамонтовсвкого района Алтайского края, о взыскании 3 775 930 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайнефтересурс», (далее– ООО ТД «Алтайнефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский» (далее–ДСПМК «Мамонтовский») о взыскании 3 775 930 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что спорный договор залога ДСПМК «Мамонтовский» не заключало с ООО «Торговый дом «Алтайнефтересурс».

Кроме того, в обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что председатель кооператива ФИО1 единолично не имеет законного права распоряжаться имуществом Кооператива, и не может заключать договор залога имущества. Общего собрания Членов Кооператива ДСПМК «Мамонтовский» по заключению договора залога с ООО «Торговый дом «Алтайнефтересурс» не проводилось, протокол не оформлялся. Договор беспроцентного займа №1-3-13 от 21 мая 2013 года заключен председателем кооператива также не законно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, 21 мая 2013 года заключен договор беспроцентного займа №1-З-13.

По условиям договора истец обязался предоставить заемщику займ в размере 9 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа по 31 декабря 2013 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и перечислил ответчику в установленный договором срок (по 31 мая 2012 года) сумму займа в размере 9 400 000 рублей платежными поручениями: №450 от 21 мая 2013 года на сумму 4 000 000 рублей; №458 от 24 мая 2013 года на сумму 1 000 000 рублей; № 460 от 27 мая 2016 года на сумму 4 400 000 рублей.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа установленное п. 1.2 договора исполнил ненадлежащим образом, поскольку после истечения срока возврата займа ответчик имеет задолженность перед истцом по возврату займа в сумме 3 775 930 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком 30 декабря 2013 года заключен договор залога №7-з, предметом которого является принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество в виде автомобилей, тракторов и иных специализированных машин.

По условиям договора залога предмет залога обеспечивает требования займодавца по договору займа №1-З-13 от 21 мая 2013 года.

24 ноября 2016 года истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму задолженности по договору займа в размере 3 775 930 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 29 ноября 2016 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение заемщиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора и наличия задолженности в заявленной сумме, которая не погашена ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата суммы задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за ответчиком числится задолженность в сумме 3 775 930 рублей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом и ее размер, не представил свой контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении взысканных сумм.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на отсутствие у председателя кооператива ФИО1 законного права на заключение спорных договоров в отсутствие решений общего собрания членов Кооператива ДСПМК «Мамонтовский».

Между тем, доводы жалобы об отсутствии решений общего собрания членов Кооператива ДСПМК «Мамонтовский» на заключение договоров не принимаются, поскольку ответчиком в установленном законом порядке сделки по заключению договоров не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы об отсутствии у председателя кооператива ФИО1 полномочий на подписание договоров займа и залога опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ на ДСПМК «Мамонтовский», согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, указан ФИО1 (л.д. 76).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства неисполнения условий договора беспроцентного займа №1-З-13 на сумму 3 775 930 рублей ответчиком не оспорены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченного залогом, судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога №7-з,.

Договор залога заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора беспроцентного займа №1-З-13.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере его общей залоговой стоимости.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу № А03-22755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева


А. В. Назаров