Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А49-5104/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5104/2019
31 октября 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя директора Ленина Д.А. (паспорт, приказ № 2 от 09.08.17),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО1 (доверенность от 05.03.19 № 44/1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 16.04.19 № 481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 14.05.19 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением суда от 28.06.18 – к рассмотрению по правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие выводов административного органа материалам проверки. По мнению Общества, дезинфицирующее средство «Медовый» для ветеринарного применения не относится к алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к пищевой и непищевой спиртосодержащей продукции, изготовлен без использования фармацевтической субстанции спирта этилового или этилового спирта. Дезинфектант «Медовый» изготовлен на основе лекарственного средства «Антисептический раствор», зарегистрированного в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных средств, поэтому на реализацию данной продукции не распространяется действие Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Подробно доводы Общества приведены в заявлении (т.1 л.д.5-15).

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве по делу (т.1 л.д.105-108).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 09.09.19 оставлена без удовлетворения.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г.Пензе, установлен факт реализации продавцом Общества ФИО2 в помещении магазина «Кружка», расположенного по адресу: <...>, 11.12.18 в 13 час. 30 мин. и 19.12.18 в 15 час. 30 мин. спиртосодержащей непищевой продукции – дезинфицирующего средства «Медовый» производства ООО «Гиппократ» г.Самара емкостью 1/100 мл с содержанием этанола 75% в количестве соответственно 2 и 4 флакона по цене 35 руб. за флакон на общую сумму 70 руб. и 140 руб. (т.1 л.д.116-149; т.2 л.д.1-12). Протоколами изъятия от 11.12.18 и от 19.12.18 у Общества изъяты соответственно 36 и 4 флакона дезинфицирующего средства «Медовый» производства ООО «Гиппократ» г.Самара емкостью 1/100 мл с содержанием этанола 75% (т.1 л.д.122, 147).

21.03.19 в Управление из ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступили административные материалы № 58УВ502398 и № 58УВ502428 по статье 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту незаконной реализации 11.12.18 и 19.12.18 в магазине «Кружка» по адресу: <...>, непищевой спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «Медовый» (т.1 л.д.112, 138).

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уведомлением от 01.04.19 № 58-00-05/4-2363-2019 (т.2 л.д.13-15) законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.15).

В назначенное время должностным лицом Управления (начальником отдела защиты прав потребителей) в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, от 09.04.19 № 481 (т.2 л.д.18-20), согласно которому Обществу вменено в вину нарушение законодательства о государственном регулировании цен, выразившееся в розничной продаже 11 и 19 декабря 2018 года непищевой спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «Медовый») по цене ниже минимально установленной, а именно: по цене 35 руб. за флакон при установленной минимальной цене в размере 308 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Копия протокола об административном правонарушении одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.19 № 523/4.2 в этот же день вручена законному представителю Общества (т.2 л.д.20 (с обратной стороны), 21).

Постановлением заместителя руководителя Управления № 481 от 16.04.19 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества (т.2 л.д.22-24).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей применения данного закона используются следующие понятия: этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1); спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 5).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает ограничения условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, отдельных видов такой продукции.

Ограничения в отношении розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.18 № 1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» (далее – Постановление №1505).

Пунктом 1 Постановления № 1505 запрещена розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, которая установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исходя из приказа Минфина России от 11.05.16 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», изданного в соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона № 171-ФЗ и на основании пункта Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2016 года № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции свыше 61, составляет 308 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт розничной продажи в магазине «Кружка» дезинфицирующего средства «Медовый» производства ООО «Гиппократ» г.Самара емкостью 100 мл в количестве 2-х и 4-х флаконов, на этикетках которого нанесен текст: «Антисептический раствор 95%, концентрат коллоидного серебра. Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов пчеловодства» и «Антисептический раствор (ТУ 21.20.10-48159678-2017, МНН (этанол), 553мг/мл), концентрат коллоидного серебра (ТУ 9154-001-77342998 или аналогичный), вода (СанПиН 2.1.4.1074-01). Дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов пчеловодства».

Антисептический раствор, входящий в состав дезинфицирующего средства «Медовый», зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения (номер регистрационного удостоверения 26-3-4.17-3665№ПВР-3-4.17/03327) и имеет международное наименование этанол.

Таким образом, в состав дезинфицирующего средства «Медовый» входит 95% антисептического раствора или этанола.

Поскольку в состав дезинфицирующего средства «Медовый» входит этанол в размере 95%, этанол в силу Закона № 171-ФЗ равнозначен этиловому спирту, а дезинфицирующее средство «Медовый» не является лекарственным средством, постольку на его реализацию распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 09.09.19 по делу № 5-569/19 установлено, что дезинфицирующее средство «Медовый» производства ООО «Гиппократ» г.Самара изгтовлено из иной спиртосодержащей продукции – антисептического раствора, имеющего в своем составе 95% этилового спирта и относится к спиртосодержащей непищевой продукции, подпадающей по действие Закона № 171-ФЗ. Руководитель Общества за реализацию дезинфицирующего средства «Медовый» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией изъятой продукции – 12 флаконов дезинфицирующего средства «Медовый» (т.2 л.д.82-85).

Факт розничной продажи Обществом 11 и 19 декабря 2019 года дезинфицирующего средства «Медовый» по цене 35 руб. за флакон подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Реализованная Обществом продукция является спиртосодержащей непищевой продукцией. Цена ее реализации ниже минимально установленной цены (308 руб. за 0,5 л готовой продукции).

При таких обстоятельствах Управление обоснованно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление составлены полномочными должностными лицами (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.11 №40). Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Представленное Управлением экспертное заключение от 02.09.19 № 10/261 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено административным органом с нарушением требований КоАП РФ вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт реализации Обществом с нарушением требований законодательства дезинфицирующего средства «Медовый» производства ООО «Гиппократ» г.Самара, являющегося спиртосодержащей продукцией, подтвержден иными доказательствами. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Довод Общества о том, что спорное дезинфицирующее средство не является спиртосодержащей продукцией, является ошибочным и не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 14.0618 № 11АП-6176/2018), Семнадцатого апелляционного суда (постановление от 04.04.18 № 17АП-2177/18-АКу), Четвертого арбитражного апелляционного суда (постановление от 15.11.18 № 04АП-6160/2018), Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 04.12.18 №Ф06-38817/2018, от 11.04.19 № Ф06-45868/2019) др.

Ссылка Общества на представленную в дело судебную практику не принимается судом, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Не принимаются судом в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленные Обществом заключения экспертов и протоколы испытаний, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

В тоже время реализация Обществом непищевой спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законодательством запретов наносит вред экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности указанной продукции и создает угрозу здоровью граждан, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Поэтому допущенное Обществом нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Поэтому основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Примененный к Обществу административный штраф назначен Управлением по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Размер примененного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Обществу, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сарт» (место нахождения: <...>; свидетельство о регистрации серии 58 № 002009410 от 04.09.14 выдано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.19 №481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова