Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А14-10722/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.12.2023 года Дело № А14-10722/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-10722/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

06.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

29.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ООО «Соло» в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает РАО, взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения. РАО выдан исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу указанных ниже правообладателей:

Название

Исполнители

Авторы

Правообладатели/ОК УП

Компенсация (руб.)

Балдини

Шейх Мансур

ФИО1

ФИО1

20 000

Балаклава

НИскуба

ФИО2 ФИО3

АО «АСИД ДЖАЗ РЕКОРДЗ»

20 000

Ты не королева (remix)

ФИО5 NVKRN 134

ФИО4 ФИО5

ФИО6

ООО «СОЮЗ МЬЮЗИК»

20 000

Ms. Jackson

OutKast

BENJAMIN ANDRE PATTON ANTWAN A SHEATS DAVID A

ASCA P BMI ASCAP

20 000

Dead inside

ФИО7

ФИО8

ФИО8

20 000

Базарузиро

Zapravka & kyivstoner

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ООО «ГАЗГОЛЬДЕР КЛАБ»

20 000

08.09.2023 от ООО «Соло» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

18.09.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соло» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его изменить, уменьшив сумму удовлетворенных исковых требований до размера 20 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «Соло» указало, что судом области не дана оценка договору субаренды нежилого помещения (здания/сооружения) от 01.01.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Брекстон» (далее – ООО «Брекстон»), представленному ответчиком в подтверждение того, что ООО «Соло» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. Невозможность привлечения ООО «Брекстон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвана объективными причинами, не связанными с каким-либо виновным поведением ответчика (18.11.2022 ООО «Брекстон» исключено из ЕГРЮЛ). ООО «Соло» не осуществлялось публичное исполнение указанных в исковом заявлении результатов интеллектуальной деятельности. Наличие кассового чека является подтверждением оказания услуг по предоставлению питания потребителю, но никак не доказательством исполнения музыкальных произведений.

01.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Соло» принята к производству, судом предложено РАО в срок до 29.11.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

20.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от РАО поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии со свидетельством № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как указал истец в исковом заявлении, 24.09.2022 ООО «Соло» осуществляло публичное исполнение в помещении караоке-бара «Соло», расположенного по адресу: <...>, где ООО «Соло» осуществляет предпринимательскую деятельность, следующих результатов интеллектуальной деятельности:

№ п/п

Название произведения

Исполнители

1
Балдини

Шейх Мансур

2
Балаклава

НИскуба

3
Ты не королева (remix)

ФИО5 NVKRN 134

4
Ms. Jackson

OutKast

5
Dead inside

ФИО7

6
Базарузиро

Zapravka & kyivstoner

В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 24.09.2022 истцом представлена аудиовидеозапись с фиксацией факта публичного исполнения произведений (л.д. 17).

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих проведение 24.09.2022 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении караоке-бара «Соло» представлена копия кассового чека от 24.09.2022, которая содержит данные об ответчике, а именно: наименование юридического лица – ООО «Соло», ИНН – <***>, время и дату выдачи чека, место выдачи чека – <...>, наименование и стоимость товара (л.д. 13).

27.10.2022 РАО направило в адрес ответчика претензию № 06-2108/22 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (л.д. 51 – 53).

Ссылаясь на то, что, осуществляя публичное исполнение произведений с помощью технических средств, ООО «Соло» допустило нарушение принадлежащих правообладателям исключительных прав, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 – Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

Из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Исходя из п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Из представленной РАО видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были отчетливо засняты вывеска с указанием наименования ресторана, адрес ресторана, выданный кассовый чек и отраженные на нем данные.

На протяжении видеофиксации производилась непрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных произведений представитель истца помещение не покидал.

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении караоке-бара «Соло», в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Таким образом, указанные обстоятельства, запечатленные на аудиовидеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении караоке-бара ответчика, громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении ООО «Соло» позволяет прийти к выводу о статичном источнике звука, находящемся на удалении от средства записи. Использование спорных произведений осуществлялось при помощи колонки в караоке-баре.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса фиксации публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности выполнена представителем истцов в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности именно в помещении ответчика.

Представленная аудиовидеозапись обозревалась судами и оценивалась наряду с другими представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком, актом совершения юридических действий.

Данные доказательства ответчиком по существу не опровергнуты.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел представленную аудиовидеозапись допустимым доказательством, подтверждающим допущенные ответчиком нарушения.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит сведения о продавце (ООО «Соло»), сведения о стоимости товара, ИНН ответчика, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи (ИНН и номер кассового аппарата принадлежат ответчику).

Материалы дела содержат акт расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2023, составленный специалистом ФИО12 (л.д. 15 – 16). Акт подтверждает наличие на аудиовидеозаписи указанных в иске музыкальных произведений, а также содержание на записи неидентифицированных произведений.

Факт принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемые истцом произведения подтвержден выпиской из реестра произведений зарубежных правообладателей РАО, основанной на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей IPI, WID.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1301, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведения ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.

Ответчик полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации завышенным, просил снизить размер компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства допущенных нарушений, наличие сведений о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дела № А14- 4650/2023, № А14-5742/2023, № А14-9282/2023, А14-17998/2020), суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что помещение в момент проведения видеозаписи факта публичного исполнения произведений было передано ООО «Брекстон» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 (л.д. 68 – 70), не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 1270 ГК РФ лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В момент проведения видеозаписи ответчик оказывал населению услуги по организации общественного питания и получал от посетителей денежные средства с выдачей кассовых чеков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «Соло». На чеке, копия которого приложена к материалам дела, указаны ИНН ответчика, его наименование. Следовательно, именно ответчик является организатором публичного исполнения музыкальных произведений в помещении караоке-бара «Соло» и несет ответственность за нарушение авторских и смежных прав при использовании произведений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, представленные истцом доказательства, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенный размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для снижения размера компенсации, поскольку деятельность по незаконному использованию объекта интеллектуальных прав (музыкальных произведений), управление правами правообладателей которых осуществляет истец, являлась существенной частью деятельности ответчика по реализации услуг в караоке-баре.

Ссылки ответчика о возможности наличия иного источника звука признаются апелляционным судом необоснованными и недостаточными для освобождения ответчика от ответственности за исполнение произведений в принадлежащему ему помещении.

Арбитражный апелляционный суд вместе с судом области приходит к выводу об использовании спорных произведений при помощи колонки в караоке-баре, следовательно, о достоверности и допустимости представленных видеозаписи и чека как доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-10722/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-10722/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник