Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А10-4368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4368/2018
31 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН, ИНН) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 863 689 руб. 62 коп.,

по встречному иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН, ИНН) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН, ИНН) о взыскании 4 476 501 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности ТЭ-78/Д от 07.04.2021 (посредством участия в онлайн-заседании),

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 162/ТП от 15.12.2022 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № юр-265 от 11.10.2022 (посредством участия в онлайн-заседании),

от третьего лица ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» взыскании 48 000 руб. – части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2018 года.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 5 452 643 руб. 88 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2018 года; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2019 судом принято встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 12.02.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, адрес: 664033 <...>).

Определением суда от 12.03.2019 дела № А10-4368/2018, №А10-6886/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-4368/2018.

Протокольным определением от 02.04.2019 судом принято уточнение АО «Читаэнергосбыт» размера встречных исковых требований до 3 965 081 руб. 64 коп., в том числе 3 783 844 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение за период январь – июль 2018 года, 181 237 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 28.05.2019 судом принято уточнение ОАО «Российские железные дороги» размера первоначальных исковых требований до 7 639 885 руб. 12 коп. – сумма задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Определением от 11.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); ООО «Теплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Ольхонский район, населенный пункт местность Тырган); ООО «ИКИБЗЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Солнечная, дом 14).

Определением от 01.10.2019 судом принято уточнение АО «Читаэнергосбыт» встречных исковых требований до 3 947 411 руб. 08 коп., в том числе 3 583 888 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение за период январь – июль 2018 года, 363 522 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 01.10.2019, по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 29.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А10-3841/2018, по делу № А10-3146/2019.

Определением от 20.07.2021 производство по делу №А10-4368/2018 возобновлено.

Определением от 08.09.2021 судом принято уточнение размера исковых требований по первоначальному иску до 7 666 934 руб. 12 коп., что составляет сумму задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за период январь – сентябрь 2018 года.

Определением от 08.09.2021 требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (с участием третьих лиц ООО «Теплосбыт» и ООО «Икибзяк») о взыскании 6 238 870 руб. 19 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль – сентябрь 2018 года по точкам поставки ООО «Икибзяк», ООО «Теплосбыт» выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А10-5081/2021.

С учетом выделенных требований, в настоящем деле судом рассматривались первоначальные требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 428 063 руб. 93 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь – сентябрь 2018 года по точкам поставки МКД, гр-н ФИО5, АО «Бурятавтодор», СНТ «Зенит», СНТ «Академия», СНТ «Локомотив», Администрация МО «Кабанский район», а также встречные требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 965 081 руб. 64 коп., в том числе 3 783 844 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение за период январь – июль 2018 года, 181 237 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с участием третьих лиц ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОАО «Иркутская электросетевая компания»).

Определением от 24.05.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурятская электросетевая компания».

Определением от 28.07.2022 судом принято ходатайство АО «Читаэнергосбыт» об уточнении размера исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «РЖД» 3 583 888 руб. 80 коп. сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 938,35 руб. за период с 10.09.2018 по 01.10.2019, с последующим начислением с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.07.2022 выделены в отдельное производство требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 296 457 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за период август-сентябрь 2018 по точкам поставки СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия» (с участием в деле третьего лица ООО «Бурятская электросетевая компания») с присвоением номера дела № А10-4753/2022.

Протокольным определением от 26.09.2022 суд принял уточнение ОАО «РЖД» размера исковых требований в сумме 1 710 408 руб. 35 коп. (поданное 09.09.2022 через Мой арбитр), в том числе 1 131 221, 31 руб. – сумму долга за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, 579 187 руб. 04 коп. – пени с 13.02.2018 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 24.10.2022 суд принял уточнение АО «Читаэнергосбыт» размера встречного иска до 4 749 373 руб. 55 коп., в том числе 3 583 888, 80 руб. – сумму неосновательного обогащения, 1 155 484, 75 руб. – проценты зп пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 30.11.2022 судом принято уточнение первоначальных исковых требований ОАО «РЖД» до 1 788 429 руб. 56 коп., в том числе 1 331 176 руб. 62 коп. – сумма задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за период с января по сентябрь 2018 года, 457 252 руб. 94 коп. – неустойка за период с 13.02.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В настоящем судебном заседании 28.03.2023 истец ОАО «РЖД» заявил об уменьшении размера первоначального иска, просит суд взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» 561 047 руб. 60 коп. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2018 года, пени в сумме 302 642 руб. 02 коп. (устно уточнила представитель в судебном заседании) с 09.09.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

АО «Читаэнергосбыт» истец по встречному иску заявил об уточнении размера встречного иска, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму неосновательного обогащения 3 583 888 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 892 613 руб. 13 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявления сторон об уточнении размера требований по первоначальному и встречному искам.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» поддержала ранее направленное через «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование третье лицо указало, что стороны, другое третье лицо не направили в его адрес исковые заявления, отзывы на иски, пояснения по делу.

По этой причине третьему лицу необходимо время для ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции по делу.

Представители сторон по делу возразили против удовлетворения ходатайства.

Суд установил, что ранее суд уже удовлетворял ходатайство представителя третьего лица, поданное через «Мой арбитр» 18.01.2023, об отложении судебного заседания по делу для ознакомления третьим лицом с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. Поданное через «Мой арбитр» 18.01.2023 заявление представителя третьего лица об ознакомлении с материалами дела было одобрено судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В судебном заседании представители ОАО «РЖД», АО «Читаэнергосбыт» поддержали первоначальный и встречный иск, ранее заявленные доводы в обоснование заявленных требований и возражений, изложенные в отзывах на иски.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

23 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ. Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий ОАО «РЖД» от 29.07.2017, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

По условиям договора ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии, сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг.

Согласно пункту 6.4 заказчик в течение 3 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг оплачивает оспариваемую часть оказанных услуг.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора №9996/23/ЭЭ согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленным счетам-фактурам истца за соответствующие периоды январь-сентябрь 2018 года.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий.


В настоящем деле судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 561 047 руб. 60 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-сентябрь 2018 года по точкам поставки:

- Многоквартирные дома (МКД) на станциях Выдрино, Посольская на общую сумму 560 025 руб. 91 коп.;

- ГУП ПНИЛЗ ЯГУ на сумму 1 021 руб. 69 коп.

Спор в отношении МКД, расположенных на станциях Выдрино, Посольская, за спорные периоды январь-сентябрь 2018 года возник по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта на границе МКД.

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции, в которых суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Истец возразил, указав, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на станции Выдрино и станции Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета (пояснения истца ОАО «РЖД» с документами: акты допуска общедомовых приборов учета со свидетельствам о поверке приборов учета представлены на л. д. 10-91 том 7).

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков (письма истца от 06.11.2014 № 1548/8, от 04.12.2014 № 1579/8 на л. д. 4-6 том 5).

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» (л. д. 43-45 том 5)..

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению (л. <...> том 5).

Все спорные точки поставки по МКД, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны непригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом отклоняются.

Соответственно, требование истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по МКД обосновано.

Аналогичный подход нашел отражение в судебных актах по делам №А10-1411/2017, №А10-3025/2017, №А10-5987/2017, №А10-6973/2016, №10-4026/2018, А10-7524/2019, А10-5223/2019, А10-5169/2019.

Истец вынес на разногласие за периоды май-сентябрь 2018 года требование о взыскании суммы 1 021 руб. 69 коп. – задолженности ответчика по оплате услуг истца по передаче э/энергии в точку поставки потребителя Государственная проблемная научная исследовательская лаборатория комплексных геофизических исследований поиска предвестников землетрясений Якутского государственного университета (ГУП ПНИЛЗ ЯГУ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, перегон Северобайкальск –Блок пост 1075 км .

Как указал истец, в договоре оказания услуг стороны неверно определили для расчетов тарифный уровень напряжения по данной точке поставки как СН-1.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.04.2016 (Мой арбитр, 24.05.2022) следует, что технологическое присоединение объектов потребителя ГУП ПНИЛЗ ЯГУ установлено в РУ-0,4 кВ ТП № 7 10/0.4.

Как указал истец, для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, тарифный уровень напряжения в данной точке поставки э/энергии применяется как СН-1.

В обоснование своей позиции истец сослался на правовую позицию ВС РФ, сформированную в Обзорах судебной практики № 3 (2015), и № 3 (2016) – «тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети и не может определяться по соглашению сторон. Это величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства».

Ответчик, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца взыскании о взыскании 1 021, 69 руб. по точке ГУП ПНИЛЗ ЯГУ.

В обоснование заявления ответчик указал, что в реестрах разногласий сторон к актам оказания услуг за периоды май-сентябрь 2018 года отсутствовали разногласия по объему услуг по точке ГУП ПНИЛЗ ЯГУ.

Поэтому, как полагает ответчик, истец заявил требование о взыскании указанной суммы 09.09.2022 за периоды май-сентябрь 2018 года, с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По настоящему делу истец заявил иск о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды январь-сентябрь 2018 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Истец, уточняя предмет иска – требование о взыскании суммы долга 09.09.2022 (Мой арбитр), указал на наличие спорной суммы долга в периоды май-сентябрь 2018 года.

Суд принял уточнение истцом размера суммы долга, включая данную сумму, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, следовательно, спорная сумма входит в исковую сумму долга.

С иском о защите своего нарушенного права на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии истец обратился в суд 30.07.2018 (за период май, июнь 2018), 07.11.2018 (июль-сентябрь 2018), т. е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не оспорил по существу требование истца о наличии долга в сумме 1 021 руб. 69 коп. по точке поставки ГУП ПНИЛЗ ЯГУ за периоды май-сентябрь 2018 года.

Иск истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании суммы долга 561 047 руб. 60 коп. за услуги по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2018 года.

Истец заявил требование о взыскании пени в сумме 302 642 руб. 02 коп. (устно уточнила представитель в судебном заседании) с 09.09.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Требование о взыскании пени заявлено истцом 09.09.2022 при подаче заявления об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец предъявил требование о взыскании 302 642 руб. 02 коп. – пени за период с 09.09.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В обоснование заявления ответчик указал, что истец осуществил расчет пеней за просрочку оплаты долга по точкам МКД за периоды январь-сентябрь 2018 года.

О нарушении своего права на получение оплаты за услуги истец должен был знать в сроки, установленные Правилами № 861, в январе-сентябре 2018 года.

С иском о взыскании пеней истец обратился в суд 09.09.2022г., тогда как полагает ответчик, должен был обратиться до истечения трех лет по каждому периоду январь – сентябрь 2018 года. Как указал ответчик, последний день срока исковой давности для иска о взыскании пени истек в октябре 2021 года.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней за период с 09.09.2018 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018.

Истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права в части основного требования, факт наличия задолженности рассматривается в настоящем деле, суд пришел к выводу о наличии долга ответчика по оплате услуг истца за январь-сентябрь 2018 года.

Следовательно, истец имеет право на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательстве по оплате услуг истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска.

Требование о взыскании пени истец заявил 09.09.2022, период взыскания пеней определен с 09.09.2018 по 31.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Период для начисления пени определен истцом верно с учетом положений о сроке исковой давности, предусмотренной статьями 196, 204 и 207 ГК РФ.

Применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании пени в сумме 302 642 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» полностью.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» заявило ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, не установил основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 863 689 руб. 62 коп., государственная пошлина составляет 20 274 руб.

ОАО «РЖД» уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 274 руб.


По встречному иску АО «Читаэенргосбыт» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы 4 476 501 руб. 93 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 3 583 888 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 892 613 руб. 13 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

Как следует из пояснений представителей сторон и доказательств, представленных в деле, ОАО «РЖД» предъявило к АО «Читаэнергосбыт» в периоды январь-июнь 2018 года требования об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме определенном на основании показаний прибора учета, установленного в точке поставки электрической энергии ПС 35/6 кВ Выдрино ф.1, ф.3, от которых осуществляется питание КТПН6/0,4кВ №3226,№3325, №3105, №3106.

Покупку электроэнергии по спорным КТПН на оптовом рынке осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт». Данное обстоятельство подтверждают сведения интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ООО «Иркутскэнергосбыт».

Указанные акты подписываются между субъектами оптового рынка для определения количества электрической энергии, вышедшей из сети территории Республики Бурятия и поступившей на территорию Иркутской области. Данный порядок урегулирован Регламентом допуска к торговой системе оптового рынка и Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, и не обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Иркутской области (приказ Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 № 252).

Согласно пункту 12 Основных положений, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В силу пункта 32 Основных положений, гарантирующий поставщик реализует электроэнергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности).

Соответственно, в силу закона, АО «Читаэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, запитанных от КТПН 6/0,4кВ №3226, №3225, №3105, №3106.

Таким образом, увеличение объема полезного отпуска по спорным точкам на общую сумму 3 583 888 руб. 80 коп., по существу, представляют собой переток электроэнергии в сети ООО «Иркутская энергосбытовая компания», что подтверждают интегральные акты учета перетоков электроэнергии за спорный период.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3146/2019 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 326 887 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение за период июнь-декабрь 2017 года, 188 696 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 по 01.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с участием третьего лица ООО «Иркутская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В встречном иске АО «Читаэнергосбыт» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за последующие период с января по июнь 2018 года.

Интегральные акты учета перетоков электроэнергии за спорный период подтверждают:

- за период январь 2018 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 478 914 кВтч на сумму 891 124, 09 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»;

- за февраль 2018 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 431 405 кВтч на сумму 802 723, 23 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»;

- за март 2018 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 400 090 кВтч на сумму 744 454, 83 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»;

- за апрель 2018 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 252 029 кВтч на сумму 468 955 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»;

- за май 2018 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 239 453 кВтч на сумму 445 554,61 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»;

- за июнь 2018 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 124 187 кВтч на сумму 231 077, 04 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании», итого на сумму 3 583 888 руб. 80 коп.

Суд рассмотрел возражения ОАО «РЖД» об отсутствии у него неосновательного обогащения по причине неполучения денежных средств от АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты услуг по передаче э/энергии за периоды январь, февраль, март, апрель, июнь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательство АО «Читаэнергосбыт» по оплате стоимости объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за январь, март, апрель, июнь 2018 по КТПН6/0,4кВ №3226,№3325, №3105, №3106 было прекращено заявлениями о зачете встречных однородных требований:

- за январь 2018 обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнено АО «Читаэнергосбыт» заявлением о прекращении обязательства зачетом от 27.04.2018 №ИСХ-2352/В-СИБ НТЭ;

- за март 2018 обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнено АО «Читаэнрегосбыт» заявлением о прекращении обязательства зачетом от 18.06.2018 №ИСХ-3383/В-СИБ НТЭ;

- за апрель 2018 обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнено АО «Читаэнрегосбыт» заявлением о прекращении обязательства зачетом от 26.06.2018 №ИСХ-3529/В-СИБ НТЭ;

- за июнь 2018 обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнено АО «Читаэнрегосбыт» заявлением о прекращении обязательства зачетом от 19.07.2018 №ИСХ-4010/В-СИБ НТЭ.

Как следует из заявлений о зачете встречных однородных требований задолженность АО «Читаэнергосбыт» по оплате стоимости объема оказанных услуг в период за январь, марь, апрель, июнь 2018 года была зачтена в счет погашения задолженности ОАО «РЖД» перед АО «Читаэнергсобыт» по следующим договорам:

- договора приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь № 9996/24/ЭЭ от 23.06.2014;

- договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 090017 от 01.04.2014;

- договоров энергоснабжения № 010070 от 21.12.2009, № 011988 от 21.12.2009, № 332-00341 от 01.11.2016.

Таким образом, в данном случае в результате проведенных зачетов следует, что ОАО «РЖД» неосновательно сберегло за счет АО «Читаэнергосбыт» денежные средства, которые подлежали уплате им по указанным договорам.

В подтверждение о неосновательном обогащении ОАО «РЖД» на сумму 802 723, 23 руб. за февраль 2018 года АО «Читаэнергосбыт» представило договор уступки права требования от 30.05.2018 № 8, заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД» (Мой арбитр, 16.01.2023).

Согласно договору ОАО «РЖД» передало ООО «Русэнергосбыт» право требования задолженности на сумму 17 500 000 руб. за февраль 2018 года (частично) с АО «Читаэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче э/энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт», в том числе в отношении КТПН 6/0,4кВ №3226, КТПН 6/0,4кВ №3325, КТПН 6/0,4кВ №3105, КТПН 6/0,4 кВ №3106 за февраль 2018 года (пункту 1.1).

За уступленные по договору права требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось перечислить ОАО «РЖД» денежные средства в размере 17 500 000 руб. единовременно, в течение трех дней с даты подписания договора (пункт 1.3).

Платежным поручением № 6086 от 31.05.2018 (Мой арбитр, 16.01.2023) ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» перечислило ОАО «РЖД» 17 500 000 руб.

Ввиду наличия между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт» взаимных обязательств в рамках заключенных договоров № 090151/16 от 26.05.2016, № 311-00048 от 01.06.2014, № 311-00021 от 01.06.2014, ООО «Русэнергосбыт» на основании заключенного договора цессии № 8, письмами № 3250-АИ-РЭС/18 от 31.05.2018, № 3792-АИ-РЭС/18 от 29.06.2018, № 4277-АИ-РЭС/18 от 27.07.2018 (Мой арбитр, 16.02.2023) заявило АО «Читаэнергосбыт» о зачете взаимных однородных требований.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» неосновательно получило денежные средства от третьего лица за счет АО «Читаэнергосбыт» на сумму 802 723, 23 руб. за февраль 2018 года.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

ОАО «РЖД» не оспаривает, что за май 2018 года АО «Читаэнергосбыт» произвело оплату услуг по передаче э/энергии денежными средствами, в которую вошла сумма 445 554, 61 руб., по платежному поручению от 25.10.2018 № 39982.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ОАО «РЖД» на сумму 3 583 888 руб. 80 коп., требование по встречному иску на указанную сумму удовлетворяет полностью.

АО «Читаэнергосбыт» заявило также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 892 613 руб. 13 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО «Читаэнергосбыт» требует взыскания процентов с 21.02.2018, не доказав, что на указанную дату ОАО «РЖД» имело неосновательное обогащение в сумме, на которую производится начисление процентов; должно было знать или знало о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В письме от 10.09.2018 № 5100-20-03-02/исх. (Мой арбитр, 20.09.2022) АО «Читаэнергосбыт» информирует ОАО «РЖД» о том, что по итогам проведенной инвентаризации специалисты АО «Читаэнергосбыт» выявили некорректное начисление ОАО «РЖД» объемов услуги по передаче э/энергии в отношении ф. № 1 и ф. № 3 ПС «Выдрино», от которых запитаны КТПН6/0,4кВ №3226,№3325, №3105, №3106. Покупку э/энергии по данным КТПН на оптовом рынке осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

В письме АО «Читаэнергосбыт» уведомляет ОАО «РЖД» о том, что в сентябре 2018 года будет произведен перерасчет объемов и стоимости услуг по договору оказания услуг за период июнь 2017 года – июль 2018 года.

К письму приложены: копии однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети, копии интегральных актов.

ОАО «РЖД» указало, что получило указанное письмо 10.10.2018, что подтверждает входящий штамп на письме.

В силу статьи 314 ГК РФ ОАО «РЖД» обязано было возвратить неосновательное обогащение до 17.10.2018, в связи с чем, является обоснованным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 134 руб. 09 коп. по статье 395 ГК РФ с 18.10.2018 по 31.03.2022.

Альтернативный расчет процентов за указанный период представлен АО «Читаэнергосбыт» (Мой арбитр, 27.03.2023).

Судом проверен расчет и признан правильным.

ОАО «РЖД» заявило о действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ОАО «РЖД» на основании статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с января по июнь 2018 года, то есть денежное требование возникло до введения моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44 дано разъяснение о том, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 данного Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 данного Постановления.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ОАО «РЖД» мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена (Мой арбитр, 24.10.2022).

Из анализа финансовой отчетности ответчика, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, следует, что по итогам 2020 года получена чистая прибыль в размере 282 959 тыс. руб. (пункт 21 стр. 8 распечатки из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), представлена через Мой арбитр, 24.10.2022.

Таким образом, введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19.

Также в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, либо пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.04.2022.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом продолжение начисление процентов следует начинать с 02.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена встречного иска 4 476 501 руб. 93 коп., удовлетворено требование в сумме 4 368 022 руб. 89 коп., что составляет 97,57%.

Государственная пошлина от цены встречного иска составляет 45 382 руб., следовательно, на ответчика относится госпошлина в размере 44 279 руб., на истца – 1103 руб.

В связи с оплатой АО «Читаэенргсобыт» государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче встречного иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб., с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 43 382 руб. (44 279-897).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 867 689 руб. 62 коп., в том числе 561 047 руб. 60 коп. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-сентябрь 2018 года, 302 642 руб. 02 коп. – пени с 09.09.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 368 919 руб. 89 коп., в том числе 3 583 888 руб. 80 коп. – сумму неосновательного обогащения, 784 134 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 897 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 501 230 руб. 27 коп., в том числе 2 716 199 руб. 18 коп. – сумму неосновательного обогащения, 784 134 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 897 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 274 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 279 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева