Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-18493/2023Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-18493/2023 г. Хабаровск 05 февраля 2024 года Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>). о признании недействительным решения от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. В судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 (до перерыва, после перерыва представитель не явился); от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404, диплом; от МИФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО5 по доверенности от 07.11.2023 № 05-16/3915, диплом (до перерыва, после перерыва представитель не явился). В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2024 до 22.01.2024. Суд Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 486 607 руб., - начисления налога на прибыль в сумме 7 293 792,54 руб., - в части излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению в размере 182 363 руб., - начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – МИФНС по ДФО). Представители ООО «Дальневосточный монолит» в судебном заседании требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений; устно пояснили, что решение от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части контрагентов ООО «Риал» и ООО «Клевер». Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просила отказать; представлен отзыв, а также материалы выездной налоговой проверки. Представитель МИФНС по ДФО в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, представлен отзыв. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 29.12.2021 № 15-21/9 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Дальневосточный монолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам ВНП налоговым органом выявлено, что ООО «Дальневосточный монолит» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включены в 2018 - 2020 годах в состав налоговых вычетов по НДС, в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы по документам от контрагентов ООО «Клевер» ИНН <***>, ООО «СтройМакс» ИНН <***>, ООО «Сан Лайт Трейд» ИНН <***>, ООО «Риал» ИНН <***>, ООО «Фриз» ИНН <***>, выйдя за пределы ответственности, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком излишне отражены суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в размере 182 363 руб., в связи с формальным составлением ООО «Клевер» авансового счета-фактуры от 27.12.2019 № А1. В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 22.08.2022 № 15-21/6031, дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика принято решение от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 934 руб. (снижен в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены к уплате НДС в сумме 10 299 960 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 235 899 руб.; установлена излишне исчисленная сумма НДС в 1 квартале 2020 года в размере 182 363 руб. Решением МИФНС по ДФО от 21.08.2023 № 07-10/3039@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считая незаконным решение управления от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 7 486 607 руб., начисления налога на прибыль в сумме 7 293 792,54 руб., излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению в размере 182 363 руб., начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по статьи 122 НК РФ применительно к контрагентам ООО «Риал» и ООО «Клевер», ООО «Дальневосточный монолит» 10.11.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как утверждает заявитель, налогоплательщик правомерно учел расходы по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Клевер» ИНН <***>, ООО «Риал» ИНН <***>; все хозяйственные операции имели место в действительности; взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана; надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; расходы по налогу на прибыль ООО «Дальневосточный монолит» подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям главы 25 НК РФ, что подтверждается представленными заявителем документами. ООО «Дальневосточный монолит» указывает, что заключение сделок имело разумные экономические причины (деловой цели); в действиях налогоплательщика были признаки, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; сделки носили реальный характер в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточный монолит», а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Применительно к контрагенту ООО «Риал» заявитель указывает, что при выборе данного конграгента была проявлена должная осмотрительность; названное общество зарегистрировано задолго до осуществления сделки. ООО «Дальневосточный монолит» отмечает, что в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Риал» в рамках заключенного договора осуществлял поставку ТМЦ на строительную площадку заявителя; доводы налогового органа об обратном являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам поставки товара; работа строительной техники ООО «Риал» на строительной площадке зафиксирована в журналах работы техники, а также подтверждается представленными УПД и сменными рапортами; налогоплательщиком подтверждена реальность выполненных ООО «Риал» работ; у ООО «Риал» имелись достаточные трудовые ресурсы; ООО «Риал» несло расходы на содержание специальной техники, на топливо для работы специальной техники; налоговый орган проводил в отношении ООО «Риал» меры налогового контроля в рамках камеральных проверок и подтверждал правомерность заявленных ООО «Риал» расходов; ООО «Дальневосточный монолит» представлены акты приема передачи специальной техники; в журналах въезда техники, которые велись ООО «Частная охранная организация «Блокпост» есть отметки о въезде автотранспортных средств, которыми доставлялось топливо, принадлежащими ООО «Риал»; привлекательность ООО «Риал» была обусловлена надежностью данной компании; журналы работы спец техники являются достоверными; ООО «Риал» осуществлял деятельность помимо оказания услуг ООО «Дальневосточный монолит»; в решении налоговым органом указаны частичные нарушения контрагента, которые не опровергают работу в целом; работу специальной техники подтверждают фотоматериалы, которыми фиксировалась ежедневная работа на строительном объекте; работа специальной техники ООО «Риал» подтверждается показаниями свидетелей. Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-5396/2021, согласно которому с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу ООО «Риал» о взыскана задолженность и неустойка по договору субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, договору от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31. В отношении контрагента ООО «Клевер» налогоплательщик указывает, что протоколы допроса лиц, полученных ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в результате оперативно-розыскной деятельности, не соответствуют положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ; показания ФИО41 и ФИО6 не нашли своего подтверждения, уголовное дело по данному факту не было возбуждено; на дату покупки электрооборудования у ООО «Клевер» у ООО «Дальневосточный монолит» была задолженность перед ООО МТ Техно-восток; ООО «Клевер» не обладает признаками технического звена; государственным заказчиком принято оборудование, приобретенное у ООО «Клевер». Также заявитель отмечает, что контрагенты ООО «Дальневосточный монолит» предоставляли отчетность в налоговые органы с указанием выручки от реализации услуг в адрес ООО «Дальневосточный монолит»; указывает, что налоговым органом не произведен расчет действительных налоговых обязательств. Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и МИФНС по ДФО сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, в нем приведенным. Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. На основании статей 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом. Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточный монолит» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Налоговым органом выявлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Дальневосточный монолит» выполнялись работы в рамках Государственных контрактов от 06.07.2017 № 0573100031517000010, от 09.11.2018 № 0573100031518000011 на объекте ФГБОУ высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап I и II очередь строительства (далее – ДУСЦП 1, ДУСЦП 2). При этом ООО «Дальневосточный монолит» при выполнении работ заявлено приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и услуг субаренды транспортных средств у пяти спорных контрагентов, а именно ООО «Клевер», ООО «СтройМакс», ООО «Сан Лайт Трейд», ООО «Риал» и ООО «Фриз». В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения. Однако, как установлено налоговым органом в ходе проведения ВНП, документы, свидетельствующие о фактической доставке ТМЦ на объект строительства (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлены. Факт перемещения материалов (заявки, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, на объект строительства, транспортные документы) документально не подтвержден. Отсутствие документов, подтверждающих перемещение транспортных средств и их использование, установлено и в отношении субаренды транспортных средств. УФНС России по Хабаровскому краю, изучив полученные в ходе ВНП доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей установило, что заявленные операции не могли быть осуществлены спорными контрагентами, вследствие чего заявитель оспариваемым решением привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 934 руб. (снижен в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены к уплате НДС в сумме 10 299 960 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 235 899 руб.; установлена излишне исчисленная сумма НДС в 1 квартале 2020 года в размере 182 363 руб. В рамках настоящего спора ООО «Дальневосточный монолит» оспаривает решение управления от 04.05.2023 № 27-19/4173 в части доначислений по контрагентам ООО «Риал» и ООО «Клевер»; полагает, что названное решение управления от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части начисления НДС в сумме 7 486 607 руб., начисления налога на прибыль в сумме 7 293 792,54 руб., излишнего отражения суммы НДС, подлежащего восстановлению в размере 182 363 руб., начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по статьи 122 НК РФ. Суд, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, не может признать обоснованными доводы заявителя. Так, ООО «Дальневосточный монолит» в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены следующие договоры с ООО «Риал»: - договор субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, а также УПД от 18.07.2018 №№ 11, 12, от 24.07.2018 № 14, от 05.08.2018 № 16, от 15.08.2018 № 18, от 20.08.2018 № 19, от 03.09.2018 № 21, от 22.10.2018 №№ 22,23, от 26.10.2018 № 24, от 04.12.2018 №№ 30, 31, от 28.03.2019 №№ 1, 5, от 30.09.2019 №№ 35, 36, 37, 39, от 14.11.2019 № 54, от 19.11.2019 №№ 61, 62, 63, от 11.12.2019 №№ 65, 66, от 12.12.2019 №№ 69, 71, 72, 74, 78, от 05.02.2020 № 6, от 03.04.2020 № 9, от 10.04.2020 № 8, от 30.04.2020 № 13 на общую сумму 14 564 072,10 руб., в том числе НДС 2 377 773,62 руб.; - договор оказания услуг техники (автотранспорта) от 10.07.2018; - договор оказания услуг от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31, УПД от 28.03.2019 №№ 2, 4, от 30.04.2019 №№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, от 18.06.2019 № 21, от 08.08.2019 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 13.11.2019 №№ 53, 59, от 14.11.2019 №№ 55, 56, от 15.11.2019 № 57, от 18.11.2019 № 58, 60, от 19.11.2019 № 64, от 12.12.2019 №№ 67, 68, 73, 75, 76, 77, от 16.12.2019 № 83 на общую сумму 15 884 800,52 руб., в том числе НДС 2 647 466,67 руб.; - договор поставки ТМЦ (дизельное топливо, строительные материалы) от 01.12.2018 № 237, а также УПД от 20.11.2018 № 28, от 28.03.2019 № 3, от 30.09.2019 № 34, от 31.10.2019 №№ 50, 51, от 24.09.2020 № 26 на общую сумму 2 933 352,38 руб., в том числе НДС 488 675,96 руб. Однако, как мотивированно выявлено налоговым органом в ходе ВНП, ООО «Риал» в адрес ООО «Дальневосточный монолит» фактически не передавало технику, услуги специальной техникой не оказывало; сделки по приобретению услуг (аренды, спецтехники) ООО «Дальневосточный монолит» у ООО «Риал» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение ООО «Дальневосточный монолит» налоговых обязательств. По материалам ВНП, по убеждению суда, обоснованно установлены и должным образом со стороны налогоплательщика не опровергнуты следующие фактические обстоятельства: есть противоречия и недостоверность в представленных ООО «Риал» документах (расхождения в датах поставки ТМЦ и датах принятия ТМЦ заказчиком); отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО «Риал» в аренду собственниками спорной спецтехники; отсутствие фактов оплаты по расчетным счетам ООО «Риал» в адрес арендодателей транспортных средств и спецтехники; не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Риал» ТМЦ на объект строительства (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы, подтверждающие их отпуск и приемку. В частности, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, пунктом 3.1.9 договора от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 представитель заказчика (ООО «Дальневосточный монолит») обязан подписывать ежедневно по окончании смены сменные рапорты с указанием объекта, даты производства работ, Ф.И.О. ответственного исполнителя работ, часы работы механизма и механизатора с расшифровкой, подписью. Однако большинство сменных рапортов не содержат виды работ, Ф.И.О. водителя машин, регистрационный номер, подписи и расшифровку с обеих сторон. В соответствии с договорами от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 ООО «Риал» (исполнитель) обязался предоставить ООО «Дальневосточный монолит» (заказчик) строительную дорожную технику с экипажем согласно заявке заказчика. Исходя из протоколов согласования цен, ООО «Риал» располагало 27 единицами техники, между тем у ООО «Риал» отсутствовал необходимый для исполнения договора экипаж (среднесписочная численность составила 1 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека, за 2019 год на 3 человек, за 2020 год на 2 человек). В отношении отраженных в приложении № 4 «Протокол согласования договорных цен» к договору субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18 и приложении №2 к договору оказания услуг техники от 01.01.2019 №17703771271180000560/31 «Протокол Согласования цен на технику» транспортных средств и спецтехники налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком: - транспортные средства (машины, механизмы) грузовой самосвал КАМАЗ 6522 (Т006УК102), грузовой самосвал КАМАЗ 65222 (Т136ВУ02), экскаватор гусеничный Hitachi ZX330LC-3 (02ММ3607), экскаватор гусеничный JCB JS330LC (02УК1071) не задействованы на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки»; - ООО «Риал» по запросу ООО «Дальневосточный монолит» не представлены документы, подтверждающие факт владения транспортными средствами: экскаватор-погрузчик New Holland В90В (<***>), автобуровая Isuzu Forward (M121EX27), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-61 (В492НТ102), бортовой грузовик с манипулятором Камаз 43118-10 (О960ТА102); - собственником тягача седельного КАМАЗ 65225-22 с 06.06.2018 являлось ООО «Строительное управление № 23», на учет данное транспортное средство поставлено 26.06.2019 с присвоением государственного знака Р567АО27, что подтверждается полученным ответом от Управления ГИБДД по Хабаровскому краю, при этом во всех первичных учетных документах значится с иным государственным знаком <***>; - транспортные средства тягач седельный Isuzu EXZ51 (М204ОР65), тягач седельный Isuze Giga (Н343КС27) принадлежат ФИО7 ИНН <***>. В документах, представленных ООО «Дальневосточный монолит», в подтверждение факта владения ООО «Риал» транспортными средствами, использованными на объекте строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки», отсутствуют договоры с указанным физическим лицом. Также ФИО7 до 18.07.2019 являлся индивидуальным предпринимателем. По расчетным счетам ООО «Риал» отсутствуют перечисления в адрес ФИО7 Автобуровая с государственным знаком <***> собственником которой является ФИО8, фактически оказывала услуги от имени ООО «Конкритстрой». ООО «Конкритстрой» ИНН <***> являлся одним из поставщиков ООО «Дальневосточный монолит», начиная с 2018 года. Между ООО «Конкритстрой» и ООО «Дальневосточный монолит» был заключен договор на оказание услуг техники от 25.06.2020 № 346 на объект строительства «Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки». ФИО8 пояснил (протокол допроса от 20.02.2023), что ООО «Конкритстрой» арендовало у него автобуровую, ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» ему не знакомы. Таким образом, из допроса ФИО8 установлено, что взаимоотношения с ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Риал» и ФИО9 у него самого и юридических лиц, руководителем и учредителем которых он является, отсутствовали. Имеющуюся в собственности буровую установку с государственным знаком <***> он передавал в аренду ООО «Конкритстрой» ИНН <***> без экипажа. ООО «Конкритстрой», в свою очередь, являлся одним из поставщиков ООО «Дальневосточный монолит», начиная с 2018 года, с расчетных счетов ООО «Дальневосточный монолит» перечислены денежные средства за поставку бетона. Кроме того, между ООО «Конкритстрой» и ООО «Дальневосточный монолит» был заключен договор на оказание услуг техники от 25.06.2020 № 346 на объекте ДУСЦП; в приложении к данному договору указана автобуровая с государственным номером <***>. При анализе расчетных счетов ООО «Конкритстрой» установлены поступления денежных средств от ООО «Дальневосточный монолит» от 13.03.2019 и 01.04.2019 с назначением платежей «услуги по предоставл. строит.техники (автобуровой)» в общей сумме 375 110 руб. В журнале учета работ строительных машин на строительной площадке, представленном ООО «Дальневосточный монолит», за 22.05.2020, 23.05.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 24.08.2020 в графе «Контрагент» указано ООО «Конкритстрой», в графе «Наименование техники» указано «Бурилка, бурка». При этом согласно сменным рапортам, составленным ООО «Риал», автобуровая якобы работала на объекте ДУСЦП, но от имени ООО «Риал» в периоды с 25.04.2019 по 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 05.07.2019 года. Также в журнале работ строительных машин на строительной площадке, представленном ООО «Дальневосточный монолит», в соответствующие даты (за исключением 25.04.2019) в графе «Контрагент» указано ООО «Риал», в графе «Гос№/ПТС№» указан номер <***> ФИО механизатора отсутствует. Таким образом, управлением, по убеждению суда, сделан обоснованным вывод о том, что автобуровая с государственным знаком <***> используемая на объекте ДУСЦП, фактически оказывала услуги от имени ООО «Конкритстрой», а не от ООО «Риал», так как данная техника уже была на объекте ранее; по существу представлены документы по услугам, оказанным одной автобуровой с одним регистрационным номером и в тот же период времени, как реальным контрагентом ООО «Конкритстрой» так и формальные документы от ООО «Риал», в результате неправомерно задвоены расходы (вычеты по НДС). Также налоговым органом выявлено, что ООО «Риал» заключило договоры аренды спецтехники (машин, механизмов), используемой для оказания услуг в адрес ООО «Дальневосточный монолит», намного позднее заключения договоров с ООО «Дальневосточный монолит». Кроме того, список техники, якобы используемой ООО «Риал», согласован с ООО «Дальневосточный Монолит» в приложении к договорам до заключения ООО «Риал» договоров с собственниками. В отношении спецтехники автокран КС 45717К-3 (В402УХ102), грузовой самосвал КАМАЗ 6520-61 (В492НТ102), тягач седельный КАМАЗ 65225-22 (<***>) ООО «Риал» представлен договор аренды строительной техники от 14.01.2019 с ООО СТК «Сервис» ИНН <***>. Из паспортов транспортных средств установлено, что ООО СТК «Сервис» не является собственником вышеперечисленной спецтехники, собственником является ООО «Строительное управление № 23» ИНН <***>. ООО СТК «Сервис» зарегистрировано в <...>. По расчётным счетам ООО СТК «Сервис» отсутствуют перечисления в адрес собственника (ООО «Строительное управление № 23») за аренду спецтехники. Денежные средства, полученные ООО СТК «Сервис» от ООО «Риал», обналичены путем перечисления на расчетные счета третьего лица ООО «Энергоспецстрой» ИНН <***>. Из протокола допроса ФИО10 от 14.03.2023 № б/н следует, что ООО «Риал» на протяжении 2-х летнего периода оказывались услуги спецтехники, доставка груза, земляные работы на объекте ДУСЦП и не только. У руководителя ООО «Риал» ФИО9 был заместитель Алексей Палеха, с которым в основном и решали вопрос по предоставлению техники. ФИО10 пояснил, что была договоренность с ФИО11 и Алексеем, что техника будет находиться на объекте постоянно, парковаться возле вагончиков охраны. В случае необходимости очень оперативно предоставляли технику. Изначально были поставлены экскаватор и грузовик Хово, а потом техника менялась в зависимости от поставленных задач. Принадлежала ли техника, используемая для оказания услуг ООО «Риал» на праве собственности, ФИО10 не известно. При заключении договора ООО «Риал» представило ПТС и ГТС на 2 единицы техники. Потом по мере необходимости список дополнялся, изменялся. Налоговым органом мотивированно критически оценены показания ФИО10, поскольку список техники, используемой ООО «Риал» на объекте ДУСЦП, был согласован ООО «Дальневосточный монолит» на основании приложения к заключенному сторонами договору «Согласование цен на технику», датирован датой договора; в представленных документах отсутствуют сведения, что вносились изменения и дополнения в первоначальный список. ООО «Дальневосточный монолит» согласован список техники без оценки реальной возможности ООО «Риал» ее предоставить. В протоколе допроса от 14.03.2023 № б/н ФИО10 указал, что ООО «Риал» располагало 2-мя единицами техники, кому принадлежала техника, указанная в Согласовании, ФИО10 не известно. Из протокола допроса ФИО9 (руководитель ООО «Риал») от 01.03.2023 № б/н следует, что в настоящее время в его личной собственности, в качестве физического лица, зарегистрированы 2 экскаватора, самосвал и грузовик с крановой установкой. Адреса стоянки ФИО9 назвать отказался, но пояснил, что техника может находиться в разных местах, бывало по договоренности, находилась на объектах под охраной. В отношении экскаватора с государственным знаком <***> ФИО9 пояснил, что ранее этот экскаватор был зарегистрирован на его мать, у кого приобрел и стоимость приобретения не помнил. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля управлением установлено, что бывшим собственником экскаватора CATERPILLAR 330CLME с госзнаком <***> была ФИО12, дочь руководителя ООО «Профикс-ДВ» ФИО13, оказывающей бухгалтерские и консультационные услуги, в том числе услуги «площадки» создания фиктивного документооборота для неправомерно использования при получении вычетов по НДС. ФИО9 сообщил, что его собственные экскаваторы использовались на объекте ООО «Дальневосточный монолит», возможно, использовались на каких-либо еще объектах, на каких именно, ФИО9 не помнил, пояснил, что нужно смотреть документы. Управлять экваторами могли только работники ООО «Риал», это ФИО26, ФИО25 и сам ФИО9 Грузовик, принадлежащий ФИО9, использовался на объекте ООО «Дальневосточный монолит», которым управляли сам ФИО9 и ФИО35. На момент допроса грузовик не эксплуатировался. Самосвал, принадлежащий ФИО9, использовался на объекте ООО «Дальневосточный монолит», также использовался для оказания услуг перевозки ООО «Автосафари», самосвалом управлял сам ФИО9 Также ФИО9 сообщил, что на объекте ООО «Дальневосточный монолит» использовались транспортные средства и спецтехника, арендованные ООО «Риал» у ООО «Спецмаш 27» и ИП ФИО14, арендованными транспортными средствами управляли операторы арендодателей. ФИО9 пояснил, что собственная техника на объект ООО «Дальневосточный Монолит» доставлялась тралами, арендованная техника доставлялась на объект силами арендодателей. Также в ходе допроса ФИО9 были озвучены фамилии, перечисленные в журнале учета работ строительных машин на строительной площадке, предоставленном ООО «Дальневосточный монолит», напротив контрагента ООО «Риал», а именно: Белый, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО15, ФИО23, Татаринцев, ФИО28, ФИО4, ФИО19, ФИО24, ФИО11, ФИО20, ФИО21, Трубников, ФИО15, ФИО16, Бортников, - ФИО9 ответил, что людей с такими фамилиями не помнил, возможно, при личной встрече узнает. В адрес ООО «Риал» соответственно налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.02.2023 № 27-19/5156 в отношении вышеперечисленных физических лиц. Согласно представленным пояснениям ООО «Риал» не заключало трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с вышеперечисленными лицами. Это, по мотивированным суждениям налогового органа, подтверждает то обстоятельство, что журнал учета работ строительных машин на строительной площадке содержит недостоверные сведения о лицах, выполнявших работы от имени ООО «Риал». Сведения о физических лицах, управлявших спецтехникой, с подтверждающими документами не представлены ни одной из сторон. В ходе ВНП налоговым органом были тщательно проанализированы следующие представленные ООО «Дальневосточный монолит» документы: журнал учета работ строительных машин на строительной площадке; журнал проезда техники на территорию строительной площадки; акты приёма - передачи спецтехники, полученной от ООО «Риал»; акты приема - передачи спецтехники, полученной от ООО «Дальневосточный монолит»; перечень организаций, оказывающих услуги предоставления в аренду техники за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; журналы выполненных работ; общий журнал работ. В ходе анализа журнала учета работ строительных машин на строительной площадке налоговым органом мотивированно установлено следующее: журнал заполнен с нарушением общеустановленных норм; некоторые графы журнала (Гос№/ ПТС№) заполнены только в отношении ООО «Риал», отдельные строки журнала на пересечении граф заполнены разным почерком; в графе «ФИО механизатора» от ООО «Риал» указаны только фамилии, без указания инициалов, фактически идентифицировать физических лиц невозможно. Указаны следующие фамилии: Белый, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО15, ФИО23, Татаринцев, ФИО28, ФИО4. ООО «Риал» на физических лиц с указанными фамилиями справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам не представлены. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС Налог-3), проанализированы физические лица, проживающие в г. Хабаровске с данными фамилиями. В ходе анализа установлено, что некоторые физические лица, фамилии которых отражены в журнале учета работ строительных машин от имени ООО «Риал» предположительно являются работниками других организаций, выполнявших работы на объекте ДУСЦП, так, например: - физическое лицо с фамилией ФИО22, предположительно является ФИО22 ИНН <***> в 2019, 2020 гг. являлся работником ООО «АМУР МАШИНЕРИ» ИНН <***> (контрагент ООО «Дальневосточный монолит»); - физическое лицо с фамилией ФИО23, предположительно является ФИО23 ИНН <***> в 2019, 2020 гг. являлся работником ООО «Автоспец» ИНН <***>; - физическое лицо с фамилией ФИО24, предположительно является ФИО24 ИНН <***> в 2019, 2020 гг. согласно представленным на него справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО «Автоспец» ИНН <***>. ООО «Автоспец» ИНН <***> имеет заключенный договор на оказание услуг техникой от 16.10.2018 № 1/24 с ООО «Дальневосточный монолит», также ООО «Автоспец» для ООО «Риал» выполняло работы на том же объекте, на котором ООО «Риал» оказывало услуги ООО «Дальневосточный монолит». Руководитель ООО «Риал» ФИО9 на допросах неоднократно утверждал, что от ООО «Риал» на объекте ДУСЦП на спецтехнике работали ФИО25, ФИО26 Справки 2-НДФЛ ООО «Риал» за 2018 г. представлены на 1 человека (ФИО9), за 2019 г. на 3-х человек (ФИО26, ФИО25, ФИО9), за 2020 г. - на 2-х человек (ФИО25, ФИО9). При этом следует учесть, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО25 проработал в ООО «Риал» в 2019 г. только 3 месяца (октябрь, ноябрь и декабрь), в 2020 г. только в январе. ФИО26 работал в ООО «Риал» в октябре, ноябре и декабре 2019 года. Большую часть времени в 2018, 2019 гг. ФИО26 работал в ООО «Легострой ДВ» ИНН <***>. Согласно пояснениям ООО «Дальневосточный монолит» и представленным документам ООО «Легострой ДВ» оказывало услуги предоставления в аренду техники в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на объекте ДУСЦП для ООО «Дальневосточный монолит». В журналах учета работ строительных машин на объекте ДУСЦП от ООО «Риал» в графе «ФИО механизатора» фамилии ФИО26 и ФИО25 отсутствуют. Кроме того в журнале учета работ строительных машин фамилия Барабаш (с 22.11.201825.11.2018, 04.12.2018, 06.12.2018) также значится напротив организации ООО «Инфинити-Строй» ИНН <***>. ООО «Инфинити-Строй» являлось контрагентом ООО «Дальневосточный монолит», которое предоставляло в аренду технику в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Таким образом, как верно установлено налоговым органом, за время деятельности ООО «Риал» на объекте ДУСЦП фактическая численность в организации отсутствовала, перечисление денежных средств физическим лицам, в том числе указанным в журналах учета работ строительных машин на объекте ДУСЦП, от ООО «Риал» отсутствовало. Кроме того из первичных документов и в ходе анализа журнала учета работ строительных машин на объекте ДУСЦП установлен факт использования в один и тот же период аналогичной техники на объекте ДУСЦП. Так, например, согласно журналу учета работ строительных машин в аналогичный период на объекте ДУСЦП работала техника: экскаваторы ООО «Риал», ООО «Элкод», ИП ФИО27; самосвалы ООО «Риал», ООО «Элкод», ИП ФИО27; воровайки ООО «Риал», ИП Маковецкого. С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд соглашается с суждениями налогового органа о том, что в журнале учета работ строительных машин на строительной площадке отражены недостоверные сведения. Так, в частности, ООО «Риал» выставлен УПД от 11.12.2019 № 65 в адрес ООО «Дальневосточный монолит» за аренду экскаватора-погрузчика New Holland В90В (<***>). В ходе ВНП установлено, что указанное транспортное средство принадлежало ИП ФИО27 Вместе с тем, между ООО «Дальневосточный монолит» и ИП ФИО27 03.12.2018 заключены договоры от 03.12.2018 № 199 и от 01.12.2018 № 17703771271180000560/32 на оказание услуг строительными машинами и иной техникой с экипажем. ИП ФИО27 является постоянным контрагентом ООО «Дальневосточный монолит» с 2018 года. Факты несоответствия дат в документах между ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит» УПД от 11.12.2019 № 65 и между ООО «Риал» и ИП ФИО27 УПД от 12.10.2020 № 126 говорят о невозможности выполнения работ экскаватором с государственным знаком <***> на объекте ДУСЦП с учетом места и времени. ООО «СпецМаш-27» в своем пояснении сообщено, что передавало в аренду ООО «Риал»: Бульдозер Komatsu D-65, ГНЗ 3104 27 ХН; Виброкаток Caterpillar CS56, ГНЗ 6404 27 ХН; Виброкаток Shantui SR12, ГНЗ 0738 27 ХР; Виброкаток Sinomach LSS1703, ГНЗ 0408 27 ХР; Экскаватор Hitachi EX75, ГНЗ 0942 27 ХР; Бульдозер Komatsu D-21, ГНЗ 0941 27 ХР. Бульдозер Komatsu D-65 27ХН6104 отсутствует в перечне спецтехники, которую ООО «Риал» передавало в аренду ООО «Дальневосточный монолит», однако в путевых листах строительных машин (представленных ООО «СпецМаш-27») указанный бульдозер выполнял работы на объекте ФИО16. В журнале учета работ строительных машин также отсутствуют отметки о работе данного бульдозера. На каток дорожный Caterpillar CS 56 27ХН6404 ООО «СпецМаш-27» представлены путевые листы, согласно которым указанный каток работал в апреле и мае 2019 года. К УПД от 11.12.2019 № 66, от 12.12.2019 № 72, выставленных ООО «Риал» в адрес ООО «Дальневосточный монолит» на арендную плату за каток дорожный Caterpillar CS 56 27ХН6404 (собственник ФИО28 руководитель ООО «СпецМаш-27»), приложены сменные рапорты, в которых указаны такие же даты, как и в путевых листах. При этом в журнале учета работ строительных машин каток с таким государственным знаком не отражен. При сопоставлении работ из журнала работы спецтехники и сменных рапортов о работе машин, представленных ООО «Дальневосточный монолит», установлено несоответствие. Согласно сведениям, содержащимся в УПД от 11.12.2019 № 66, каток дорожный с государственным номером <***> отработал 603 часа, в представленных к данному УПД сменных рапортах количество часов совпало. Однако при сопоставлении времени работы техники указанных в сменных рапортах с датами и временем работы техники, указанной в журнале работы спецтехники, установлено, что в указанные даты работала иная техника, а именно каток государственный номер <***> каток государственный номер <***> при этом каток с государственным номером <***> отработал всего 35 часов, что противоречит сведениям, отраженным в УПД от 11.12.2019 № 66. Таким же образом составлены первичные документы к УПД от 12.12.2019 №№ 71, 72. Сменные рапорты работы спецтехники не подтверждают услуги, якобы оказанные ООО «Риал» с использованной техникой, отраженной в УПД, выставленных в адрес ООО «Дальневосточный монолит». ООО «Риал» выставлен в адрес ООО «Дальневосточный монолит» УПД от 19.11.2019 № 63, арендная плата за каток дорожный Shantui SR 12 27ХР0738 (собственник ФИО28 руководитель ООО «СпецМаш-27»). Согласно сменному рапорту, приложенному к УПД, указанный каток оказывал услуги 10.09.2021. Однако, согласно представленным ООО «СпецМаш-27» путевым листам строительных машин, указанный каток работал в период июнь, июль 2019 года. Каток дорожный Sinomach LSS1703 27ХР0408 согласно путевым листам строительных машин работал 08, 09, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22 октября 2019 года. В сменном рапорте, представленном ООО «Риал», информация по данной спецтехнике отлична (в сменном рапорте отсутствует 08.10.2019, в путевом листе отсутствует 24 и 25 октября 2019 года). В журнале учета работ строительных машин в соответствующие даты не заполнена графа «Гос№/ПТС№» или указан другой государственный знак, либо вообще отсутствует указанная спецтехника. При сопоставлении путевых листов строительных машин, представленных ООО «СпецМаш-27», и журнала учета работ строительных машин, представленного ООО «Дальневосточный монолит», по бульдозеру Komatsu D-21 27ХР0941 (собственник ФИО28 руководитель ООО «СпецМаш-27») отсутствует запись о работе 19.06.2019, 23.06.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, по остальным датам в графе «Гос№/ПТС№» отражен государственный знак 27ХР0941 или просто указан цвет спецтехники «желтый». По экскаватору гусеничному Hitachi 3 EX75UR-5 27ХР0942 в путевых листах строительных машин (представлены ООО «СпецМаш-27») и сменном рапорте (заполненном ООО «Риал») не совпадают даты, в путевом листе отсутствуют даты: 08.05.2019, с 13.05.2019 по 16.05.2019, с 01.08.2019 по 08.08.2019 и 14.08.2019. В сменном рапорте отсутствуют даты 24.07.2019 и с 28.07.2019 по 31.07.2019. Таким образом, по верным суждениям налогового органа, журнал учета работ строительных машин на строительной площадке содержит недостоверные сведения о лицах и спецтехнике, выполнявших работы от имени ООО «Риал», что подтверждает довод управления о фиктивно созданном и использованном ООО «Дальневосточный монолит» документообороте по сделкам с ООО «Риал». Сведения о физических лицах, управлявших спецтехникой, с подтверждающими документами не представлены ни одной из сторон. В связи неявкой собственников транспортных средств в налоговый орган, невозможностью их опросить, по верным суждениям налогового органа, исключена возможность подтвердить реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Риал» с ООО «Дальневосточный монолит». Таким образом, как обоснованно установлено налоговым органом, услуги выполнены не участником сделки ООО «Риал», а реальными организациями - контрагентами ООО «Дальневосточный монолит», вычеты по которым отражены в декларациях по НДС, и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС ФИО9 (при помощи техники принадлежащей взаимозависимым лицам - ФИО29, ФИО30, Палехе А.К.), ФИО31, ФИО32, в отношении которых определить реальные расходы не представляется возможным из-за отсутствия учета операций с ними. Кроме того, в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Риал» не имело реальной возможности оказывать услуги и поставлять ТМЦ в адрес ООО «Дальневосточный монолит». Так, согласно показателям отчетности ООО «Риал» деятельность осуществлялась только в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, то есть в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта ДУСЦП. При этом размер НДС к уплате в бюджет отражен в незначительном размере (всего исчислен к уплате за весь период деятельности в размере 252,9 тыс. руб.) на фоне полученных доходов в десятках миллионов рублей (по данным бухгалтерской отчетности - 37 114 тыс. руб., при этом заявлена за весь период убыточная деятельность - 3 627 тыс. рублей. Кроме того, при заявленной незначительной сумме НДС к уплате в бюджет за весь период деятельности - 252,9 тыс. руб. вычеты ООО «Риал» с момента взаимоотношений с ООО «Дальневосточный монолит» с 3 квартала 2018 года по 2020 год содержат вычеты по сделкам с сомнительным контрагентам, специально заявленными, без каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, создающие фиктивный документооборот, с целью уменьшения сумм налогов, исчисляемых к уплате в бюджет: - 2018 год - доля вычетов по сомнительным контрагентам составила более 50% от общей суммы вычетов - 602 тыс. руб. за счет контрагента ООО «ХАБАРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЯ» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2020, в связи с внесением сведений о недостоверности); - 2019 ггод - доля вычетов по техническим организациям составила более 46% от 5 820,7 тыс. руб. за счет сомнительных контрагентов: ООО «ВИПСТРОЙ» ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя 24.05.2022), ООО «ИНФИНИТИ-СТРОЙ» <***> (в ЕГРЮЛ внесена запись недостоверности сведений об адресе 05.08.2020, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 30.01.2023, ООО «ДВ-ИНВЕСТ» ИНН <***> (признано несостоятельным (банкротом) 17.03.2020), ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДВ» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2022, в связи с внесением сведений о недостоверности руководителя/учредителя 25.02.2022). - 2020 год - доля вычетов по техническим организациям составила более 73% от 1 202,9 тыс. руб., за счет контрагентов ООО СТК «СЕРВИС» ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя - 20.10.2022), ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***> (ликвидировано 10.06.2022, в связи с наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе 07.05.2021). По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов установлено, что они является «техническими» организациями, посредством участия которых формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов при исчислении налогов к уплате в бюджет по следующим основаниям: - в настоящее время организации деятельность не осуществляют, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; - отсутствие у организаций основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; - декларациям по НДС присвоен средний уровень риска, доля вычетов более 90%, минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах; - по расчетным счетам не прослеживаются расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: расходы на коммунальные услуги, заработную плату, аренду офисов, складов, административно-управленческие, хозяйственные расходы; - согласно данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Риал» расчеты с данными контрагентами, отраженными в книгах покупок, не производились либо производились в незначительных суммах. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Риал» налоговым органом установлено, что доходная часть в основном состоит из поступлений от ООО «Дальневосточный Монолит» ИНН <***> и ООО «Атик-Строй» ИНН <***> (взаимозависимое лицо с ООО «Дальневосточный Монолит»). Так, в 2018 году поступления денежных средств от ООО «Дальневосточный Монолит» составили 46% от общей суммы доходов, поступления денежных средств от ООО «Атик-Строй» ИНН <***> (25%). В 2019 году поступления денежных средств от ООО «Дальневосточный Монолит» составили 74% от общей суммы доходов. В 2020 году поступления денежных средств от ООО «Дальневосточный Монолит» составили 70% от общей суммы доходов. Денежные средства от иных заказчиков на расчетный счет ООО «Риал» в течение анализируемых 3-х лет, не поступали. Таким образом, основная часть доходов, необходимых для оборота денежных средств, получена ООО «Риал» от ООО «Дальневосточный Монолит», а также от взаимозависимого по отношению к ООО «Дальневосточный Монолит» юридического лица ООО «Атик-Строй», что свидетельствует о наличии подконтрольности ФИО10 деятельности ООО «Риал». Поступившие на расчетные счета денежные средства от ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атик-Строй» в дальнейшем перечислены в адрес ФИО9 с назначением платежей «возврат займа», «выплата заработной платы», однако ни ООО «Риал», ни ФИО9 в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы по выдаче займов не представлены. ООО «Риал» ранее (до начала работы с ООО «Дальневосточный монолит») не осуществляло деятельность, не имело положительной деловой репутации, при отсутствии материальных и трудовых ресурсов стало контрагентом ООО «Дальневосточный монолит» в рамках исполнения государственного контракта на объекте ДУСЦП. Из анализа отчетности, проведенного налоговым органом, следует, что ООО «Риал» было создано не для фактического ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности директором организации ФИО9, а для интересов ООО «Дальневосточный монолит» и руководителя данной организации (ФИО10). В свою очередь, из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Дальневосточный монолит» усматривается, что организацией на постоянной основе приобретались ТМЦ, услуги строительной техники (услуги трала, услуги автокрана, экскаватора-погрузчика, самосвала, бульдозера), принималась техника в аренду (услуги по аренде экскаватора, по аренде грузовика, спец. техники) у реальных поставщиков, а именно: ООО «Автоспец» ИНН <***>, ООО «Формула-ДВ» ИНН <***>, ООО «Амурхабтранс» ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>, ООО «Первая мехколонна» ИНН <***>, ООО «Соникмоторс.ру» ИНН <***>, ООО «Элкод» ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>. Однако, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальневосточный монолит», управлением мотивированно установлено, что за период работы на объекте ДУСЦП ООО «Дальневосточный монолит» переведены денежные средства в адрес ООО «Риал» в более значительных суммах, чем в адрес других своих постоянных, реальных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги с использованием большего количества специальной техники, обладающих материальными и трудовыми ресурсами. Так, например, ООО «Дальневосточный монолит» переведены денежные средства в адрес ООО «Автоспец» (постоянного, реального контрагента, представляющего около 20 единиц техники, обладающего трудовыми и материальными ресурсами) в 2019 г. в сумме 4 296 019 руб., в адрес ООО «Риал» (контрагента без деловой репутации, у которого отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, представляющего по документам также около 20 единиц техники) в этот же период 6 748 048 руб., в 2020 г. в адрес ООО «Автоспец» - 7 338 678 руб., в адрес ООО «Риал» - 10 506 597 руб. При том, что в собственности ООО «Риал» какая-либо техника отсутствует, документы ООО «Риал» по привлечению и аренде транспортных средств с большинством собственников не представлены. Кроме того, как выявлено налоговым органом, поступившие на расчетные счета от ООО «Дальневосточный монолит» в адрес ООО «Риал» денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес ФИО9 с назначением платежей «возврат займа», однако ни ООО «Риал», ни ФИО9 в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы по представлению займов не представлены. Действительно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-5396/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу ООО «Риал» взыскана задолженность по договору субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 № ДВМ-01/18, по договору на оказание услуг техники от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31, по договору поставки от 01.12.2018 № 237. Между тем, по обоснованным суждениям налогового органа, подача ООО «Риал» искового заявления к ООО «Дальневосточный монолит» произведена не с целью получения долга, не оплаченного в течение нескольких лет, а для придания видимости деятельности организации, с целью прикрытия мнимых сделок, оформленных между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал»; исходя из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А73-5396/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Согласно данным, имеющимся в УФНС России по Хабаровскому краю, численность ООО «Риал» в 2018 году составляла 1 человек (директор ООО «Риал» ФИО9); адресом ООО «Риал» является квартира, которая находится в его собственности и в которой он зарегистрирован. Таким образом, поскольку на объекте ДУСЦП в период с 2019 г. по 2020 г. находились реальные контрагенты (ООО «Автоспец», ООО «Легострой ДВ», ИП ФИО27, ООО «Элкод», ООО «Формула-ДВ», ООО «Амурхабтранс», ИП ФИО33, ООО «Первая мехколонна», ООО «Соникмоторс.ру», и др.), осуществляющие оказание аналогичных услуг автомобильной и специализированной техникой для ООО «Дальневосточный монолит», обладающие материальными и трудовыми ресурсами, привлечение контрагента ООО «Риал», который не имел материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, не соотносится с обычаями делового оборота. Относительно эпизода приобретения ТМЦ налогоплательщиком у ООО «Риал» суд приходит к следующим выводам. Как подтверждается материалами дела, ООО «Дальневосточный монолит» отразило в налоговом учете операции по приобретению ТМЦ у ООО «Риал», применяющего общую систему налогообложения. Однако, налоговым органом мотивированно установлено, что фактически ООО «Риал» не реализовало ТМЦ, сделки по приобретению ООО «Дальневосточный монолит» у ООО «Риал» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение ООО «Дальневосточный монолит» налоговых обязательств, данный вывод подтверждается следующим. Так, согласно договору поставки от 01.12.2018 № 237 во исполнение Государственного контракта от 09.11.2018 № 00011 (ИГК 17703771271180000560), заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и ООО «Дальневосточный монолит» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Риал» принял на себя обязательства по предоставлению продукции производственно-технического назначения на объект: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки (далее ДУСЦП). 1-й этап I очередь строительства». В свою очередь, как выявлено налоговым органом, в договоре отсутствуют условия доставки: способ доставки, входит ли в стоимость товара доставка, какова ее стоимость; то есть существенных условий надлежащего исполнения договора договор не содержит. К договору поставки ТМЦ от 01.12.2018 № 237 заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку приобретенных у ООО «Риал» ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы, подтверждающие их отпуск и приемку. Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. ООО «Риал» на отгруженные ТМЦ выставило УПД в 2020 году, в то время, когда по накладным ТМЦ переданы в 2019 году, что указывает на специально созданный документооборот. ООО «Дальневосточный монолит» представлена лишь одна спецификация от 28.08.2019 в которой определены следующие ТМЦ: резиновая крошка, кол. 60 000 кг., лента шовная, кол. 2 700 пог. м., клей, кол. 135 кмпл., иные документы не представлены. В свою очередь, представленная спецификация не содержит сроки поставки, как указано в пункте 2.1 договора поставки от 01.12.2018 № 237, то есть нарушены условия договора. Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.12.2018 № 237 ООО «Риал» принял на себя обязанность по предоставлению продукции производственно-технического назначения на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. ДУСЦП. 1-й этап I очередь строительства». Однако, из УПД от 28.03.2019 № 3, от 30.09.2019 № 34, от 24.09.2020 № 27, от 22.09.2020 № 22 установлено, что в строке «грузополучатель и его адрес» указан адрес: <...> (т.е. адрес местонахождения ООО «Дальневосточный монолит»), а не адрес объекта. Первичные документы с отражением ФИО водителей, государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, свидетельствующие о доставке ТМЦ на объект строительства, ни покупателем, ни поставщиком не представлены. Из анализа расчётного счета ООО «Риал» и имеющихся документов налоговым органом мотивированно уставлено, что ТМЦ реализованы в адрес ООО «Дальневосточный монолит» ранее, чем ООО «Риал» их приобрело; документы, подтверждающие доставку ТМЦ, ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» не представлены. В УПД, полученных от ООО «ХАЙЛИК-ДВ» и ООО «КОМРАТ», со стороны ООО «Риал» в строке 15 «Товар/груз получил» и в строке 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» значится подпись водителя ФИО35 (без инициалов), идентифицировать указанное лицо не представляется возможным. Однако согласно федеральной базе данных, ООО «Дальневосточный монолит» представил справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг. на ФИО35. Следовательно, есть резонные основания полагать, что ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно получало ТМЦ без участия ООО «Риал». В ходе анализа расчётных счетов управлением установлен поставщик резиновой крошки ООО «Бриз» ИНН <***>. От ООО «Бриз», в свою очередь, получены документы по взаимоотношениям с ООО «Риал». ООО «Бриз» является производителем резиновой крошки. Согласно условиям договора от 05.08.2019 № КР/00007-2019, общее количество поставки товара 60 тонн. Отгрузка товара осуществлялась самовывозом со склада ООО «Бриз» по адресу: <...>. Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями согласно заявке покупателя в зависимости от готовности товара к отгрузке. Отгрузка осуществлялась на основании УПД. Подписание УПД обеими сторонами свидетельствует о том, что Покупателем принят товар, указанный в данной товарной накладной. К договору представлены УПД от 18.09.2019 № 0000068 (30 тонн), от 03.10.2019 № 0000080 (8 тонн), от 22.10.2019 № 0000089 (22 тонны), общее количество реализации 60 тонн. ООО «Дальневосточный монолит» на резиновую крошку представлены накладные от 18.09.2019 (30 тонн), от 23.11.2019 (3 тонны) и транспортные накладные от 31.10.2019 (27 тонн). При этом ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно приобретало крошку резиновую у ООО «Бриз» по цене 24 166,67 руб. за тонну, а через ООО «Риал» стоимость отражена 30 500 руб. за тонну. По представленным документам ООО «Риал» приобрело ленту шовную и клей у ООО «Хакис» ИНН <***>. Между ООО «Риал» и ООО «Хакис» заключен договор поставки от 28.06.2019 б/н. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем УПД. В договоре отсутствуют условия доставки. К договору приложена спецификация от 28.06.2019, в которой указано ровно то количество ТМЦ, которое ООО «Риал» указало в спецификации с ООО «Дальневосточный монолит». Представлен УПД от 04.10.2019 № 24 в части отгрузки товара, указана дата 04.10.2019, стоит подпись директора ФИО36, в части получения товара стоит только подпись ген. директора ФИО9 При этом ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно приобретало аналогичные товары у ООО «Хакис». К УПД от 31.10.2019 №№ 50, 51, полученным ООО «Дальневосточный монолит» от ООО «Риал», представлены транспортные накладные, согласно которым адресами отгрузки ТМЦ являются: <...> и <...>. В договорах, заключенных между ООО «Риал», ООО «Бриз» и ООО «Хакис», предусмотрено, что датой получения ТМЦ считается дата подписи УПД. УПД между ООО «Риал», ООО «Бриз» и ООО «Хакис» подписаны 03.10.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, а доставка ТМЦ до объекта ООО «Дальневосточный монолит», согласно транспортным накладным осуществлена 31.10.2019. При этом у ООО «Риал» отсутствуют складские помещения для хранения ТМЦ. Ранее ООО «Дальневосточный монолит» самостоятельно приобретало резиновую крошку и ленту шовную с клеем у контрагентов ООО «Бриз» и ООО «Хакис». Следовательно, ООО «Риал» было встроено в цепочку поставки лишь с целью наращивания расходов и применения ООО «Дальневосточный монолит» налоговых вычетов в большем размере. В представленных карточках по счету 10 и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 в 4 квартале 2018 года ООО «Дальневосточный монолит» приняты к учету 300 литров дизельного зимнего топлива. По данной операции представлен УПД от 20.11.2018 №00000028, в графе 8 «Основание передачи (сдачи)/получения (приёмки)» отражен договор аренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 №ДВМ-01/18. При этом, согласно пункту 2.1.4 договора субаренды строительной техники с экипажем от 06.07.2018 №ДВМ-01/18, заключенного между ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит», арендодатель (ООО «Риал») должен осуществлять заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет. На требования о предоставлении документов от 04.02.2022 № 15-21/897, от 05.05.2022 № 15-21/2899 заявителем не представлены документы на списание ГСМ. Непредставление документов, подтверждающих транспортировку, качество ГСМ, по обоснованным суждениям налогового органа, не позволяет сделать однозначный вывод об использовании в деятельности ГСМ, приобретенных у ООО «Риал». Таким образом, представление ООО «Дальневосточный монолит» только регламентного пакета документов по совершенной хозяйственной операции с ООО «Риал» (договоры, УПД, накладные) и не представление документов, подтверждающих реальность сделки (платежных документов, свидетельствующих о понесенных расходах (расчетов за товар), деловой переписки и других документов), само по себе не может свидетельствовать о факте поставки товара контрагентом ООО «Риал», поскольку создает лишь видимость поставки товара, так как условиями договорных отношений по использованию услуг техники приобретение топлива от имени ООО «Дальневосточный монолит» не требовалось. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.04.2022 у ООО «Дальневосточный монолит» имеет задолженность перед ООО «Риал» в общей сумме 11 573 576 руб., что составляет 23,46% от общей реализации в адрем ООО «Дальневосточный монолит». В ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по убеждению суда, мотивированно установлено, что ООО «Риал» не поставляло ТМЦ ценности в адрес ООО «Дальневосточный монолит»; ООО «Риал» и ООО «Дальневосточный монолит» и их должностными лицами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств, что подтверждается следующим: - документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, паспорта качества), деловая переписка, подтверждающая реальность взаимоотношений ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» не представлены; - документы, подтверждающие доставку товара (транспортные накладные, путевые листы и др.), не представлены; - согласно анализу представленных документов установлены несоответствия в адресе поставки, датах отгрузки, приобретения и списания ТМЦ. ООО «Риал» на отгруженные ТМЦ выставило УПД в 2020 году, в то время, когда по накладным, ТМЦ переданы еще в 2019 году. Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с тем, что ООО «Риал» является «технической» организацией, посредством участия которой формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов при исчислении налогов к уплате в бюджет по следующим основаниям: - ООО «Риал» осуществляло деятельность только в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта ДУСЦП; - в настоящее время ООО «Риал» деятельность прекращена; - отсутствие в организации основных средств, необходимых для осуществления деятельности; - декларациям по НДС присвоен средний уровень риска, доля вычетов более 90%, минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах; - адрес местонахождения организации совпадает с адресом регистрации руководителя/учредителя; - ФИО9 также числится/числился руководителем/учредителем организаций, имеющих признаки «технических» организаций (ООО «Азурит» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Акат Сервис» ИНН <***>), осуществляющих разные виды деятельности (зарегистрированы в жилых квартирах, отсутствуют работники, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и др.); - по расчетному счету не прослеживается ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду офисов, складов, административно-управленческие, хозяйственные расходы; - отсутствие у ООО «Риал» трудовых ресурсов; - введение ООО «Риал» как прокладки между взаимоотношениями ООО «Дальневосточный монолит» с его реальными контрагентами-поставщиками экономически не выгодно и нецелесообразно; - документы, подтверждающие передачу собственниками спецтехники в аренду ООО «Риал», отсутствуют; - противоречие и недостоверность в представленных ООО «Риал» документах (расхождения в датах поставки ТМЦ и датах принятия ТМЦ заказчиком); - непредставление ООО «Риал» полного комплекта документов (информации) в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дальневосточный монолит» с целью установить лицо, кто фактически осуществлял исполнение сделки, а также параметры данной сделки (ФИО работников непосредственно осуществлявших работы, деловая переписка, приказы о назначении ответственных лиц, протоколы встреч, журналы техники безопасности и др.); - отражение в декларациях по НДС значительных оборотов по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет в разные периоды от 94% до 99%; - формирование доходной части за счет сделок с организациями, подконтрольными ФИО10 (ООО «Дальневосточный монолит», ООО «Атик-Строй»); - обналичивание денежных средств руководителем и учредителем ООО «Риал» ФИО9, поступивших от имени ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атик-Строй». По существу формирование доходов ООО «Риал» указывает на подконтрольность ФИО10, так как доходы ООО «Риал» сформированы в основном за счет сделок с организациями, подконтрольными ФИО10 (ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Атик-Строй»). Таким образом, в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий, по убеждению суда, верно установлен факт создания видимости осуществления деятельности ООО «Риал» в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта ДУСЦП, без материальных и трудовых ресурсов и наличие у ООО «Дальневосточной монолит» реальных контрагентов, осуществляющих аналогичные услуги и поставляющие аналогичные товары. Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, следует, что ООО «Дальневосточный монолит» в результате своих умышленных действий с привлечением руководителя организации, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения, в том числе, с «технической» организацией ООО «Риал», преследовало цель уменьшения суммы налога, исчисляемого к уплате в бюджет по налоговым декларациям, без фактической поставки товара указанной организацией, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. ФИО10 (руководителем ООО «Дальневосточный монолит») подписаны договоры, УПД, которые не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе ВНП. Согласно анализу выписки по расчетным счетам ООО «Дальневосточный монолит» установлено, что организацией на постоянной основе приобретались ТМЦ, услуги строительной техники (услуги трала, услуги автокрана, экскаватора-погрузчика, самосвала, бульдозера), принималась техника в аренду (услуги по аренде экскаватора, по аренде грузовика, спец. техники) у реальных поставщиков. Большинство контрагентов применяют общую систему налогообложения, и заявлены в декларациях по НДС, представленных ООО «Дальневосточный монолит». В ходе ВНП, как полагает суд, достоверно установлено, что взаимоотношения реальных контрагентов (ООО «Автоспец», ИП ФИО27, ООО «Бриз», ООО «Хакис») с ООО «Дальневосточный монолит» и взаимоотношения этих же контрагентов с ООО «Риал» создано для имитации реальной экономической деятельности ООО «Риал» за счет создания искусственных договорных отношений (формальный документооборот). При помощи реальных контрагентов создана видимость деятельности ООО «Риал» с целью прикрытия мнимых сделок для уменьшения сумм налогов, исчисляемых к уплате в бюджет ООО «Дальневосточный монолит». В связи с тем, что на объекте ДУСЦП в период с 2019 г. по 2020 г. находились реальные контрагенты (ООО «Автоспец», ООО «Легострой ДВ», ИП ФИО27, ООО «Элкод», ООО «Бриз», ООО «Хакис» и др.), осуществляющие оказание аналогичных услуг автомобильной и специализированной техникой, поставку ТМЦ для ООО «Дальневосточный монолит», обладающие материальными и трудовыми ресурсами, привлечение контрагента ООО «Риал», который не имел материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, не соотносится с обычаями делового оборота. Таким образом, ООО «Дальневосточный монолит», а именно руководитель организации ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления вредных последствий таких действий в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности. Как установил суд, в ходе ВНП управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить сумму налога к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - обязательство по сделке (хозяйственной операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (хозяйственной операции) передано по договору или закону. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с суждениями налогового органа о том, что совершение хозяйственных операций (оказание услуг, поставка товарно-материальных ценностей) ООО «Риал» проверкой не подтверждено, вследствие чего НДС, а также налог на прибыль доначислены правомерно; основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ имеются. Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Клевер» суд выявил следующее. Согласно представленному ООО «Дальневосточный монолит» договору поставки от 05.11.2019 № 17703771271180000560/159 ООО «Клевер» является поставщиком электротехнического оборудования и материалов, в рамках исполнения обязательств ООО «Дальневосточный монолит» по государственному контракту от 09.11.2018 № 00011. В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком представлены УПД от 13.12.2019 №№ 229, 230, 232, от 27.12.2019 № 263 на общую сумму приобретенных ТМЦ 11 057 764,97 руб., в том числе НДС 1 842 960,83 руб. Согласно представленным документам, поставка ТМЦ в соответствии со спецификациями от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 05.11.2019 № 17703771271180000560/159 осуществлялась силами ООО «Клевер» на объект строительства ДУСЦП 2. Между тем, проведенными мероприятиями налогового контроля, по убеждению суда, достоверно установлено, что ООО «Клевер» в адрес ООО «Дальневосточный монолит» фактически ТМЦ не поставляло, сделки по приобретению ТМЦ ООО «Дальневосточный монолит» у ООО «Клевер» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение ООО «Дальневосточный монолит» налоговых обязательств и обналичивание денежных средств. Так, в частности, ООО «Дальневосточный монолит» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «Клевер», на объект, содержащие сведения о транспортных средствах (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также документы подтверждающие приемку/отпуск ТМЦ, приобретенных у ООО «Клевер». Согласно спецификациям от 05.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4 к Договору поставки от 05.11.2019 №№ 17703771271180000560/159 поставка должна осуществляться силами ООО «Клевер» на объект: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. ДУСЦП. 1-й этап II очередь строительства». Однако, из УПД от 13.12.2019 №№ 229, 230, 232 и от 27.12.2019 № 263 установлено, что в строке «грузополучатель и его адрес», указан адрес: <...> (т.е. адрес местонахождения ООО «Дальневосточный монолит»), а не адрес объекта. Первичные документы с отражением ФИО водителей, государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, свидетельствующие о доставке ТМЦ на объект строительства, ни Покупателем, ни Поставщиком не представлены. Из показаний и.о. ген. Директора Общества ФИО37 следует, что поставки ТМЦ осуществлялись на территорию строящегося объекта, где располагался склад Общества. Прием товара осуществлен кладовщиками - ФИО38 и ФИО39 В свою очередь, ФИО38 (акт опроса, составленный сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю 29.09.2021) и ФИО39 (протокол допроса от 17.11.2022) в ходе дачи свидетельских показаний не подтвердили участие в приеме ТМЦ от имени ООО «Клевер». Результаты допросов и условия спецификаций к договорам поставки, по обоснованным суждениям налогового органа, указывают на то, что оборудование от имени ООО «Клевер» не доставлялось на склад и не хранилось на складе ООО «Дальневосточный монолит» как для исполнения государственного контракта от 09.11.2018 № 00011, так и для дальнейшей перепродажи в адрес третьих лиц. Документы, свидетельствующие о фактической доставке на объект строительства (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) не представлены; факт перемещения материалов документально (заявки, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, на объект строительства, транспортные документы) не подтвержден. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Клевер» установлено, что пятая часть денежных средств обналичена путем снятия наличных денежных средств через терминальные устройства. Большая часть денежных средств с назначением платежей «за продукцию, товар, материалы, бетон» перечислена на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих продажу продуктов питания и товаров народного потребления. Таким образом, поставка товара контрагентами, которым ООО «Клевер» перечислило денежные средства, в качестве поставщика товара - третьего лица для ООО «Дальневосточный монолит» не осуществлялась. Из анализа документов налоговым органом установлено, что контрагентом 2-ого звена в цепочке по приобретению ТМЦ у ООО «Клевер» является ООО «МТ Техно Восток». Согласно выписке движения денежных средств ООО «Клевер», 27.12.2019 в адрес ООО «МТ Техно Восток» перечислены денежные средства на общую сумму 9 419 470,80 руб. с назначением платежа «По договору поставки от 24.10.2019 № 67, согласно спецификации 1 за светильники, в т.ч. НДС». ООО «МТ Техно Восток» в книге продаж 4 квартала 2019 года отражена реализация в адрес ООО «Клевер» по счетам-фактурам от 27.12.2019 №№ 249, 250 в общей сумме 9 419 470,80 руб., в том числе НДС - 1 569 911,80 руб. Вместе с тем, Заказчику в рамках действия гос. контракта оборудование ООО «Дальневосточный монолит» передано 13 и 20 декабря 2019 года, то есть ранее даты его приобретения ООО «Клевер» у своего контрагента - 27.12.2019. УМВД России по Хабаровскому краю проведен опрос ФИО40, согласно которому он является фактическим держателем ООО «Клевер». Так, ФИО40 указал, что зарегистрировал организацию на состоящее с ним в приятельских отношениях физическое лицо ФИО41 (подтвердил показания ФИО40), что заключил сделку за денежное вознаграждение по просьбе руководителя ООО «Дальневосточный монолит» ФИО10 в целях помощи его знакомому, являющемуся фактическим руководителем ООО «МТ Техно Восток» ФИО42, вывести денежные средства с расчётного счета ООО «МТ Техно Восток». ВНП, по убеждению суда, достоверно установлено, что частично денежные средства в качестве оплаты ТМЦ в адрес ООО «Клевер» возвращены ФИО10 Так, денежные средства от ООО «МТ Техно Восток» в размере 4 000 000 руб. возвращены ООО «Клевер» с назначением платежа «Аванс на выполнение работ по договору...». Сумма в размере 2 414 787 руб. переведена ФИО40 от имени ООО «Клевер» на указанных ему физических и юридических лиц, с которыми заключены фиктивные договоры на приобретение продуктов питания, для дальнейшего обналичивания. Сумма в размере 762 961 руб. передана ФИО10 наличными денежными средствами. Кроме того, в ходе ВНП выявлено, что ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО «Клевер», были поставлены ООО «МТ Техно Восток» ИНН <***> в рамках исполнения договора подряда от 09.08.2019 № 17703771271180000560/125; ООО «МТ Техно Восток» располагало ТМЦ, необходимыми для выполнения работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап II очередь строительства». Здание «Учебно-лабораторный корпус». Из допроса ФИО40 налоговым органом мотивированно установлено, что ООО «Клевер» является фирмой «однодневкой», зарегистрированной на номинального руководителя ФИО41, без намерения осуществлять реально финансовую - хозяйственную деятельность, о чем знал генеральный директор ООО «Дальневосточный монолит» ФИО10, который умышленно использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточный монолит» фиктивные документы, оформленные от имени ООО «Клевер», отражая их в налоговом и бухгалтерском учете. Таким образом, ООО «Дальневосточный монолит», а именно руководитель организации ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления вредных последствий таких действий в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности. При сопоставлении УПД, выставленных ООО «Клевер» в адрес ООО «Дальневосточный монолит», со счетом-фактурой, выставленным ООО «МТ Техно Восток» в адрес ООО «Дальневосточный монолит» от 11.12.2019 № 241 установлено, что товар, якобы приобретённый ООО «Дальневосточный монолит» у ООО «Клевер» в декабре 2019 г., и такой же товар, приобретенный ООО «Дальневосточный монолит» у ООО «МТ Техно Восток», по стоимости за единицу практически идентичен. Таким образом, ВНП установлено, что между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Клевер» создан фиктивный документооборот с целью увеличения суммы НДС, включаемой в состав налоговых вычетов и в сумму расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, в ходе ВНП, по убеждению суда, достоверно выявлено, что ООО «Клевер» не могло выполнить условия по договору поставки ввиду наличия следующего: - отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; - отсутствие исполнительного органа или уполномоченного представителя налогоплательщика по адресу места регистрации (25.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись); - отказ должностного лица (учредителя и руководителя ФИО41.) от участия в финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие основных средств, необходимых для осуществления деятельности; - по расчетному счету не прослеживаются платежи, подтверждающие ведение организацией реальной финансово - хозяйственной деятельности; - движение денежных средств по расчетному счету ООО «Клевер» свидетельствует об отсутствии операций по приобретению ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Дальневосточный монолит»; - отражение в УПД недостоверных сведений о пункте доставки ТМЦ; - документальное оформление сделок позже фактической даты передачи ТМЦ; - отказ сотрудников склада от получения, заявленных ТМЦ и от оформления документов, подтверждающих их получение; - возврат ООО «Дальневосточный монолит» денежных средств, полученных ООО «Клевер» в качестве оплаты. Фактически ООО «Дальневосточный монолит» ТМЦ приобретены у ООО «МТ Техно Восток» ИНН <***>. Таким образом, ООО «Дальневосточный монолит», а именно руководитель организации ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления вредных последствий таких действий в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности. С учетом изложенных выше обстоятельств исполнение обязательств по фактам поставки товаров в адрес ООО «Дальневосточный монолит» от контрагента ООО «Клевер» материалами проверки не подтверждено. Таким образом, у ООО «Дальневосточный монолит» отсутствовало право уменьшить сумму налога к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - обязательство по сделке (хозяйственной операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (хозяйственной операции) передано по договору или закону. С учетом приведенных выше обстоятельств суд соглашается с суждениями налогового органа о том, что совершение хозяйственных операций (поставка ТМЦ) ООО «Клевер» проверкой не подтверждено, вследствие чего НДС, а также налог на прибыль доначислены правомерно; основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ имеются. По эпизоду отражения авансового счета - фактуры от 27.12.2019 № А1 суд приходит к следующим выводам. В декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Дальневосточный монолит» отражен в разделе 8 (сведения из книги покупок) авансовый счет - фактура от 27.12.2019 № А1 на сумму 1 094 183,49 руб., в том числе НДС - 182 363.92 руб., с кодом вида операции (далее – КВО) 02 -передана частичная оплата. ООО «Клевер» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в разделе 9 («сведения из книги продаж») отражен указанный счет-фактура с КВО 02 - частичная оплата получена. ООО «Дальневосточный монолит» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в разделе 9 (сведения из книги продаж), с КВО 21 (используется при отражении покупателем в книге продаж операций по восстановлению сумм налога) отражен счет - фактура от 27.12.2019 № А1 на сумму 1 094 183.49 руб., в том числе НДС - 182 363,92 руб.. ООО «Клевер» также в декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. в разделе 8 (сведения из книги покупок), с КВО 22 (используется при отражении продавцом операций по возврату авансовых платежей) восстановлен счет - фактура от 27.12.2019 № А1 на сумму 1 094 183,49 руб., в том числе НДС - 182 363,92 руб. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Клевер» установлено, что 16.12.2019 и 26.12.2019 с расчётных счетов ООО «Дальневосточный монолит» в адрес ООО «Клевер» перечислены денежные средства в размере 12 151 948 руб., с назначением платежа: «оплата за ТМЦ по спецификациям №№ 1, 2 по договору поставки от 05.11.2019 № 560/159». Далее 10.01.2020, 13.01.2020, 15.01.2020 денежные средства в общей сумме 1 094 183 руб. с расчётных счетов ООО «Клевер» возвращены в адрес ООО «Дальневосточный монолит» с назначением платежа: «частичный возврат, возврат по договору поставки от 05.11.2019 № 560/159». Данные операции, по обоснованным суждениям суда, свидетельствуют о формальном составлении авансового счета-фактуры от 27.12.2019 № А1 на сумму 1 094 183.49 руб., в том числе НДС - 182 363.92 руб. по следующим основаниям: - в договоре поставки от 05.11.2019 № 560/159 не оговорены условия о перечислении аванса; - сделка по договору поставки от 05.11.2019 № 560/159 фактически является фиктивной; - показания ФИО40 на допросе в УМВД России по Хабаровскому краю свидетельствуют о том, что договор заключен фиктивный, денежные средства обналичены. Таким образом, управлением правомерно установлено излишнее отражение суммы НДС, подлежащего восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в размере 182 363 руб., в связи с формальным составлением ООО «Клевер» авансового счета-фактуры от 27.12.2019 № А1. Относительно довода заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств суд приходит к следующим выводам. Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В настоящем случае в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном создании ООО «Дальневосточный монолит» формального документооборота от имени «технических» компаний, при отсутствии реальных хозяйственных операций с «техническими» компаниями с целью неправомерного завышения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (в том числе, двойной учет налоговых вычетов в книгах покупок по одним и тем же хозяйственным операциям). Документы (информация о реальных параметрах сделки), опровергающие выводы управления и позволяющие применить «налоговую реконструкцию» по спорным сделкам налогоплательщиком не представлены, вследствие этого доводы заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств подлежат отклонению. При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое в части решение управления от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого в части решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением инспекции от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дальневосточный монолит» правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, штраф. Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным. В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое в части решение управления от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать. Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья В.А. Татаринов Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:Представитель заявителя Сеченова М.В. (подробнее)ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" (ИНН: 2724169799) (подробнее) Ответчики:УФНС России по Хабаровскому краю (ИНН: 2721121460) (подробнее)Иные лица:МИФНС по ДФО (ИНН: 2721120717) (подробнее)ООО "Риал" (ИНН: 2721227146) (подробнее) Судьи дела:Татаринов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
