Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А28-1563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1563/2023
г. Киров
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117587, Россия, 117587, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново северное, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, помещ. I А, ком. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127106, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, д.27, оф 306, пом. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>).

о взыскании 1 036 287 рублей 91 копейки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – истец, ООО «Строй Лидер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа») о взыскании 1 036 287 рублей 91 копеек, в том числе 945 400 рублей неосновательного обогащения по договору о задатке от 18.05.2021, 90 887 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 380, 381, 395, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы задатка, внесенного истцом в целях обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, организатором которых ответчик не являлся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – третье лицо, ООО «Кредитный консультант»).

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Европа» (организатор торгов) и ООО «Строй Лидер» (претендент) подписан договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах от 18.05.2021 (далее – договор), согласно которому организатором торгов - ООО «Европа», размещена информация за номером 12010266437 (опубликована в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021, страница 162), о торгах по продаже: право требования, принадлежащее ООО «СтройТеплоИнвест» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора претендент обязался перечислить на счет организатора торгов задаток в размере 945 400 рублей, в счет обеспечения оплаты имущества на проводимых организатором торгов торгах по продаже имущества указанного в сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора претендент обязан обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет в течение срока подачи заявок, указанного в сообщении.

Платежным поручением от 18.05.2021 №112 истец перечислил на расчетный счет ответчика 945 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора в случае признания претендента победителем торгов по продаже имущества указанного в сообщении в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов заключить с продавцом договор купли-продажи указанного имущества (при этом перечисленный претендентом задаток засчитывается Продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи имущества). При отказе претендента от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, перечисленный им задаток на счёт, указанный в пункте 1.1 договора, не возвращается, а также претендент утрачивает право на заключение договора купли-продажи имущества.

Как следует из сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021, страница 162, сообщение №12010266437 - организатором торгов по продаже права требования, принадлежащего ООО «СтройТеплоИнвест», к ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 6 645 080 рублей 81 копейку являлось ООО «Кредитный консультант». Указаны данные о расчетном счете организатора торгов ООО «Кредитный консультант», о размере задатка 10% от начальной цены продажи 844 000 рублей, указан срок поступления задатка до 18.05.2021, срок подачи заявок с 10:00 ч. 12.04.2021 по 15:00 ч. 18.05.2021.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) http://bankrot.fedresurs.ru сообщение №6477813 от 12.04.2021 объявление о проведении торгов опубликовано ООО «Кредитный консультант»; сообщение №7213927 от 25.08.2021 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, победителем торгов 21.05.2021 объявлен ФИО5

Установив, что ООО «Европа» не являлось организатором торгов по продаже права требования, принадлежащего ООО «СтройТеплоИнвест», истец 09.01.2023 направил ответчику досудебную претензию о возврате 945 400 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней после получения претензии.

Доказательства удовлетворения претензии в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о задатке от 18.05.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика сумму задатка в размере 945 400 рублей в счет обеспечения оплаты имущества ООО «СтройТеплоИнвест» в виде права требования к ФИО3 и ФИО4, реализуемого на торгах, организатором которых указан ответчик.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 945 400 рублей подтвержден платежным поручением от 18.05.2021.

Из материалов дела следует, что торги по продаже права требования ООО «СтройТеплоИнвест» фактически организованы ООО «Кредитный консультант». Сообщение №12010266437, на которое имеется ссылка в преамбуле к договору о задатке от 18.05.2021, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021 ООО «Кредитный консультант», то есть более чем за месяц до подписания спорного договора и перечисления денежных средств платежным поручением от 18.05.2021.

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик организатором торгов не являлся и перечисленные истцом денежные средства в качестве задатка не могли быть зачтены в счет оплаты имущества, выставленного на торги, ООО «Строй Лидер» правомерно потребовало возврата задатка.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 945 400 рублей неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 90 887 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена расчетами, приведенными в исковом заявлении, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца 90 887 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день возврата неосновательного обогащения в сумме 945 400 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 24.01.2023 №5 уплатил государственную пошлину в сумме 23 363 рубля, которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом обоснованности исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127106, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, д.27, оф 306, пом. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117587, Россия, 117587, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново северное, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, помещ. I А, ком. 11) 1 036 287 (один миллион тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 91 копейку, в том числе 945 400 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга, 90 887 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 26.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга 945 400 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 23 363 (двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин