Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А28-1563/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1563/2023
г. Киров
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу № А28-1563/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 036 287 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – истец, ООО «Строй Лидер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа») о взыскании 1 036 287 рублей 91 копеек, в том числе 945 400 рублей неосновательного обогащения по договору о задатке от 18.05.2021, 90 887 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023, проценты по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – ООО «Кредитный консультант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 287 рублей 91 копейка, в том числе 945 400 рублей 00 копеек долга, 90 887 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 26.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга 945 400 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 23 363 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим правоотношениям сторон. По утверждению апеллянта, 30.12.2022 между ООО «КИП» и ООО «Европа» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Европа» приняло на себя право требования к ООО «Строй Лидер» задолженности по договору на ведение процедур банкротств ООО «СУ-99» и ООО «СТИ» в размере 2 880 000 рублей. 09.01.2023 в адрес ООО «Строй Лидер» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 945 400 рублей по договору от 18.05.2021. По мнению подателя жалобы, у ООО «Европа» перед ООО «Строй Лидер» на дату принятия решения Арбитражным судом Кировской области отсутствовали обязательства по возврату суммы, полученной по договору от 18.05.2021. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что пояснения, указанные ООО «Европа» в жалобе не связаны с предметом доказывания, не имеют значения для дела, не опровергают доводы и доказательства истца, не могут являться основанием для изменения или отмены решения по настоящему делу. Подробнее позиция истца изложена письменно.

ООО «Кредитный консультант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между ООО «Европа» (организатор торгов) и ООО «Строй Лидер» (претендент) подписан договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах (далее – договор).

В преамбуле договора указано, что организатором торгов – ООО «Европа» размещена информация за номером 12010266437 (опубликована в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021, страница 162), о торгах по продаже: право требования, принадлежащее ООО «СтройТеплоИнвест» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ФИО3 и ФИО4.

Согласно пункту 1.1 договора претендент обязался перечислить на счет организатора торгов задаток в размере 945 400 рублей, в счет обеспечения оплаты имущества на проводимых организатором торгов торгах по продаже имущества, указанного в сообщении.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что претендент обязан обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет в течение срока подачи заявок, указанного в сообщении.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 945 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 112 (л.д. 32).

Согласно пункту 2.2 договора в случае признания претендента победителем торгов по продаже имущества указанного в сообщении в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов претендент обязан заключить с продавцом договор купли-продажи указанного имущества (при этом перечисленный претендентом задаток засчитывается Продавцом в счет оплаты по договору купли-продажи имущества).

При отказе претендента от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, перечисленный им задаток на счёт, указанный в пункте 1.1 договора, не возвращается, а также претендент утрачивает право на заключение договора купли-продажи имущества (абзац 2 пункта 2.2 договора).

Как следует из сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021, страница 162, сообщение №12010266437 (л.д. 50) – организатором торгов по продаже права требования, принадлежащего ООО «СтройТеплоИнвест», к ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 6 345 080 рублей 81 копейку являлось ООО «Кредитный консультант». Указаны данные о расчетном счете организатора торгов ООО «Кредитный консультант», о размере задатка 10% от начальной цены продажи 844 000 рублей, указан срок поступления задатка до 18.05.2021, срок подачи заявок с 10:00 ч. 12.04.2021 по 15:00 ч. 18.05.2021.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение № 6477813 от 12.04.2021 – объявление о проведении торгов опубликовано ООО «Кредитный консультант» (л.д. 51-52); сообщение № 7213927 от 25.08.2021 – опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, победителем торгов 21.05.2021 объявлен ФИО5 (л.д. 56).

Истец, установив, что ООО «Европа» не являлось организатором торгов по продаже права требования, принадлежащего ООО «СтройТеплоИнвест», 09.01.2023 направил ответчику досудебную претензию о возврате 945 400 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней после получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования претензии о возврате перечисленных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований ООО «Строй Лидер» послужило основанием для подачи апелляционной жалобы ООО «Европа».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора о задатке от 18.05.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика сумму задатка в размере 945 400 рублей в счет обеспечения оплаты имущества ООО «СтройТеплоИнвест» в виде права требования к ФИО3 и ФИО4, реализуемого на торгах, организатором которых указан ответчик.

Одновременно с этим материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 945 400 рублей по платежному поручению от 18.05.2021 № 112.

Как верно установил суд первой инстанции, торги по продаже права требования ООО «СтройТеплоИнвест» фактически организованы ООО «Кредитный консультант». Сообщение № 12010266437, на которое имеется ссылка в преамбуле к договору о задатке от 18.05.2021, было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021 ООО «Кредитный консультант», то есть более чем за месяц до подписания спорного договора и перечисления денежных средств платежным поручением от 18.05.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи ответчик не представил в материалы дела доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик организатором торгов не являлся, и перечисленные истцом денежные средства в качестве задатка не могли быть зачтены в счет оплаты имущества, выставленного на торги, требование ООО «Строй Лидер» о возврате задатка является правомерным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ранее изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Строй Лидер» о взыскании с ООО «Европа» 945 400 рублей неосновательного обогащения.

Помимо этого, истец просил взыскать 90 887 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 90 887 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенной нормы Арбитражный суд Кировской области законно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день возврата неосновательного обогащения в сумме 945 400 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Пояснения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на его существо. Данные пояснения не опровергают требования истца, доказательства, представленные истцом в материалы дела, а также правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не располагал информацией о судебном процессе, был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующие пояснения и доказательства, поскольку ООО «Европа» не находится по юридическому адресу в связи с расторжением договора аренды, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции названное процессуальное требование соблюдено, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2023 направлено судом почтовой связью ООО «Европа» по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (между л.д. 3 и 4).

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу № А28-1563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1