Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-21727/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21727/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-21727/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13, корп. А, ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868) к обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад – Скважинные технологии», 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Северная, стр. 30, ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» принял участие генеральный директор Валеев Е.В. на основании приказа от 26.05.2014 № 31-л.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» (далее – ООО «Вела-Петролеум», ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 630 535 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее – Объединённый военизированный отряд, ОХМВО).

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что оборудование было возвращено с дефектами, которые были выявлены при опрессовке оборудования (акт от 07.07.2015) и не были устранены при возврате оборудования (аудиозапись протокола судебного заседания); ООО «Вела-Петролеум» как арендатор отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние противовыбросового оборудования ОП5-230/80*35, зав. № 393, находящегося у него в пользовании; в качестве доказательств непригодности оборудования истцом были предоставлены акты от 07.07.2015, составленные ООО «Юграпромбезопасность» и подписанные представителями истца и ответчика, в которых указано, что оборудование негерметично и непригодно для дальнейшего использования; фактически истцу причинен ущерб и согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан возместить убытки арендодателю в полном объеме вследствие утраты оборудования, в том числе при обнаружении недостатков, свидетельствующих об ухудшении оборудования, не связанных с его естественным износом в процессе эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Объединённым военизированным отрядом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2013 был подписан договор аренды оборудования № 004/13-А (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендатор обязан: использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, в полной комплектации на одном объекте строительства скважины; поддерживать имущество в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт; нести расходы по содержанию имущества; по истечении срока аренды (в течение 10 дней) – возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования, опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом и др.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.5, 4.6 договора аренды) арендатор отвечает за утрату (в том числе хищение третьими лицами) и повреждение имущества (оборудования), переданного ему арендодателем по договору аренды. В случае повреждения имущества арендатор должен незамедлительно, в течение 24 часов, уведомить арендодателя о факте повреждения, по данному факту создается комиссия по расследованию, состоящая из представителей арендодателя и арендатора, по результатам совместного расследования стороны составляют акт, в котором указывают полный перечень поврежденного оборудования, его полную стоимость и сумму ущерба.

Во исполнение решения от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2269/2015 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 06.10.2015 оборудование передано взыскателю (истцу по настоящему делу). Из акта судебного пристава следует, что оборудование не использовалось с мая 2015 года, все заявления и замечания указаны в акте передачи оборудования из аренды.

Из акта следует, что при передаче оборудования отсутствовал крепеж к манифольду, а согласно пункту 17 акта все оборудование (кроме универсального превентора ПУГ-230х35 № 0103) не выдержало гидравлического испытания и подлежит ремонту с повторной опрессовкой на рабочее давление (акт опрессовки в ООО «Юграпромбезопасность» от 07.07.2015, 4 шт., прилагаются). При этом пункт 17 акта подписан ответчиком с замечаниями: опрессовка была произведена в соответствии с условиями договора, оборудование не принималось арендодателем с мая 2015 года.

Перед передачей оборудования от ответчика к истцу оно было передано в специализированную организацию – ООО «Юграбезопасность» для определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации и проведения гидравлических испытаний комплектов.

Согласно письму ООО «Юграбезопасность» от 26.10.2015 № 2422 ремонт спорного оборудования экономически нецелесообразен, так как затраты на полное восстановление всех систем ГУП 14ОМ не смогут оправдать себя в силу низкой эксплуатационной надежности станций данного типа.

Объединённым военизированным отрядом была проведена экспертиза стоимости спорного оборудования после его использования ответчиком.

В соответствии с заключением от 16.09.2016 эксперта – индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.А. – рыночная стоимость оборудования составляет 32 000 руб.

Между Объединённым военизированным отрядом (цедент) и истцом (цессионарий) 20.09.2017 подписан договор уступки права требования от 20.09.2017 № 1 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 3.1 договора уступки стороны предусмотрели, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору аренды, составляющую 1 000 руб.

Истец, ссылаясь на условия договора аренды, указал, что оборудование длительное время находилось у ответчика, после окончания срока действия договора аренды не возвращалось арендодателю в добровольном порядке, только через суд и с помощью судебных приставов оно было возвращено в технически неисправном и непригодном к использованию состоянии.

В адрес ответчика направлялось письмо от 19.09.2017 № 6 с требованием о возмещении стоимости оборудования за вычетом стоимости его остатков в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, учитывая, что истцом не подтвержден ни сам факт наличия убытков, причиненных имуществу истца, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) в отношении имущества истца, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО».

При этом отметил, что в представленных истцом документах на оборудование не содержится сведений о его испытании, что не позволяет объективно утверждать, что к моменту возврата оборудования из аренды срок разрешенной его эксплуатации не истек, и оборудование могло бы использоваться. Акт, в котором указаны полный перечень поврежденного оборудования, его полная стоимость и сумму ущерба, суду не представлен (пункты 4.5, 4.6 договора аренды). В материалы дела ответчиком представлен акт возврата оставшегося оборудования от 09.10.2015, в соответствии с которым указанное оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено, акт подписан обеими сторонами.

Оценив акт приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015, суд не усмотрел каких-либо замечаний или заявлений, свидетельствующих именно о непригодности к дальнейшему использованию переданного оборудования.

Ссылки истца на акты от 07.07.2015 опрессовки оборудования, составленные ООО «Юграбезопасность», в которых указано на непригодность оборудования, суд первой инстанции не принял, поскольку указанные акты не содержат однозначного вывода о непригодности оборудования, а также о том, что причиной его неработоспособности явились именно действия ответчика.

Оценив представленный истцом отчет о рыночной стоимости оборудования от 16.09.2016, суд указал, что экспертиза проведена по истечении года после возврата оборудования из аренды; из фотографий невозможно установить, что эксперту было предоставлено именно спорное оборудование (не содержится сведений о заводских номерах оборудования, не содержится сведений о его непригодности и нецелесообразности проведения ремонта, по тексту заключения речь идет об оценке движимого имущества «контейнер», в отчете указывается о разукомплектованном оборудовании, что не соответствует имеющимся в деле актам и др.), более того, истец в суд предоставил информационное письмо эксперта, согласно которому последний просит отчет об оценке рыночной стоимости оборудования в редакции от 22.09.2016 считать недействительным, а считать действительным отчет в редакции от 25.04.2018, что также является основанием для суда критически к нему относиться.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что истец не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба и причин его непригодности, посчитав достаточным предоставленное им экспертное заключение (протокол судебного заседания от 03.05.2018).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом документы, суды отметили следующее.

Из представленных ООО «ЭКО» документов на оборудование не содержится сведений о его испытании, что не позволяет объективно утверждать, что к моменту возврата оборудования из аренды срок разрешенной его эксплуатации не истек, и оборудование могло бы использоваться. Акт, в котором указывают полный перечень поврежденного оборудования, его полную стоимость и сумму ущерба, суду не представлен (пункты 4.5, 4.6 договора аренды). В материалы дела ответчиком представлен акт возврата оставшегося оборудования от 09.10.2015, в соответствии с которым указанное оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено, акт подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не подтвержден ни сам факт наличия убытков, причиненных имуществу истца, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) в отношении имущества истца, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО».

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова