Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А82-21762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21762/2022
г. Ярославль
24 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Трансэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 12.12.2022 № 076/10/18.1-1192/2022 незаконным

3-е лицо: Центральная дирекцию закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД"


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 10.02.2023

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Трансэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании решения от 12.12.2022 № 076/10/18.1-1192/2022 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО "РЖД".

Представитель заявителя ранее требования поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель третьего лица ранее против доводов и требований Общества возражал, представил отзыв, решение УФАС считает законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы участников процесса, суд установил следующее.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных и устных возражениях представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Ярославского УФАС России поступила жалоба ООО НПП «ТрансЭнергоСтрой» (вх. № 14590-ИП/22 от 01.12.2022) на действия (бездействие) заказчика — Северная дирекция снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (извещение № 3098/ЗКТЭ-ЦДЗС/22).

Обжалуемые действия (бездействие): действия Закупочной комиссии при подведении итогов закупочной процедуры (отклонение заявки с порядковым номером 1 ООО НПП «ТЭС»).

На заседании Комиссии заказчик представил документы, запрошенные уведомлением от 02.12.2022 № 10822/22, с доводами, указанными в жалобе, не согласился.

Фактические обстоятельства состоят в следующем.

26.10.2022 ОАО «РЖД» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.rts-tender.ru было размещено извещение о Закупке: проведение запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3098/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки аккумуляторов и информация.

30.11.2022 опубликован итоговый протокол № 123 от 28.11.2022 г.

Согласно Приложению № 1 к Протоколу заседания конкурсной комиссии от «28» ноября 2022 г. № 123 заявка ООО НПП «ТЭС» с порядковым номером 1 была отклонена на основании пункта 3.6.5.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.15.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок, содержащих информацию о товарах, закупка которых осуществляется, несоответствующую действительности, а именно: по позиции №1 «БАТАРЕЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ СВИНЦОВОКИСЛОТНАЯ ГЕРМЕТИЗИРОВАННАЯ С КЛАПАННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ» предложен товар «БАТАРЕЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ СВИНЦОВО-КИСЛОТНАЯ ГЕРМЕТИЗИРОВАННАЯ С КЛАПАННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ Delta DT 1207», характеристики которого не соответствуют действительности.

Заявитель считает данное отклонение своей заявки необоснованным, что явилось основанием для обращения в антимонопольный орган.

Рассмотрев материалы по обращению, Комиссия Ярославского УФАС России установила, что заявка с порядковым номером 1 ООО НПП «ТЭС» содержит информацию, не соответствующую действительности (т.е. недостоверную информацию), относительно наименования производителя предложенного товара или страны происхождения такого товара, и была отклонена/отстранена обосновано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от решения от 12.12.2022 № 076/10/18.1-1192/2022 жалоба ООО НПП «ТЭС» на действия (бездействие) заказчика — Северная дирекция снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (извещение № 3098/ЗКТЭ-ЦДЗС/22) была признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что мотивы, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке материалов дела. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения Ярославское УФАС России вышло за пределы рассмотрения доводов жалобы, поскольку отклонение заявки Заказчиком основывалось на несоответствии товара по весу, а УФАС нашло нарушение в другом – в стране производителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заявитель не согласен с отклонением своей заявки на основании пункта 3.6.5.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.15.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок, содержащих информацию о товарах, закупка которых осуществляется не соответствующую действительности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, описание предмета которой осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлены правила описания заказчиком предмета закупки в документации о конкурентной закупке.

Таким образом, описание предмета конкурентной закупки определяется заказчиком самостоятельно в документации (извещении) о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке и требованиями Закона о закупках.

Согласно приложению № 1 к извещению о проведении запроса котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3098/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки аккумуляторов участник запроса котировок указывает производителя предлагаемого товара, наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

В ходе рассмотрения жалобы ООО НПП «ТЭС» пояснил, что представил техническое предложение, в котором по позиции № 1 указал следующее:

Согласно части ?? Технического предложения № 3098/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 по лоту № 1 на право заключения договора поставки аккумуляторов (по заявке на участие в торгах № 1 ООО НПП «ТЭС») производителем батареи аккумуляторной свинцово-кислотной герметизированной с клапанным регулированием Delta DT 1207 является SHENG CHANG TECH CO., LTD.

Сведения по предлагаемым товарам приведены в таблице.

Согласно Сведениям о наименовании страны происхождения поставляемого товара аккумуляторов (по заявке на участие в торгах- ООО НПП «ТЭС») страной происхождения является Китай.

Согласно пункту 204 Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям документации о конкурентной закупке (извещения о проведении запросов котировок) достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что согласно п. 3.3.1 Котировочной документации, Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 к извещению о проведении запроса котировок). Для подтверждения соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок в составе заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок.

Согласно абз. 1. п. 3.6.3 Котировочной документации, котировочные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в извещении, на основании представленных в составе котировочных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных извещением, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Согласно п. 3.6.1. Котировочной документации, заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям извещения и приложений к нему, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

В ходе заседания Комиссии заказчик пояснил, что осуществлял проверку соответствия предлагаемого Участником № 1 Товара по позиции №1 Технического задания путем получения сведений из открытых источников в сети Интернет (в том числе путем изучения официального сайта аккумуляторов под маркой DELTA серии: «DT» (https://delta-batt.com/).

При проверке соответствия предлагаемого ООО НПП «ТЭС» товара по позиции №1 Технического задания путем получения сведений их открытых источников в сети Интернет Комиссия Ярославского УФАС России установила, что согласно Декларации соответствия DELTA (LC), представленной на официальном сайте аккумуляторов под маркой DELTA серии: «DT» (https://delta-batt.com/), изготовителем данной продукции является SHENG CHANG TECH CO., LTD (местом нахождения является Вьетнам, Lo I-1F-CN, Khu Cong Nghiep, My Phuoc 2, Huyen Ben Cat, Tinh Binh Duong).

Также на официальном сайте аккумуляторов под маркой DELTA серии: «DT» (https://delta-batt.com/) представлена Декларация соответствия DELTA (HW), согласно которой, изготовителем аккумуляторов под маркой DELTA серии: «DT» является марка ZHANGZHOU HUAWEI POWER SUPPLY TECHNOLOGY CO., LTD (местом нахождения является Китай, Китай, LLIEYU Industrial District, FuJian, China).

Доводы РЖД, приведенные в отзыве от 08.02.2023, принимаются судом и учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Также суд исходит из следующего.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения Ярославское УФАС России вышло за пределы рассмотрения доводов жалобы, поскольку отклонение заявки Заказчиком основывалось на несоответствии товара по весу, а УФАС нашло нарушение в другом – в стране производителя.

Вместе с тем, в итоговом протоколе № 128 от 28.11.2022 (п. 3.1.) указано, что основанием отклонения Заявки Участника с регистрационным номером 1 являлся пункт 3.6.5.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок - в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.15.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок, содержащих информацию о товарах, закупка которых осуществляется, несоответствующую действительности. Также отмечено: по позиции №1 «БАТАРЕЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ СВИНЦОВОКИСЛОТНАЯ ГЕРМЕТИЗИРОВАННАЯ С КЛАПАННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ» предложен товар «БАТАРЕЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ СВИНЦОВО-КИСЛОТНАЯ ГЕРМЕТИЗИРОВАННАЯ С КЛАПАННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ Delta DT 1207», характеристики которого не соответствуют действительности, а именно: в техническом предложении 5 указан параметр Вес, кг - 2.05, в ходе проверки технических характеристик использовался официальный сайт дилера по продвижению торговой марки DELTA (https://www.delta-battery.ru/catalog/dt/delta-dt-1207/), на котором указано, Вес, кг - 2,3, что не соответствует заданным параметрам позиции №1 технического задания.»

Согласно пункту 3.15.1. Котировочной документации, в составе котировочной заявки участник должен представить техническое предложение, подготовленное по форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 к извещению о проведении запроса котировок, а также документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением № 1.1 к извещению. Техническое предложение предоставляется в электронной форме.

Согласно п. 3.6.5. Котировочной документации, участник запроса котировок не допускается к участию в запросе котировок в случаях, установленных приложением № 1 к извещению, в том числе следующих случаях: непредставление определенных настоящим приложением к извещению документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике запроса котировок или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности (п. 3.6.5.1. Котировочной документации).

Согласно абз. 1 п. 3.6.6. Котировочной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника запроса котировок на любом этапе проведения запроса котировок.

В пункте 4 табличной части II формы технического предложения участника, в столбце «Производитель» указано, что Участник должен указать наименование производителя и его ИНН.

В составе приложения № 1.3. Котировочной предусмотрена Форма сведений о наименовании страны происхождения поставляемого товара, в которой участник должен указать наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

Согласно п. 3.6.5. Котировочной документации, участник запроса котировок не допускается к участию в запросе котировок в случаях, установленных приложением № 1 к извещению, в том числе следующих случаях:

непредставление определенных настоящим приложением к извещению документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике запроса котировок или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности (п. 3.6.5.1. Котировочной документации).

Таким образом, несмотря на то, что в итоговом протоколе Заказчика отмечено о несоответствии предлагаемого Товара по весу, основанием отклонения заявки участника является непосредственно пункт 3.6.5.1. Котировочной документации, исходя из которого, заявка Участника отклоняется при наличии в представленных документах информации о Товарах, несоответствующих действительности - что и было подтверждено при рассмотрении жалобы в Ярославском УФАС России.

Таким образом, Комиссия Ярославского УФАС России установила, что заявка с порядковым номером 1 ООО НПП «ТЭС» содержит информацию, не соответствующую действительности (т.е. недостоверную информацию), относительно наименования производителя предложенного товара или страны происхождения такого товара, и была отклонена/отстранена обосновано.

При этом, как установлено материалами оспариваемого дела, запросов на разъяснение положений закупочной документации в адрес Заказчика не поступало.

Учитывая, что положения закупочной документации в указанной части Заявителем не оспаривались, участник, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями.

Таким образом, ответчиком обоснованно не установлено нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика, так как, проводя процедуру оценки заявок в рамках Закупки, Заказчик действовал в соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств обратного и в рамках настоящего судебного спора, а доводы общества, изложенные в заявлении об оспаривании законности решения антимонопольного органа, были исследованы Управлением в установленном порядке, оценка данным доводам дана антимонопольным органом и содержится в оспариваемом решении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения .

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого акта недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Ярославского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетрении зпявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина