Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-21438/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21438/2021
18 февраля 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседании) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 23.08.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката; Котельниковой Н.В. по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, предъявлен паспорт (после перерыва);

от налогового органа - ФИО4, по доверенности от 28. 21.2021, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО6, по доверенности от 28.10.2021, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Уралоптинструмент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция № 22, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021 № 2357.

Определением от 27.08.2021 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Ю.В. Шаламовой (л.д. 1-2 тома 1).

Определением суда от 17.01.2022 осуществлена замена судьи, дело № А50-21438/2021 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой.

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании 09.02.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.02.2022. после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, при явке тех же представителей сторон, за исключением представителя заявителя Котельниковой Н.В., а также при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс» (далее также - ООО или общество «Гарант Торг», ООО или общество «Азимут», ООО или общество «ТД Атисо», ООО или общество «ВТК», ООО или общество «Трансреал», ООО или общество «Прайд», ООО или общество «Альянта», ООО или общество «ТимТранс», ООО или общество «Фабриктрейд», ООО или общество «Платон» («Техоптторг»), ООО или общество «Вернель», ООО или общество «Райдекс», соответственно); общество «Уралоптинструмент» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция № 22 с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, в систему операций по приобретению заявителем товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды (право на применение вычетов по НДС) посредством сформированного фиктивного документооборота введены номинальные посредники (искусственные звенья). Как отмечает Инспекция № 22, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя. Инспекция № 22 полагает, что неоднократное отложения и продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не влечет признание решения налогового органа незаконным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за периодс 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2019 № 4, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 29.04.2021 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 177 638 240 руб., налог на прибыль организаций 133 861 141 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 147 225 498 руб., применен штраф за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 200 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.04.2021 № 2357, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.08.2021 № 18-18/370 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции № 22 от 29.04.2021 № 2357, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции № 22 от 29.04.2021 № 2357 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции № 22, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции № 22 от 29.04.2021 № 2357 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Статьей 320 Кодекса регламентирован порядок определения расходов по торговым операциям.

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции № 22, общество «Уралоптинструмент» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю бензо- и электроинструментами, в том числе торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (пилы, газонокосилки, триммеры, косы, кусторезы, электронасосы).

Основными покупателями Общества являлись специализированные магазины розничной торговли строительными, отделочными материалами и оборудованием, товарами для дома и сада: ООО «Янтарь», ООО «Стройинструмент», ООО «Бензомаркет», ООО «Компания Бензоинструмент», ООО «ЛеруаМерленВосток», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Твинс», ООО «Техинструмент», ООО «Крепеж инструмент», ООО Торговый дом «Бензоэлектромастер».

Товары и комплектующие, реализованные в последующем Обществом вышеперечисленным организациям, приобреталось налогоплательщиком-заявителем по прямым контрактам у китайских поставщиков - заводов-производителей (ZHEJIANG DAFU PUMP INDUSTRY CO. LTD (от 09.08.2013 № 28), JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD (от 22.10.2013 № 29), QINGDAO JIAXING METAL PRODUCTS CO.JLTD (от 25.01.2010 № 13), HANGZHOU QIRUI PUMP INDUSTRY CO., LTD (от 17.03.2008 № 8), SHIRO INDUSTRY& TRADING CO., LTD (от 29.06.2009 № 10) ZHEJIANG PAINTER TECHNOLOGY INC. (от 05.05.2010 № 14), ZHEJIANG SA.FUN INDUSTRIAL CO.. LTD (от 26.04.2011 № 16), NINGBO SPARK TOOLS CO., LIMITED (от 27.10.2011), TAIZHOU WANDA CORD & CABLE CO., LTD (от 26.11.2012) и другие).

Кроме того, обществом заключены контракты с ООО «Гарант Торг», договор поставки от 20.11.2013 № Г2011/13—1 (сумма сделки - 346 338 615,53 руб., в том числе НДС -52 843 127,29 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й - 4-й кварталы 2014 года);

- с ООО «Вернель», договор поставки от 25.11.2013 № 25/11/2013 (сумма сделки - 123 682 898,34 руб., в том числе НДС - 18 866 882,84 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й - 3-й кварталы 2014 года);

- ООО «Райдекс», договор поставки от 23.05.2013 № 25/1 1/2013 (сумма сделки - 197 852 705,68 руб., в том числе НДС - 30 180 921,3 руб.; отражение в отчетности общества за 2-й квартал 2014 года);

- с ООО «ТД Атисо», договор поставки от 13.12.2013 № 1/12 (сумма сделки -21 758 544,49 руб., в том числе НДС - 3 319 100,11 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й квартал 2014 года, за 1-й квартал 2015 года);

- с ООО «ВТК», договор поставки от 14.02.2014 № 14-02 (сумма сделки -200 025 745 руб., в том числе НДС - 30 512 401,91 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2014 года, за 1-й - 4-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Трансареал», договор поставки от 13.08.2014 № 13-08 (сумма сделки -143 143 198,29 руб., в том числе НДС - 21 838 971 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й квартал 2014 года, за 1-й, 2-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Прайд», договор поставки от 14.07.2014 №. ПР140714-1 (сумма сделки - 20 444 326,61 руб., в том числе НДС - 3 118 626,08 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2014, за 1-й квартал 2015 года);

- с ООО «Альянта», договор поставки от 11.09.2014 № У140911 (сумма сделки -159 291 560,46 руб., в том числе НДС - 24 313 431,74 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й, 2-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Азимут», договор поставки от 26.11.2014 №. 0111/14 (сумма сделки -561 650 444,54 руб., в том числе НДС - 85 735 024 руб.; отражение в отчетности общества за 2-й, 3-й кварталы 2015 года, за 1-й - 3-й кварталы 2016 года);

- с ООО «ТимТранс», договор поставки от 01.04.2015 № 1/15/2 (сумма сделки - 100 649 700,44 руб., в том числе НДС - 15 353 344,13 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й квартал 2015 года);

- с ООО «Фабриктрейд», договор поставки от 21.07.2015 № КП1812-21-07 (сумма сделки - 54 070 000 руб., в том числе НДС - 8 247 966,1 руб.: отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Платон» (ООО «Техоптторг»), договор поставки от 18.12.2013 № 18-12 (сумма сделки - 9 994403,22 руб., в том числе НДС - 1 524 570 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2015 года).

Названные контрагенты Общества, в свою очередь, приобретали реализуемый заявителю товар по договорам с организациями-импортерами ООО «Караван», ООО «Бриг», ООО «Юнит», ООО «Балтийская электрическая компания», ООО «Вектор», ООО «Эверест», ООО «Аврора», ООО «Корвет», ООО «Азимут» ООО «Смайл», ООО «Торговый дом Посейдон», ООО «Лидер», ООО «Таргет», ООО «Экспромт», ООО «Алпла», ООО «Товарищ», ООО «Полимер», ООО «Никотрейд», ООО «Стерх», ООО «Владсейл», ООО «Максимус», ООО «Раскат», ООО «Велес», ООО «Муссон», ООО «Артеке», ООО «Атлас», ООО «Ольфен», ООО «Восточный экспресс», ООО «Транспасифик», ООО «Восток», ООО «Трейд 7».

Указанные поставщики, в свою очередь, приобретали поставляемый в адрес общества «Уралоптинструмент» товар в рамках заключенных международных контрактов с китайскими и офшорными поставщиками (YiLi Yuanshan Trade Company Limited, FENHUAN IMPEX LIMITED (Китай), LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED, ICEHILL INDUSTRIES LIMITED, UN I-TRADE CORPORATION LIMITED, Carnival Trading Limited DEMART LIMITED (Гонконг), EMERSON TRADE S.A. (Панама), NERCOM LIMITED (СЕЙШЕЛЫ), PORTO CORPORATION L.P., MARTINO CONSULTING LLP (Британские Виргинские острова)).

Таким образом, налоговым органом, исходя из первичных бухгалтерских документов установлена следующая цепочка движения товара: «производители товаров» ( импортеры (ООО «Караван», ООО «Бриг», ООО «Юнит», ООО «Балтийская электрическая компания», ООО «Вектор», ООО «Эверест», ООО «Аврора», ООО «Корвет», ООО «Азимут» ООО «Смайл», ООО «Торговый дом Посейдон», ООО «Лидер», ООО «Таргет», ООО «Экспромт», ООО «Алпла», ООО «Товарищ», ООО «Полимер», ООО «Никотрейд», ООО «Стерх», ООО «Владсейл», ООО «Максимус», ООО «Раскат», ООО «Велес», ООО «Муссон», ООО «Артеке», ООО «Атлас», ООО «Ольфен», ООО «Восточный экспресс», ООО «Транспасифик», ООО «Восток», ООО «Трейд 7») ( посредники (общества «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс») ( заявитель – общество «Уралоптинструмент» ( «заказчики товаров», на протяжении которой стоимость оборудования увеличивалась более чем в два раза.

Между тем, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общества «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс» лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью увеличения себестоимости товаров для уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности поставка товаров, в том числе торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» заявителю осуществлялась импортерами - обществами с ограниченной ответственностью «Караван», «Бриг», «Юнит», «Балтийская электрическая компания», «Вектор», «Эверест», «Аврора», «Корвет», «Азимут» «Смайл», «Торговый дом Посейдон», «Лидер», «Таргет», «Экспромт», «Алпла», «Товарищ», «Полимер», «Никотрейд», «Стерх», «Владсейл», «Максимус», «Раскат», «Велес», «Муссон», «Артеке», «Атлас», «Ольфен», «Восточный экспресс», «Транспасифик», «Восток», «Трейд 7».

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс») не могли поставить товары (оказывать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи товаров электротехнического назначения импортного производства отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров специализированного назначения, Обществом не приведены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО7 сообщил, что одной из причин заключения договоров с организациями является то, что спорные поставщики располагали информацией о производителях требуемых ООО «Уралоптинструмент» товаров (например, косилок роторных), о которых Обществу не известно.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в период, предшествующий дате заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Гарант Торг» и ООО «Трансареал» (контрагенты, поставляющие для общества косилки роторные), заявитель уже осуществлял взаимоотношения с реальным поставщиком (производителем) продукции напрямую (на основании действующего контракта).

При этом, производителями косилок роторных, приобретенных налогоплательщиком, как по прямым контрактам, так и по договорам с контрагентами, являются одни и те же китайские заводы, с которым обществом по окончании взаимоотношений с организациями вновь возобновлены взаимоотношения в рамках заключенных прямых контрактов.

Собранными в ходе налоговой проверки доказательствами опровергнуты и доводы налогоплательщика о предоставлении спорными контрагентами индивидуальных условий сотрудничества, являющихся привлекательными в связи с возможностью отсрочки платежа.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Гарант Торг» на 01.01.2014 числится дебетовое сальдо в размере 9 972 399,59 руб., т.е. в 2013 году ООО «Гарант Торг» была произведена предварительная оплата по договору поставки, соответственно отсрочка платежа отсутствовала.

По данным карточки 60 по контрагенту ООО «Трансареал» установлено, что ООО «Трансареал» от ООО «Уралоптинструмент» получены авансы (предоплата) в счет предстоящих поставок товара. Так сальдо по контрагенту на 01.01.2015 составило Дт. 70 510 524,32 руб., на 18.03.2014 года составило Дт 119 405 778,37 рублей. Таким образом, ООО «Уралоптинструмент» произвел 100% предоплату за поставленную продукцию, что противоречит показаниям ФИО3 о привлекательности сделки в связи с отсрочкой платежа.

По данным карточки 60 по контрагенту ООО «Альянта» установлено, что ООО «Альянта» от ООО «Уралоптинструмент» получены авансы (предоплата) в счет предстоящих поставок товара.

Так, за период с 24.09.2014 по 10.11.2014 ООО «Уралоптинструмент» произвело оплату (аванса) в сумме 43 993 088 руб. в счет предстоящих поставок.

Сумма выручки организаций от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой отчетности, занижена по сравнению с оборотами денежных средств по расчетным счетам, отражены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, в связи с долей налоговых вычетов более 99 процентов.

По сделкам с ООО «Альянта», ООО «ФабрикТрейд», ООО «Трансареал» источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован вследствие наличия расхождений между сведениями, представленными обществом и контрагентами.

Так, реализация в адрес ООО «Уралоптинструмент» отражена ООО «Альянта» в 4 квартале 2014 года в меньшем размере, чем сумма заявленных обществом вычетов по спорной сделке (по данным общества реализация составила 69 719 562 руб., по данным контрагента- 42 351 842 руб.).

ООО «ФабрикТрейд» в книгах продаж отразило реализацию спорного товара в общем размере 52 770 000 руб., вместе с тем по книгам покупок ООО «Уралоптиснтрумент» за 3, 4 кварталы 2015 года стоимость спорного товара составила 54 070 000 руб.

ООО «Трансареал» в книге продаж за 4 квартал 2014 года отражена реализация в сумме 53 724 019 руб., однако по книге покупок ООО «Уралоптиснтрумент» за указанный период стоимость товара, приобретенного у данного контрагента, составила 54 503 837,68 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной обществом, заявлены вычеты, в частности, по счетам-фактурам от 01.04.2015 на сумму 33 273 073,5 руб. (в том числе НДС 5 075 553,59 руб.), на сумму 15 391 272,75 руб. (в том числе НДС 2 347 821,3.1 руб.), которые ООО «Трансареал» в книге продаж за 2 квартал 2015 года не отразило.

Кроме того, налогоплательщиком заявлен вычет по счету-фактуре от 09.05.2015 № 204 (стоимость товара 29 217 213,52 руб., в том числе НДС 4 456 863,07 руб.), реализация по которому отражена ООО «Трансареал» в меньшем: размере - 7 637 125,45 руб. (в том числе НДС 1 164 985,24 руб.).

Аналогичная ситуация имеет место и по другим счетам-фактурам (от 30.04.2015 № 183, от 07.05.2015 № 199). Разрыв по счетам-фактурам ООО «Трансареал», выставленным организацией во 2 квартале 2015 года, составил 10 755 843 руб.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов, размеры исчисленных к уплате налогов, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Общество является правообладателем ряда международных торговых марок, в том числе «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (зарегистрированы в Украине, Белоруссии, Казахстане и Китае), а также товарных знаков «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (зарегистрированы в Российской Федерации), соответственно обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара. Как по прямым контрактам с заводами-изготовителями, так и по договорам с организациями-посредниками Общество являлось разработчиком дизайна упаковки товара, паспортов на изделия, руководства к эксплуатации товара торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА».

Вместе с тем, ссылаясь на реальное участие спорных контрагентов в сделках по поставке товаров под торговыми марками «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», Общество не представляет доказательств, подтверждающих предоставление спорным контрагентам права на использование своих исключительных прав.

Договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионные договоры, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, обществом не регистрировались.

Таким образом, использование товарных знаков обществам «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс», равно как и иным лицам, заявителем не представлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, несмотря на приведение аргументов относительно наличия у спорных контрагентов возможностей осуществлять поставку аналогичного по свойствам и техническим характеристикам товара в адрес иных лиц, ООО «Уралоптинструмент» не подавало заявление о включении товарных знаков «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с целью принятия таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных.

Следовательно, заключая договоры со спорными контрагентами, Общество обладало уверенностью в том, что при пересечении товаром с товарными знаками «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» границы Российской Федерации, его права на объекты интеллектуальной собственности не будут нарушены.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ввоз товара указанных товарных знаков и торговых марок на территории Российской Федерации и его дальнейшая реализация (в том числе спорными контрагентами в адрес самого налогоплательщика), осуществлялись с согласия и при участии общества «Уралоптинструмент».

Сертификаты соответствия на ввозимый товар предоставлялись импортерам, ввозившим товар по спорным сделкам, самим налогоплательщиком, который являлся заявителем в органы по сертификации продукции, выступал уполномоченным представителем на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов (согласно приложениям к заключенным обществом прямым контрактам с китайскими поставщиками), и оплачивал указанные расходы по сертификации.

В материалах проверки имеются доверенности, выданные ООО «Уралоптинструмент» импортерам для нужд таможенного оформления ввозимого на территорию Российской Федерации спорного товара, на право выполнения следующих действий: ввоза и реализации товаров, перечисленных в сертификатах соответствия (выданы обществу органом сертификации продукции на бензо- и электроинструменты, изготовителями которых являются китайские заводы), на территории Российской Федерации; подтверждения соответствия продукции названными сертификатами.

Учитывая, что в соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, установленными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 № 26, сертификация продукции - это процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям, и ООО «Уралоптинструмент» под каждую партию спорного товара, проходящую таможенную процедуру предоставляет сертификат соответствия по заявлению импортера, соответствующие действия по сертификации произведены обществом для собственных целей и в собственных интересах.

При этом сертификаты, предоставляемые ООО «Уралоптинструмент» импортерам для нужд таможенного оформления ввозимого спорного товара, также предоставлялись обществом при самостоятельном ввозе на территорию Российской Федерации товара товарных знаков «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» в рамках прямых контрактов, заключенных с китайскими поставщиками - заводами-производителями.

Так, например, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB29.B.01528 сроком действия с 20.02.2015 по 19.02.2016 (выдан на основании Протокола испытаний № 840-ТС-15.2/БМО от 18.02.2015 года Испытательной лаборатории «ЛОМ» ООО «Трансконсалтинг» по заявлению ООО «Уралоптинструмент» - уполномоченного представителя иностранного изготовителя ZHEJIANG PIONEER MACHINERY & ELECTRON CO., LTD) на пилы цепные бензиномоторные торговой марки «CARVER» Серии RSG. Модели RSG18-8K и т.д., выпускаемые в соответствии со стандартом ISO 11681-2.2011, серийный выпуск, предоставлялся налогоплательщиком при таможенном оформлении товара, ввозимого ООО «Уралоптинструмент» в рамках прямого контракта с ZHEJIANG PIONEER MACHINERY & ELECTRON CO., LTD от 05.05.2020 № 14 по 29 таможенным декларациям на товары: 10411080/230315/0003082, 10411080/200315/0003083, 10411080/230315/0003084, 10411080/230315/0003085, 10411080/250615/0007477, 10411080/250615/0007493, 10411080/250615/00007491, 10411080/250615/0007476, 10411080/250615/0007474, 10411080/100815/0009653, 10411080/100815/0009648, 10411080/040815/0009392, 10411080/040815/0009393, 10411080/310715/0009252, 10411080/240715/0008923, 10411080/210715/0008667, 10411080/140715/0008330, 10411080/140715/0008328, 10411080/140715/0008326, 10411080/250615/0007493, 10411080/250615/0007477, 10411080/160915/0011218, 10411080/210915/0011388, 10411080/141215/0015073, 10411080/071215/0014796, 10411080/261015/0012932, 10411080/221215/0015505, 10411080/120815/0009769, 10411080/210915/0011388.

Указанный сертификат также был представлен для таможенного оформления ввозимого импортерами ООО «Торговый дом Посейдон», ООО «Атлас», ООО «Максимус» спорного товара, в рамках договоров, заключенных обществом с ООО «Азимут», ООО «Фабриктрейд», ООО «ВТК» по 7 таможенным декларациям: 10130120/091215/0011213, 10129028/080915/0000648, 10130210/270815/0019493, 10115070/131015/0011346, 10115070/021015/0010707, 10702030/140715/0043726, 10702030/140715/0043689.

Выбор производителя продукции, согласование дизайна и основных технических характеристик товаров торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» с китайскими производителями, вне зависимости от того, ввозился ли товар на территорию Российской Федерации самим обществом в рамках прямых контрактов с китайскими поставщиками (заводами-производителями) или приобретался в рамках заключенных договоров с контрагентами, осуществлялись ООО «Уралоптинструмент», в частности сотрудниками отдела внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, Общество в проверяемом периоде контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификатов соответствия.

Так, из свидетельских показаний генерального директора общества ФИО7 следует, что весь объем товара, доставляемый по различным маршрутам, как в рамках прямых контрактов, так с привлечением контрагентов, изготовлен заводами-производителями по заявке ООО «Уралоптинструмент» (протокол допроса от 18.10.2019).

Учитывая, что часть товаров приобреталась заявителем непосредственно у заводов-изготовителей напрямую, у налогоплательщика имелись долговременные договорные отношения с иностранными организациями, заявленными в спорных таможенных декларациях в качестве отправителей и (или) изготовителей товара с товарными знаками, зарегистрированными ООО «Уралоптинструмент», Общество достоверно располагало информацией о стоимости ввезенного товара, и информацией о порядке формирования его цены.

Контролируя процесс производства товаров с товарными знаками «Парма», «REZER» и «CARVER» китайскими производителями, являясь импортером этой продукции (в части прямых контрактов), заявитель был осведомлен об особенностях рынка данных товаров и ценах на них.

В представленных Таможенными органами материалах дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных импортерами ООО «Никотрейд», ООО «Стерх» на территорию Российской Федерации бензиновых мотокультиваторов товарного знака «CARVER» (поступивших в общество от имени контрагентов - ООО «Трансареал», ООО «Тимтранс»), проведенной по признакам, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости товара (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей), имеется письмо от ООО «Уралоптинструмент», адресованные импортеру, о том, что общество, как правообладатель информировано и не возражает против ввоза товаров торговой марки «CARVER» на территорию Российской Федерации импортером. При этом, в указанном письме ООО «Уралоптинструмент» обращает внимание, что стоимость интеллектуальной собственности товарного знака и логотипа не включена в стоимость продукции, не подлежит оплате, никаких отдельных платежей за использование марки не взимается.

Анализ свидетельских показаний сотрудников отдела внешнеэкономической деятельности Общества, в совокупности со сведениями из переписки по электронной почте между сотрудниками транспортно-экспедиционной компании - ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» и Общества позволили налоговому органу прийти к выводу, что вопросами заключения и логистического сопровождения сделок (разработкой оптимальных схем доставки (транспортировки) и таможенного оформления товара) по поставке электроинструмента торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», как по прямым контрактам с китайскими поставщиками (заводами-производителями), так и по договорам со спорными организациями занимались сотрудники ООО «Уралоптинструмент».

Инспекцией установлено, что доставка товара в рамках прямых контрактов с китайскими поставщиками (заводами-производителями) осуществлялась на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных ООО «Уралоптинструмент» с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (договор от 06.11.2009 № ГКЛ/098), ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» (ОАО «Трансконтейнер») (договоры от 30.03.2011 № НКП СВДЖ-340702, от 25.01.2013 № НКП Заб-456513), ЗАО «Урал-Контейнер» (договор от 22.09.2016 № 18П-КЭ16), по маршрутам:

-железнодорожные (далее - ж/д) станции г. Нинбо, г. Шанхай, г. Циндао, г. Чунцин или г. Ханчжоу Китайская Народная Республика —> ж/д станция Забайкальск, Россия —> ж/д станция Блочная, г. Пермь (железнодорожный транспорт), Пальниковский таможенный пост —> ул. Лесозаводская, 6, г. Пермь, склад ООО «Уралоптинструмент» (автомобильный транспорт) (основной маршрут);

-г. Шанхай, Китайская Народная Республика —» порт Восточный, Российская Федерация (морской транспорт), порт Восточный, г. Находка, ж/д станция Находка-Восточная ж/д станция Блочная, г. Пермь (железнодорожный транспорт), Пальниковский таможенный пост —> ул. Лесозаводская, 6, г. Пермь, склад ООО «Уралоптинструмент» (автомобильный транспорт),

Таможенная очистка (прохождение таможенного контроля и уплата таможенных пошлин) ввезенного на территорию Российской Федерации, в рамках прямых контрактов, товара осуществлялось самим налогоплательщиком на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни.

Товар, поступивший от имени спорных контрагентов, ввезенный на территорию Российской Федерации и «растаможенный» организациями-импортерами, доставлялся по следующим основным маршрутам:

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика —> Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт —> ж/д станция Блочная, г. Пермь (железнодорожный транспорт) — ул. Лесозаводская, 6, г. Пермь, склад ООО «Уралоптинструмент» (автомобильный транспорт);

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика —> Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт — ж/д станция Екатеринбург - товарный/Кольцово, г. Екатеринбург (железнодорожный транспорт) — ул. Лесозаводская, 6, г. Пермь, склад ООО «Уралоптинструмент» (автомобильный транспорт);

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика — Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт ж/д станция Придача, г. Воронеж (железнодорожный транспорт) —> проезд Монтажный, 3, г. Воронеж, склад ООО «Электро-сервис» (крупный оптовый покупатель общества) (автомобильный транспорт);

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика — Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт ж/д станция Москва Бутырская/Павелецкая, г. Москва (железнодорожный транспорт) —> г. Королев адрес обособленного подразделения ООО «Уралоптинструмент» (автомобильный транспорт);

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика — Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт —> ж/д станция Силикатная, г. Москва (железнодорожный транспорт) —> ул. Прижелезнодорожная, 16 г. Рязань, склад «Трудоголик» ИП ФИО9 (крупный оптовый покупатель общества) (автомобильный транспорт);

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика —> Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт —> ж/д станция Батарейная, г. Иркутск (железнодорожный транспорт) —><...>, склад ООО «Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» (крупный оптовый покупатель общества) (автомобильный транспорт);

-г. Нинбо или г. Циндао, Китайская Народная Республика —> Таможенный пост Морской порт Владивосток, Российская Федерация (морской транспорт), ж/д станция Владивосток-экспорт или Мыс ФИО8 - экспорт —> ж/д станция Чита 1, г. Чита (железнодорожный транспорт) — <...> ИП Запорожец В.Л. (крупный оптовый покупатель общества) (автомобильный транспорт).

Фактически товары электротехнического назначения, прошедшие таможенную очистку, в опечатанных контейнерах перемещались непосредственно на складские помещения ООО «Уралоптинструмент» или крупных оптовых покупателей общества, минуя спорных контрагентов.

Инициатором смены маршрута транспортировки контейнеров через Владивосток, а, следовательно, формального введения в документооборот спорных контрагентов, является ООО «Уралоптинструмент».

Экспедиторами, выполнявшими и (или) организовывавшими выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах из Китая через пограничный переход Морской порт Владивосток по договорам с контрагентами, являлись ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», ООО «Феско интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ»), ПАО «ТранскКонтейнер», ООО «Азия Лог», ООО «Транзит», ООО «МКС Восток».

Анализ транспортных и товаросопроводительных документов показал, что в ряде случаев спорные организации не являлись плательщиками, заказчиками услуг, связанных с доставкой в адрес налогоплательщика импортной продукции.

Так, перевозка спорного товара экспедитором - ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» осуществлялась следующим образом.

1)Поставка товара от имени контрагентов - ООО «Гарант-Торг», ООО «Альянта», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Райдекс».

Товар ввезен на территорию РФ импортерами - ООО «Караван», ООО «Велес», ООО «Юнит», ООО «Балтийская электрическая компания», ООО «Вектор», ООО «Эверест», ООО «Аврора», ООО «Максимус», ООО «Никотрейд», ООО «Полимеры», ООО «Раскат», ООО «Товарищ», ООО «Трейд 7».

2)К перевозкам контейнеров привлечены третьи лица ООО «Ориент Экспресс», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» (ТрансКонтейнер) (транспортно-экспедиционное обслуживание), ЗАО «Урал-Контейнер» (контейнерное экспедирование со станции назначения до складов ООО «Уралоптинструмент» или до складов крупных оптовых покупателей (ООО «Электро-сервис», ИП Запорожец В.Л.), в рамках заключенных договоров с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс».

3)По документам (информации), представленной ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», заказчиками услуг по перевозке спорного товара являлись ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс», ООО «ВТК», ООО «Максимус» (в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции.

Вместе с тем; ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс» (на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидированы) имели признаки номинальных субъектов, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью; принимая во внимание отсутствие у данных контрагентов перечисления денежных средств в адрес ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», они не могли выступать заказчиками транспортных услуг по перевозке товаров торговых марок CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», поступивших в адрес общества от организаций.

4)Согласно транспортным железнодорожным накладным, сопроводительным ведомостям, получателем груза выступал работник отдела внешнеэкономической деятельности налогоплательщика ФИО10

Из документов, представленных ООО «Ориент Экспресс», установлено, что заявки на организацию транспортной экспедиции и (или) организацию перевозок груза в контейнерах поступают, когда товар находится на складе временного хранения, то есть до выпуска товара в свободное обращение с таможни. В заявках указаны контактные данные конечного получателя груза - работника заявителя ФИО10

5)По условиям договоров, заключенных ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (экспедитор) с ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс» (заказчики), заказчик обязан обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера. При этом, договором предусмотрен особый порядок возврата, в соответствии с которым заказчик в срок не менее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты разгрузки контейнера обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату и на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами.

Учитывая, что услуги по приемке контейнеров со спорным товаром на железнодорожной станции назначения, по доставке контейнера до склада назначения и передаче клиенту (конечному грузополучателю) оказывает ЗАО «Урал-Контейнер» в рамках заключенного с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» договора на контейнерное экспедирование, следовательно, вопросы разгрузки товара и возврата порожнего контейнера после разгрузки должны быть урегулированы заказчиками (ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс») с ЗАО «Урал-Контейнер».

Вместе с тем, свидетельскими показаниями ФИО10 подтверждается, что взаимодействие с перевозчиками вне зависимости от того, поступал товар по прямым контрактам, заключенным обществом с китайскими производителями или от контрагентов, осуществлялось работниками ООО «Уралоптинструмент».

6)Плательщиками за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания и возмещения дополнительных расходов по перевозкам контейнеров за ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс» являлись третьи лица - ООО «Диполь», ООО «Оригон», ООО «Агата», ООО «Вилс», ООО «Бригантина», ООО «Юнитит», ООО «Интерком», ООО «Райдекс», ООО «Вестсервис» (на основании информационных писем).

7)Источником денежных средств, перечисленных за транспортно-экспедиционное обслуживание и возмещение дополнительных расходов по перевозкам контейнеров (товара, поступившего от имени контрагентов (ООО «Гарант-Торг», ООО «Альянта», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Райдекс»), являлось ООО «Уралоптинструмент», что подтверждается перечислением денежных средств в адрес ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» за перевозку спорного товара налогоплательщиком по цепочкам, отраженным на странице 412 оспариваемого решения.

8)Налоговым органом выявлены случаи перечисления денежных средств в адрес ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» за перевозку спорного товара заявителем напрямую, материалами выездной налоговой проверки подтверждена оплата транспортных расходов за перевозку 7 контейнеров с товаром, поступившим от ООО «Трансареал».

9)Фактическим заказчиком услуг по транспортировке контейнеров (товара, поступившего от имени ООО «Гарант-Торг», ООО «Альянта», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Райдекс»), являлось ООО «Уралоптинструмент», а не заявленные в документах ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» в качестве заказчиков организации (ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс», ООО «ВТК», ООО «Максимус» и ООО «Райдекс»), что подтверждается заявками, представленными ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», информацией с жестких дисков, изъятых у ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», включая переписку по электронной почте.

Анализ переписки по электронной почте свидетельствует об осведомленности сотрудников ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» о формальном характере взаимоотношений с ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс», ООО «ВТК», ООО «Максимус» и ООО «Райдекс», а также о том, что фактически заказчиком транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара в контейнерах через пограничные переходы Морской порт Владивосток, Морской порт Восточный являлся заявитель.

Кроме того, по результатам анализа переписки по электронной почте установлено, что ФИО11 (ведущий менеджер по работе с клиентами ООО «Голобал Контейнер Лоджистикс) и ФИО3 (директор по развитию ООО «Уралоптинструмент») состоят в дружеских и доверительных отношениях, о чем свидетельствует характер их беседы, а также рассматриваемый круг вопросов, касающийся разработки оптимальных для общества схем доставки (транспортировки) товара из Китая.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что фактические действия, обусловленные необходимостью передачи технической документации, необходимой для изготовления товаров, сертификации, согласования условий поставки, сопровождения доставки товара от завода изготовителя до конечного потребителя, осуществляюсь Обществом. Спорные организации - посредники фактически в исполнении сделок не участвовали. Ввезенный в режиме импорта товар доставлялся непосредственно в складские помещения, принадлежащие заявителю, минуя цепочку заявленных Обществом поставщиков.

По условиям договоров, заключенных обществом с контрагентами, моментом перехода права собственности на товар, поставляемый по договору, считается дата поставки, которая определяется как дата передачи товара покупателю по товарной накладной.

Вместе с тем, установлены факты оприходования налогоплательщиком товара, поступившего по документам организаций, датой, равной дате его выпуска для внутреннего потребления на таможне, либо более ранней датой (до завершения таможенного оформления). Кроме того, установлен случай реализации обществом товара, когда фактически указанный товар находился на складе временного хранения для прохождения таможенной процедуры. Удельный вес счетов-фактур (товарных накладных) организаций, по операциям с которыми оприходование товара происходило в день его выпуска с таможни или до завершения таможенной очистки, в основном варьируется в диапазоне от 86 процентов до 100 процентов (по счетам фактурам, выставленным ООО «ГарантТорг» - 48 процентов).

Отражение заявителем в бухгалтерском учете операций по приобретению товара у контрагентов, его оприходованию и дальнейшей реализации противоречит условиям договоров с организациями, соответствует фактическому движению товара (производители (поставщики) —> передача транспортной компании —> таможенная очистка —> склады ООО «Уралоптинструмент» —> конечные покупатели), а не документальному оформлению перехода права собственности на товар (производители (поставщики) —> передача транспортной компании —> таможенная очистка —> импортеры —> поставщики (посредники) —> ООО «Уралоптинструмент» конечные покупатели).

Таким образом, общество распоряжалось (фактически являлось собственником) товаром, ввозимым организациями-импортерами, до момента перехода права собственности на него контрагентам, впоследствии поставившим его в адрес общества.

Ссылки ООО «Уралоптинструмент», о том, что оприходование товаров (счет 41 «Товары») с учетом стоимости транспортных расходов по документам российских поставщиков до момента, когда товарно-материальные ценности поступили на склады заявителя и до фактического оказания транспортных услуг, соответствует требованиями законодательства, договорам с российскими поставщиками и является правомерным, а с точки зрения оборачиваемости средств - более эффективным, обоснованно отклонены налоговым органом.

Как уже было сказано выше, договорами с контрагентами установлены и закреплены условия перехода права собственности и передачи товара.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договоров, которые являются типовыми, моментом поставки, перехода права собственности, а также риска случайной гибели товара, поставляемого по договору, считается дата поставки, которая определяется как дата передачи товара покупателю (ООО «Уралоптинструмент»), либо уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами (пункт 2.1 договоров), что соответствует пункту 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее).

Таким образом, дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 является моментом перехода права собственности. В момент фактического поступления товаров на склад и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 производится его оприходование на счета бухгалтерского учета (пример на странице 20 решения от 29.04.2021 № 2357).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по контрагентам - ООО «Гарант Торг» и ООО «Азимут» установлено, что в большинстве случаев оприходование товара осуществляется налогоплательщиком в период его нахождения на таможне в г. Владивосток. При этом в товарных накладных отсутствует дата поступления товара на склад.

Так, согласно карточке счета 41 «Товары» товар поступил и принят к учету 12.01.2014 в 00-00 часов, по таможенной декларации импортера товар в это время находился на таможне.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В нарушение данного порядка ООО «Уралоптинструмент» производило отражение на счетах бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» стоимости товарно-материальных ценностей с учетом стоимости транспортных расходов по документам ООО «Гарант Торг», ООО «Азимут», ООО «ТД «Атисо», ООО «Восточная торговая компания», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Альянта», ООО «Тим Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Фабриктрейд», ООО «Вернель» и ООО «Райдекс», до момента, когда товары поступали на склады заявителя и, соответственно, до факта оказания транспортных услуг (приложение № 29 к акту налоговой проверки от 28.02.2019 № 4).

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом в качестве доказательств осведомленности должностных лиц налогоплательщика о фактическом передвижении товара через границу Российской Федерации, в частности, о передаче товара иностранными поставщиками транспортной компании (до прохождения таможенной очистки и после перехода права собственности импортеру).

В ходе налоговой проверки выявлены случаи поступления обществу товара от разных контрагентов в одном контейнере, при этом таможенное оформление производилось одним импортером по одной таможенной декларации.

Так, в счете-фактуре от 04.02.2014 № 4-02-17, выставленном ООО «Гарант Торг», и в счете-фактуре от 13.01.2014 № 1, выставленном ООО «ТД Атисо» в адрес ООО «Уралоптинструмент», в разделе 11 указана таможенная декларация 10702030/100114/0000631, по которой ООО «Караван» ввезло товар через таможенную границу Российской Федерации в 2014 году в контейнере GLLU9133800.

Согласно представленным ЗАО «Урал-Контейнер» транспортной железнодорожной накладной ЭЖ758589 и сопроводительной ведомости № 91-35, контейнер GLLU9133800 доставлен 04.02.2014 по адресу <...> с отметкой «контейнер GLLU9133800 исправен за исправной пломбой 1417914».

В счетах-фактурах от 15.02.2014 №№ 15-02-04, 15-02-2, 15-02-3, выставленных ООО «Гарант Торг», и в счетах-фактурах от 15.02.2014 №L№ 15-02-01, 15-02-02, 15-02-3, выставленных ООО «ТехОптТорг» в адрес ООО «Уралоптинструмент», в разделе 11 указана таможенная декларация 10702030/140214/0011645, по которой ООО «Бриг» ввезло товар через таможенную границу Российской Федерации в 2014 году в контейнере MSKU1381885.

В соответствии с представленными ООО «Бетта» транспортной железнодорожной накладной ЭИ050105 и транспортной накладной от 07.03.2014 № 35 контейнер MSKU1381885 с товаром после завершения таможенного оформления импортером со склада СВХ (ОАО «Владивостокский Морской торговый - он же грузоотправитель) в г. Владивосток поступил в опломбированном контейнере железнодорожным транспортом на ст. Блочная, а затем контейнеровозом на склад ООО «Уралоптинструмент» по адресу: <...> (контейнер не вскрывался).

В счете-фактуре от 08.05.2015 № 0012954, выставленном ООО «Альянта», и счетах-фактурах от 08.05.2015 № 201 и №> 202, выставленных ООО «Трансареал» в адрес ООО «Уралоптинструмент», в разделе 11 указана таможенная декларация 10702030/070515/0012954, по которой ООО «Стерх» ввезло товар через таможенную границу Российской Федерации в 2015 году в контейнерах MSKU 1926603, MRKU2711790, MSKU0459504.

В счетах-фактурах от 01.04.2014 Jvfe 572, от 22.01.2014 № 112, выставленных ООО «Райдекс» в адрес ООО «Уралоптинструмент», в графе 11 «Номер таможенной декларации» указана таможенная декларация 10714040/131009/0012216. Вместе с тем, по данной таможенной декларации ООО «Уралоптинструмент» в 2009 году ввезло товар на территорию Российской Федерации самостоятельно в рамках прямого контракта от 29.06.2009 № 10, заключенного с SHIRO INDUSTRY & TRADING CO., LTD.

В счете-фактуре от 01.12.2015 № 1/12/15-05, выставленном ООО «Азимут», в адрес ООО «Уралоптинструмент», в графе 11 «Номер таможенной декларации» указана таможенная декларация 10130220/271115/0040913. В то же время, по данной таможенной декларации цепи торговой марки «Rezer», поименованные в вышеуказанном счете-фактуре контрагента, на территорию Российской Федерации не ввозились.

По таможенной декларации 10130220/271115/0040913 ООО «Алпла» импортировало сырье РР Borealis RB307MO, которое использовалось для изготовления продукции, а не в целях дальнейшей реализации в адрес покупателей, что подтверждается документами и информацией, представленной ООО «Алпла».

По условиям договоров с контрагентами предусмотрена рассрочка платежа за поставленные товары.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Уралоптинструмент» в адрес спорных организаций и далее по цепочке расчетов свидетельствует о том, что фактически заявителем осуществлялась предварительная оплата за поставленный товар. Денежные средства в размере, необходимом для оплаты товаров заводу-изготовителю, перечислялись в качестве предоплаты, денежные средства в оставшейся сумме перечислялись позднее в целях формального соблюдения условий договоров о рассрочке платежа.

Таким образом, расчеты между импортерами и китайскими заводами-производителями за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации и поступивший Обществу от имени спорных контрагентов, производились денежными средствами налогоплательщика в результате перечисления денежных средств до момента выпуска для свободного обращения ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его поступления в адрес заявителя.

Отраженные обществом на счетах бухгалтерского учета операций по оприходованию, учету товара по средней себестоимости методом скользящей оценки в соответствии с учетной политикой (вне зависимости от того поступил товар в рамках прямых контрактов или в рамках договоров, заключенных с организациями) и его дальнейшей реализации в адрес покупателей свидетельствуют о единой политике налогоплательщика по формированию цены, которая зависит от сложившихся договорных отношений общества с конкретными покупателями, объемов поставок и величины спроса на определенный товар.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иных субъектов носило транзитный характер, аккумулированные за счет наценки денежные средства выводились при помощи различных способов, в том числе на приобретение ценных бумаг и покупку валюты.

Так, анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» в адрес контрагентов и в последующем перечисленные на счета импортеров, а также на счета иных организаций, обладающих признаками анонимных структур, в последующем в незначительный промежуток времени перечисляются на пополнение таможенной карты импортеров, на покупку и перевод иностранной валюты (в том числе в адрес китайских посредников) либо на приобретение ценных бумаг.

С целью исследования дальнейшего движения валютных средств (включая перечисление валюты в оплату товара в адрес китайских поставщиков (производителей) налоговым органом истребованы документы, подтверждающие совершение валютных операций (поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод иностранной валюты, платежные поручения, распоряжения на списание средств со счета, выписки с корреспондентского счета банка и др.).

На основании полученных документов инспекцией установлены следующие обстоятельства.

1)Денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» через контрагентов на счета импортеров, в дальнейшем перечисляются на перевод иностранной валюты в адрес офшорных организаций на приобретение товара китайского производства по международным контрактам.

Согласно таможенным декларациям, отраженным в паспортах сделок по контрактам, заключенным с офшорными организациями, производителями товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, являются китайские компании, с которыми у ООО «Уралоптинструмент» заключены прямые контракты (SHIRO INDUSTRY & TRADING CO., LTD., TAIZHOU WANDA CORD&CABLE; CO., LTD, POWER MACHINERY CO.,LTD, ZHEJIANG PIONEER MACHINERY & ELECTRON CO,LTD и др.).

2)Денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» через организации на счета импортеров, в дальнейшем перечисляются на перевод иностранной валюты в адрес китайских производителей товара поставляемого для ООО «Уралоптинструмент».

При этом денежные средства перечисляются как по контрактам на поставку товара для общества, так и по иным контрактам (например, денежные средства перечисляются по контракту с офшорной компанией, но напрямую китайским производителям товара, поставляемого в адрес ООО «Уралоптинструмент»).

Заключив контракт с офшорной компанией, импортеры одновременно контактируют напрямую с китайским производителем товара, поставляемого для заявителя. Китайский производитель выступает также продавцом другого товара (пленка, статуэтки, автозапчасти) от иных производителей.

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» через спорных контрагентов на счета импортеров, в дальнейшем перечисляются в адрес китайских производителей (являются производителями товара по прямым контрактам с ООО «Уралоптинструмент») на основании контрактов, заключенных с иной офшорной организацией, не являющейся поставщиком товара, поступившего в адрес общества от имени организаций.

3)Денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» в адрес спорных контрагентов, в последующем перечисленные на счета организаций, обладающих признаками анонимных структур, в дальнейшем перечисляются на перевод иностранной валюты в адрес иных офшорных организаций (Гонконг, Сейшельские острова, Дании и другие) и резидентов Республики Казахстан.

Анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» показал наличие у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2016 задолженности перед ООО «ТехОптТорг» в сумме 1 603 961,22 руб., меры по взысканию долга контрагентом (претензионно-исковая работа) не предпринимались что не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует об отсутствии фактических затрат на оплату поставки товара, и, как следствие, является подтверждением нереальности хозяйственных операций.

Данные обстоятельства указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «Уралоптинструмент» с ООО «Гарант Торг», ООО «Азимут», ООО «ТД «Атисо», ООО «Восточная торговая компания», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Альянта», ООО «Тим Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Фабриктрейд», ООО «Вернель» и ООО «Райдекс», заключающийся в их использовании с целью увеличения цены товара до уровня цены товара по прямым поставкам с китайскими производителями.

Фактическое участие спорных контрагентов в транспортировке товаров от производителей (реальных поставщиков) до заявителя, обоснованность увеличения цены товара, при отсутствии доказательств несения номинальными контрагентами дополнительных расходов, иных экономических факторов, влекущих увеличение цены, материалами дела не подтверждено.

Номинальные посредники, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, отражающие минимальные суммы налогов к уплате (исчисляли налоги в минимальных суммах, суммы налогооблагаемых доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов НДС составлял 97-99,99%), после включения в схему отношений посредством фиктивного документооборота, прекратили свою деятельность либо исключены из Единого реестра юридических лиц как недействующие организации.

В частности общество «Гарант торг» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с заявителем (дата регистрации – 04.09.2013, дата заключения договора – 20.11.2013), ликвидировано – 26.05.2015 (последняя сделка с заявителем осуществлена во 2 квартале 2015 года); общество «Трансреал» (дата регистрации – 28.04.2014, дата договора – 13.08.2014) ликвидировано 05.04.2016, общество «Альянта» (дата регистрации – 18.04.2014, дата договора – 11.09.2014) ликвидировано 04.02.2016, общество «Райдекс» (дата регистрации – 05.04.2013, договор заключен 23.05.2013), ликвидировано 21.01.2016.

В качестве доказательств извлечения налогоплательщиком выгоды от применения схемы ухода от налогообложения посредством оформления документов о приобретении товаров на внутреннем рынке у контрагентов по искусственно завышенной стоимости (при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием «технических» импортеров) Инспекцией в оспариваемом решении правомерно указано и на то, что импортеры при прохождении процедур дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров в качестве обоснования более низких цен на декларируемые товары указывают на среднестатистические технические функциональные характеристики и среднее качество товара, которые не выделяют его из ряда идентичных и однородных товаров того же класса и вида, и той же страны происхождения; кроме того, товар не обладает техническими особенностями, которые требуют дополнительных затрат или влияют на его стоимость; вместе с тем, общество, как правообладатель торговых марок «Парма», «REZER» и «CARVER», при ввозе спорных товаров через таможенный пост Морской порт Владивосток самостоятельно не смогло бы воспользоваться указанным способом «понижения» таможенной стоимости ввозимых товаров в силу наличия рисков неблагоприятного для налогоплательщика исхода проведения дополнительной проверки в связи с имеющимся у таможенного органа правом истребования достоверных сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (исходя из стоимости товара по прямым контрактам, заключенным налогоплательщиком с китайскими производителями аналогичного товара), как у самого декларанта, так и у таможенных органов других регионов.

Так, при наличии сформированного и уплаченного на таможне НДС в минимальных размерах, в последующем, в целях создания возможности применения ООО «Уралоптинструмент» налоговых вычетов, директором (учредителем) ФИО7 путем умышленных и согласованных действий с контрагентами использовались расчетные счета организаций с перекрестным движением денежных средств между собой и формальным отражением контрагентами в отчетности кредитовых оборотов (выручки) и начисленного НДС, который уменьшался на сумму формально заявленных этими контрагентами вычетов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Уралоптинструмент» условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Фактическая поставка товаров на территорию Российской Федерации осуществлена организациями-импортерами, над которыми заявитель имел контроль, как на этапе заказа при производстве товара и его таможенном оформлении, так и при транспортировке товара от китайского производителя до склада налогоплательщика.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара. Фактически спорный товар приобретался налогоплательщиком у иных поставщиков (импортеров), при этом спорные контрагенты - ООО «Гарант Торг», ООО «Азимут», ООО «ТД «Атисо», ООО «Восточная торговая компания», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Альянта», ООО «Тим Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Фабриктрейд», ООО «Вернель» и ООО «Райдекс», реквизиты которых отражены в представленных в подтверждение налоговых вычетов НДС и расходов документах, включены в цепочку поставки товара как искусственные звенья для целей получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в опровержение позиции Инспекции № 22 о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции № 22 о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Ссылки заявителя на ответы китайских заводов-изготовителей судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку представленная китайскими заводами информация сформирована на основании имеющейся документации, оформленной от имени контрагентов. Однако заводы-производители не владеют всей информацией, полученной налоговым органом в отношении деятельности организаций и их взаимоотношений с ООО «Уралоптинструмент».

Ответы китайских производителей достоверно не свидетельствуют о самостоятельном исполнении спорными контрагентами обязательств по сделкам по поставкам бензо- и электроинструментов торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», не подтверждают, что импортеры, осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, действовали исключительно в интересах спорных организаций, работали с заводами-производителями по размещению заказов, согласованию дизайна, технических характеристик, объемов и цены поставляемой продукции, напрямую (без участия ООО «Уралоптинструмент»).

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики товара, обозначенного как полученного от спорных контрагентов, и доказано искусственное введение спорных контрагентов посредством фиктивного документооборота в систему сделок по приобретению товаров для целей «наращивания» налоговых вычетов.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на то, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Пермскому краю от 20.06.2021 частично прекращено уголовного преследования в связи с отсутствием достаточных доказательств для предъявления обвинения, поскольку данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. Показания свидетелей, на которые имеются ссылки в постановлении о прекращении уголовного преследования, опровергаются иными, имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. Прекращение уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков товаров, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными для целей приобретения товара расходами исключены Инспекцией № 22 при исчислении налога на прибыль организаций.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При определении налоговых обязательств Общества реальные затраты (вычеты) налогоплательщика сформированы исходя и фактической себестоимости товара поставщиков-импортеров, с учетом таможенных, налоговых, транспортных и логистических затрат, понесенных при осуществлении поставок, в том числе самим обществом.

Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным импортеров, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и у которых заявитель фактически приобретал товар, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

В отношении доводов налогоплательщика о том, что инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств (в расходах не учтены торговая наценка, иные затраты: покупка валюты для импортных сделок, услуги банков, использование информационных систем и др., НДС по транспортно-логистическим затратам определен только по 410 контейнерам из 516, неправомерное применение расчетного способа определения таможенной пошлины, размер которой указан в таможенных декларациях), налоговым органом правомерно указано следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при поставке спорных товаров обществом понесены расходы в виде стоимости приобретения товара у офшорного посредника с учетом доставки до границы Российской Федерации, таможенных сборов и пошлин, транспортно-логистических затрат на складских терминалах, стоимости доставки спорных товаров до склада налогоплательщика.

Расходы в виде стоимости приобретения товаров у офшорных посредников с учетом доставки до таможенной границы Российской Федерации, а также таможенных пошлин и сборов приняты на основании документов (информации), полученных от таможенных органов (копий таможенных деклараций), а также информационного ресурса «Таможня-Ф».

Размер таможенных пошлин и сборов исчислен на основании данных таможенных деклараций, представленных таможенными органами по запросу налогового органа.

Транспортно-логистические затраты на складских терминалах, а также стоимость доставки спорных товаров до склада налогоплательщика определены в ходе проверки по документам (информации), полученным от организаций, фактически оказывающих данные услуги.

По данным контрольных мероприятий, спорный товар поставлялся в 410 контейнерах. Доводы заявителя о том, что товар поставлен в 516 контейнерах, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты доставки товара, поступившего по документам контрагентов, в одном контейнере. При расчете налоговых обязательств учитывались реальные параметры спорных операций (реально понесенные расходы) на основании документов по спорным сделкам, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, транспортно-логистические затраты учтены по всем контейнерам.

Информация о прочих расходах (покупка валюты для импортных сделок, услуги банков, использование информационных систем и т.д.) по организациям-импортерам заявителем не раскрыта, соответственно, налоговым органом такие затраты не приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

В ходе налоговой проверки налогоплательщику предлагалось самостоятельно произвести расчет налоговых обязательств и предоставить его налоговому органу, указанным правом ООО «Уралоптинструмент» не воспользовалось.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом налоговые санкции по статье 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами (доначисление НДС и налога на прибыль организаций) решением Инспекции № 22 не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Иные эпизоды привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Обществом не оспорены, незаконность решения Инспекции в указанной части не доказана.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2021 № 567 (л.д. 30 том 1), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова