Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А76-4164/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-902/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А76-4164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-4164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» – Михайлов И.А. (доверенность от 10.08.2018 № 1);

Кормышева Г. Л. – лично, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «МЖК №1» (далее – ответчик, ТСН «МЖК №1») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 176 523 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормышева Гельфия Лютфаровна (далее – Кормышева Г.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСН «МЖК №1» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при осуществлении регулярных осмотров общего имущества стояков ГВС, ХВС, канализации комиссия обнаружила в квартире № 90 препятствие в виде несъемного короба, из-за которого доступ к общедомовому имуществу был не возможен. Собственник указанной квартиры отказался проводить демонтаж короба и неоднократно препятствовал допуску в квартиру. Даже после аварийного случая собственник не демонтировал короб.

Кроме того, ТСН «МЖК №1» отмечает, что при проведении осмотра квартиры с целью установления ущерба с привлечением специалистовбыло установлено, что в квартире № 90 собственником произведено самовольное переоборудование: замена трубопровода горячей воды с металлического (диаметром 25 мм) на полипропиленовый (внутренний диаметр менее 25 мм) трубопровод без соответствующего разрешения на то надзорных органов и согласия ответчика, что, по мнению кассатора, и привело к аварии.

Третье лицо представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «МЖК №1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Кормышева Г.Л. поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Кормышева Г.Л. является собственником 1/2 квартиры № 90 в доме 31 по улице Северной в городе Златоусте Челябинской области (далее квартира № 90, спорная квартира), о чём свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права.

Между обществом СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Кормышевой Г.Л. (страхователь) заключен договор страхования от 15.08.2017 № 01/11/1000106705, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и движимое имущество в квартире. Одним из страховых случаев при страховании внутренней отделки и движимого имущества в квартире договором предусмотрен «залив».

В результате прорыва стояка горячего водоснабжения в межэтажном пространстве между 7 и 8 этажами 01.09.2017 произошло затопление водой помещений застрахованной квартиры, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома, что следует из акта от 01.09.2017 № 6, составленного представителями ТСН «МЖК №1».

В результате залива застрахованной квартиры водой внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней движимое имущество получили повреждения, что подтверждается актом от 11.09.2017 № 12 и дефектной ведомостью.

В связи с повреждением застрахованного имущества Кормышева Г.Л. обратилась в общество СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец на основании дефектной ведомости и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ платёжными поручениями от 29.11.2017 № 54096 и от 29.11.2017 № 54099 выплатил Кормышевой Г.Л. страховое возмещение в сумме 176 523 руб. 24 коп.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 176 523 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате затопления принадлежащей третьему лицу квартиры вследствие виновных действий ответчика, а также из обоснованности размера ущерба, правомерности суброгационных требований со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «МЖК № 1».

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 01.09.2017 № 6 о последствиях залива помещения по адресу: ул. Северная, д. 31, кв.90, подписанный ТСН «МЖК № 1», акт от 11.09.2017 № 12, содержащий перечень поврежденного имущества, суды установили, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в межэтажном пространстве выше квартиры третьего лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства,а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан верный вывод относительно того, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома возложена на ТСН «МЖК № 1».

Доводы ответчика о том, что залив квартиры № 90 произошел по вине собственников, поскольку они производили работы по переоборудованию общедомового имущества без соответствующего разрешения, подлежит отклонению в виду отсутствия документального подтверждения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 27.11.2018 № 90о приемке выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отказ в предоставлении доступа к инженерным сетям из-за установленного третьим лицом короба не принимается кассационным судом.

Так, судами правомерно указано, что наличие съемного короба на инженерных сетях в квартире № 90 не может быть признанно состоящим в причинно следственной связи с произошедшей коммунальной аварией, поскольку прорыв стояка горячего водоснабжения связан с ветхостью общедомовых коммуникаций и произошел не в самой квартире третьего лица, а в межэтажном пространстве выше указанной квартиры. Данное утверждение подтверждается актом от 01.09.2017 № 6.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры является общество ТСН «МЖК № 1», и факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений апелляционным судом норм материальногои процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба ТСН «МЖК №1» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу№ А76-4164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК№ 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи И.В. Лимонов


Л.Н. Черемных