Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А21-7760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2022 года

Дело №

А21-7760/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-7760/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Град», адрес: 236006, Калининград, улица Маршала Баграмяна, дом 36, квартира 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2019 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2019 к нему (далее – Дополнительное соглашение), 112 560 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 09.11.2021, а также 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен полностью. Кроме того, судом взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что правоотношения сторон, вытекающие из Договора, регулируются нормами о перевозке и в отсутствие документов, подтверждающих выдачу груза Компании, суды необоснованно удовлетворили иск. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов, полагает правомерным их начисление – с учетом условий Дополнительного соглашения и даты получения иска (03.08.2020) – с 11.08.2020. Податель жалобы также ссылается на то, что в поведении Общества усматривается злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать комплекс услуг по погрузке, перевозке и разгрузке всех товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных на объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области»; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны договорились, что стоимость комплекса услуг составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора), дополнительных услуг – 125 000 руб. (пункт 2.2 Дополнительного соглашения).

В пункте 3.2 Договора указано, что 1 000 000 руб. за услуги заказчик перечисляет на указанный в Договоре расчетный счет исполнителя в срок до 05.12.2019.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения 125 000 руб. за дополнительные услуги перечисляются заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня предъявления последним отчетных документов (акта выполненных работ, счета на оплату).

Сторонами 07.12.2019 подписаны акты № 32, 33, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на 1 125 000 руб.

В нарушение принятых обязательств Компания оказанные Обществом услуги не оплатила.

Общество направило Компании претензию от 20.12.2019 № 20\12\19 с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий Компании обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (Компании) и просил признать недействительными сделками Договор, а также акты от 07.12.2019 № 32, 33.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-22274/2019 Договор, а также означенные акты признаны недействительными сделками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-22274/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании к Обществу об оспаривании сделок должника отказано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А55-22274/2019 обстоятельств, пришел к выводу о подтвержденности оказания указанных в актах от 07.12.2019 № 32, 33 услуг по Договору и в отсутствие доказательств оплаты услуг признал требование о взыскании 1 125 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что в представленном Обществом расчете неустойки указано на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд переквалифицировал требование Общества о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование Общества.

Проверяя обоснованность размера расходов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что Обществом доказан факт оказания ему юридических услуг по настоящему делу и факт оплаты данных услуг в размере 135 000 руб. Однако, посчитав, что дело не является сложным и было проведено 7 судебных заседаний продолжительностью от 10 до 15 минут каждое, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части этих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза, отклонен судом округа, поскольку с учетом условий Договора и Дополнительного соглашения суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о неправильном, по его мнению, начислении процентов суды рассмотрели и отклонили как противоречащий материалам дела и условиям Дополнительного соглашения.

Суды также отклонили как необоснованный довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А55-22274/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании к Обществу о признании недействительными Договора и актов от 07.12.2019 № 32, 33 отказал, а сами акты подписаны сторонами без возражений, суды пришли к правильному выводу о доказанности оказания указанных в данных актах услуг по Договору и в отсутствие подтверждений оплаты услуг обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности и процентов. Кроме того, суды, определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 25.04.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-7760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова