Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А70-22557/2020

1147/2022-4189(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

А70-22557/2020
24 января 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-22557/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 17.11.2021 № 72 АА 2062124 сроком действия 4 года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.05.2021 № 84/08-3-Д сроком действия 1 год)

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – ООО «Дельвер»,


Общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:6916, самовольной постройкой и обязать общество снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с общества в пользу департамента судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22557/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда об отсутствии разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность действий уполномоченных органов власти, действующих от имени публичного собственника в сфере распоряжения землей, свидетельствует о фактическом разрешении с его стороны осуществления строительства, что исключает признание объекта самовольной постройкой, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перестройки здания из временного сооружения в капитальное.

Департамент в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А70-281/2022, в рамках которого рассматривает исковое заявление Общества к Департаменту о признании права собственности на спорный объект.

Представитель Департамента возразил против удовлетворения ходатайства, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлены, о чем изложено ниже.


Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО «Дельвер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 614/11, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 690 кв.м., находящийся на землях поселений по адресу: <...> Орджоникидзе, Герцена, Первомайская под установку временного сооружения – объекта обслуживания в зоне отдыха – кафе на 170 мест.

Договор заключен на срок с 14.05.2004 по 13.11.2004.

На основании заявления ООО «Дельвер» и распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.04.2008 № 2446-з между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2008 № 23-11/146 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:0251/042 (в настоящее время 72:23:0216005:6916), расположенный по адресу: <...> для размещения временного объекта – кафе на 170 месте (без права капитального строительства).

Срок действия договора определен периодом с 24.04.2008 по 30.03.2019 (п. 7.2. договора аренды).

Уведомлением от 24.08.2020 № 200824016/15-4 Департамент известил ООО «Дельвер» о прекращении договора аренды от 29.04.2008 № 23-11/146 земельного участка в связи с односторонним отказом Департамента от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе обследования земельного участка, о чем Департаментом составлен акт от 10.12.2020 № 20/а-2379, было установлено, что на земельном участке расположен объект капительного строительства, назначение: нежилое, состоящий из фундамента, стен, крыши, оконных и дверных проемов, электроснабжение подземное.

Ссылаясь на то, что земельный участок из аренды не возвращен и не освобожден от объекта капитального строения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь в частности на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства.


В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 12.05.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта ООО Творческая мастерская «РУСТИКА» ФИО4 поставлены вопросы: является ли объект строительства (кафе «Горкомовское, кафе «Дом еды»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:6916 недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью); обладает ли вышеуказанный объект признаками капитального строительства. По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела поступило экспертное строительно-техническое заключение от 06.09.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 4, 130, 131, 222, 228, 308.3 ГК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по делам о самовольном строительстве, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, основания для размещения которого условиями договора аренды не предусмотрены, объект является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,


требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие:

- отвода земельного участка под строительство; - создание объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие государственной регистрации права не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,


перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам дела, из заключения ООО Творческая мастерская «РУСТИКА» от 06.09.2021 усматривается, что спорное строение является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом (наличие фундамента и невозможность отделения объект от фундамента без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем), что отвечает приведенной норме статьи 130 ГК РФ.

В то же время, согласно договору арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком до 30.03.2019 земельный участок для использования под временное сооружение - кафе на 170 мест.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО «Дельвер» земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченной срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендатора и размещенных на нем построек.

Подобное поведение арендатора (размещение объекта недвижимости вместо временного строения) подлежит отнесению к рискам предпринимательской деятельности, и должно влечь для него последствия, аналогичные последствиям недобросовестного исполнения своих обязательств (т.е. снос строения при расторжении договора), поскольку в ином случае недобросовестному арендатору предоставляется ничем не обусловленное право на использование не принадлежавшего ему имущества - занятие земли арендодателя в отсутствие на то волеизъявления и согласие последнего.

Таким образом, целью использования земельного участка являлось возведение временного сооружения для ведения обществом хозяйственной деятельности, поскольку прекращение договорных отношений предполагало освобождение земельного участка.

Сведений о наличии прав арендатора на размещение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также возведение строения с получением необходимых разрешений (для объекта капитального строительства) в материалы дела не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что в нарушение целевого использования земельного участка, не предоставленного под строительство, возведен объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений.


Как уже было указано выше, из статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из установленных законом признаков.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Ввиду установленных обстоятельств спорный объект (кафе) является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Занятие ответчиком земельного участка объектом недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка, поскольку влечет ограничение его права на владение и использование участка по своему усмотрению.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,


восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ООО «Дельвер» снести спорное строение, заявлены Департаментом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае суд согласился с истцом о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки вывода в указанной части с учетом обстоятельств спора и отсутствием соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-22557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова