Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-7172/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7172/2018
г. Киров
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-7172/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 3 935 600 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор не был пролонгирован, ни одной заявки от ответчика на выполнение работ не отправлялось, вывоз ТБО осуществлялся ответчиком самостоятельно арендованным транспортом. Также заявитель указывает, что объем вывоза ТБО и акт сверки за ноябрь-декабрь 2017 года будет дополнительно предоставлен после получения официальных документов от МУП «Ухтаспецавтодор».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов с предприятием за период с 01.01.2017 по 10.10.2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался производить по заявкам заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов из мест временного хранения и передать их на утилизацию с объектов, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Как следует из приложения № 1, вывоз мусора осуществляется с объектов, расположенных по адресам: <...>, ул. Интернациональная, <...>, <...>, пр. Космонавтов, <...> ул. Савина, <...>.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг определяется исходя из действовавших на момент их оказания тарифов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется.

В силу пункта 5.4 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный акт в течение 7 дней с момента его получения. При непоступлении акта услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчикам до 20 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или о заключении нового договора.

Письмом от 25.11.2016 № 16576/05 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2017 стоимость транспортировки отходов будет составлять 474 рубля 88 копеек за 1 куб.м без НДС, стоимость содержания 1 контейнерной площадки – 374 рубля 19 копеек в месяц без НДС (л.д. 15).

На оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов истец с претензией от 19.03.2018 № 708/03 (л.д.22,23) выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 4 050 585 рублей 54 копейки: от 31.12.2017 № 20369 на сумму 1 350 195 рублей 18 копеек (за второй квартал 2017 года), от 31.12.2017 № 20370 на сумму 1 350 195 рублей 18 копеек (за третий квартал 2017 года), от 31.12.2017 № 20371 на сумму 1 350 195 рублей 18 копеек (за четвертый квартал 2017 года) (л.д. 16-21,44).

Из расчета задолженности истцом была исключена стоимость услуг, приходящаяся на дом № 13 по ул. Тиманской (114 985 рублей 53 копеек).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт оказания услуг отрицает, ссылаясь на то, что договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП расторгнут письмом от 29.10.2015 № 221, а вывоз мусора осуществлялся ответчиком самостоятельно арендованными транспортными средствами (л.д.54-58).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие пролонгации договора, отсутствие заявок заказчика либо согласованного сторонами графика.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или о заключении нового договора.

Ответчик письмом от 29.10.2015 № 221 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора (л.д.54). Письмом от 09.12.2015 № 263 ответчик сообщил о том, что в письме от 29.10.2015 № 221 уже отказался от услуг по вывозу ТБО и КГО, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО транспортом истца и ответчика с совместных контейнерных площадок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор в спорный период являлся действующим, соответствует материалам дела. Доказательств того, что в предусмотренный договором срок ответчик заявил о прекращении договора, в 2015 и 2016 года, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг к приемке предусмотренным условиям договора способом.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных документов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные документы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком также не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-31) основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Утверждая, что истцом услуги, предусмотренные спорным договором, не оказывались, не отрицая факт управления недвижимым имуществом в качестве основного вида деятельности, заявитель жалобы не представляет доказательства, свидетельствующие об оказании ему в спорный период аналогичных услуг иными организациями либо осуществления деятельности по вывозке ТБО им самим.

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств без экипажа не свидетельствуют об осуществлении вывоза ТБО самим ответчиком со спорных контейнерных площадок, также не представлены доказательства вывоза ТБО на полигоны для захоронения отходов, иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в установленном порядке суду не было представлено.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования. Доказательств оплаты услуг заявителем также не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, ответчик не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-7172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак