Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-21385/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21385/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188650, обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, <...>), общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188650, обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192019, <...>, лит. Н, пом. 2А); общества с ограниченной ответственностью «Икс-Трим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188650, обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, <...> пом. 1Н); акционерного общества «Эр Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>); регионального управления Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127083, <...>); акционерного общества «Телевизионная кабельная сеть «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 198096, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Домашние сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188650, обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, <...>, пом. 1Н),

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 20-02-А/17 от 29.12.2017 № Р/02/47 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 20-02-А/17 от 29.12.2017 № П/02/23,

в заседании суда приняли участие:

от заявителей: ООО «Комфорт» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ООО «УЮТ-СЕРВИС» – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 27.07.2018,

от третьих лиц: от ООО «Городская Мониторинговая компания» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от ООО «Икс-Трим» – ФИО4 (доверенности от 03.05.2018), Арама А.Г. (приказ от 10.04.2009), от АО «Эр Телеком Холдинг» – ФИО5 (доверенность от 01.11.2017), ФИО6 (доверенность от 01.01.2018), от ПАО «Вымпел-Коммуникации» – ФИО7 (доверенность от 05.12.2016), ФИО8 (доверенность от 27.12.2017),

ООО « ЦИТ «Домашние сети» – не явился, извещен,

от АО «Телевизионная кабельная сеть «Нева» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») и общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – ООО «УЮТ-СЕРВИС») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2017 по делу № 20-02-А/17.

С учетом объединения в одно производство двух арбитражных дел (№ А56-21395/2018 и А56-21385/2018) рассматриваемому делу присвоен второй из указанных номеров.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая компания» (далее – ООО «ГМК»), общество с ограниченной ответственностью «Икс-Трим» (далее – ООО «Икс-Трим»), акционерное общество «Эр Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр Телеком Холдинг»), региональное управление Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), акционерное общество «Телевизионная кабельная сеть «Нева» (далее – АО «Телевизионная кабельная сеть «Нева»), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Домашние сети» (далее – ООО «Центр информационных технологий «Домашние сети»).

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц просили в удовлетворении требований отказать, представили отзывы и правовые позиции в которых выразили несогласие с заявленными требованиями.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление 21.07.2017, 07.08.2017 обращений операторов связи (ООО «Икс-Трим», ООО «Перспектива»), оказывающих услуги доступа в сеть Интернет, о неправомерных действиях управляющих организаций (ООО «Комфорт», ООО «УЮТ-СЕРВИС», далее – управляющие организации, УО) и ООО «ГМК», выраженных в понуждении к заключению договора с ООО «ГМК» и в препятствовании доступа названным операторам связи в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении УО, с жителями которых у названных операторов связи заключены действующие договоры на оказание телематических услуг связи, приказом УФАС от 28.09.2017 № 248 в отношении ООО «Комфорт», ООО «УЮТ-СЕРВИС», ООО «ГМК» возбуждено дело № 20-02-А/17 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 29.12.2017, которым в действиях ООО «Комфорт», ООО «УЮТ-СЕРВИС» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи в МКД, управление которыми осуществляется указанными управляющими организациями (пункт 2); в отношении ООО «ГМК» производство по антимонопольному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях координации экономической деятельности операторов связи (пункт 1).

Об устранении выявленных нарушений части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ Управление выдало предписание от 29.12.2017, в соответствии с которым ООО «Комфорт», ООО «УЮТ-СЕРВИС» надлежит обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг жителями МКД, к общему имуществу МКД, находящихся под управлением указанных управляющих организаций в городе Сертолово Ленинградской области (пункт 1), разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД; после утверждения на общих собраниях разместить указанные положения на официальных сайтах управляющих организаций (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ООО «Комфорт» и ООО «Уют-Сервис» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия «координация экономической деятельности», данные в названных нормах Закона № 135-ФЗ, для квалификации вменяемого управляющим компаниям нарушения необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1 - 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование.

Среди указанных последствий фигурируют, в частности, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункты 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

При этом запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены в статьи 11 Закона о защите конкуренции для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено и из материалов настоящего дела следует, что управляющими организациями - ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт» заключены договоры с сетевыми организациями (в том числе с ООО «Перспектива» от 01.03.2014, от 01.12.2013 № 01/12/13, с ООО «Икс-Трим» от 01.03.2009 № 3, от 25.01.2013 № УС-11/13, с ПАО «ВымпелКом» от 01.12.2014 № ОС/14/138, от 01.12.2014 № ОС/14/137 и другими) с целью организации предоставления услуг телематической связи жителям МКД.

Управляющие организации (ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт») 01.02.2017 заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО «ГМК» (№ ГМК-КОМФ, ГМК-УЮТ), согласно которым управляющие организации предоставляют ООО «ГМК» находящиеся в их управлении МКД для заключения договоров с операторами связи на размещение оборудования в МКД, а ООО «ГМК» производит оплату вознаграждения управляющим организациям согласно приложению № 2 к договорам (пункт 2.2). ООО «ГМК» заключает договоры с операторами связи от своего имени (пункт 3.1.1); и также получает вознаграждение за исполнение условий договора (пункт 1.4 соглашения о вознаграждении приложения № 2 к договорам).

Одновременно с заключением указанных сделок управляющие организации уведомили операторов связи о расторжении договоров о сотрудничестве, заключенных с ними, и предложили заключить договоры с ООО «ГМК» для решения организационных вопросов оказания услуг собственникам МКД через ООО «ГМК (письма от 01.02.2017 № 100/1, от 01.02.2017 б/н).

Помимо этого операторами связи были получены письма от ООО «ГМК» от 31.01.2017, содержащие коммерческие предложения о предоставлении услуг и заключении договоров о размещении телекоммуникационный инфраструктуры в МКД, техническом обслуживании, контроле строительно-монтажных работ. Данные письма содержали указание на необходимость перезаключения договоров между УО и операторами связи, касающихся размещения оборудования в МКД, а также на повышение платы за размещенное оборудование в размере не менее 15% от всех сборов денежных средств с операторов связи по состоянию на 01.01.2017.

С момента заключения договоров между УО и ООО «ГМК» (с 01.02.2017) сотрудниками операторов связи были зафиксированы случаи отключения оборудования операторов от электропитания, а также случаи отказа в допуске сотрудников операторов к оборудованию (указанные действия зафиксированы, в том числе имеющимися в материалах дела актами об отказе в допуске к оборудованию связи и актами об отключении оборудования от электропитания, составленными сотрудниками ООО «Перспектива»).

В материалы антимонопольного дела представлены заявления жителей МКД о расторжении договоров с операторами связи (в частности с АО «Эр-Телеком Холдинг»).

Антимонопольный орган счел, что отказ в допуске сотрудников операторов связи к оборудованию препятствует его обслуживанию (что необходимо для исполнения обязательств по уже заключенным абонентским договорам) и приводит к отказу от заключения новых договоров с абонентами, несмотря на то, что техническая возможность оказания телематических услуг связи существует (оборудования операторов связи размещено в МКД).

При этом Управление заключило, что действия управляющих организаций совершаются исходя из их коммерческих интересов, а не с целью следования интересам собственников помещений МКД.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган, установив и проанализировав обстоятельства дела на основании представленных документов, пояснений сторон, с учетом составленного в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» аналитического отчета от 20.11.2017, констатировал осуществление управляющими организациями действий, квалифицируемых как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующих субъектов – операторов связи, которая приводит (может привести) к предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям, а именно:

к разделу рынка по территориальному принципу (пункт 3), то есть к установлению определенного порядка деятельности операторов связи на рынке оказания телематических услуг в МКД, находящихся в управлении УО;

к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, заказчиками (пункт 5), то есть к отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи.

В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о нарушении управляющими организациями части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Оценив содержащиеся в оспоренном решении выводы УФАС по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом деле управляющие организации, действия которых признаны антимонопольным органом нарушающими положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, осуществляют свою деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров с собственниками МКД, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд отмечает, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 01.03.2018 № 306-ГК17-17056, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Следовательно, при оценке действий управляющих организаций на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в подобной ситуации (при отказе в доступе операторам связи к общему имуществу МКД, установлению специальных требований, касающихся заключения договора с третьим лицом - ООО «ГМК») необходимо установить имеется ли соответствующее волеизъявление собственников помещений МКД. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2015 № ИА/ 26126/15.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, управляющие организации 01.02.2017 заключили договоры возмездного оказания услуг с ООО «ГМК», согласно которым последнему переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений МКД для размещения операторами связи своего оборудования, то есть, по сути, наделили последнего полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в указанной части. ООО «ГМК» стало посредником между операторами связи и управляющими организациями в отношениях по предоставлению общего имущества МКД для размещения оборудования связи.

Согласно договорам указанные выше услуги для операторов связи оказываются ООО «ГМК» на возмездной основе и денежные средства, полученные им, в установленной части перечисляются на счет управляющих организаций; ООО «ГМК» в свою очередь, также получает вознаграждение за исполнение условий названных сделок.

В этой связи следует, что действия управляющих организаций по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между ООО «ГМК» и операторами связи направлены на установление особого порядка (схемы взаимоотношений) распоряжения общим имуществом МКД, на установление (повышение) стоимости его использования (что следует из материалов антимонопольного дела, в рамках рассмотрения которого представители управляющих организаций пояснили о повышении тарифов до 1000 руб. (по отношению к оплате по договорам, ранее заключенным между операторами связи и управляющими организациями, составлявшей 250-350 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ, решения о порядке распоряжения, пользования, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

В данном случае соответствующие решения в материалы антимонопольного и настоящего дела не представлены.

В материалах дела имеется протокол собрания собственников от 11.04.2008 № 1 в отношении одного МКД по адресу: <...>, из которого следует, что собственниками принято решение о разрешении размещения на общедомовом имуществе различных коммуникаций (сетей интернет, телефонизации, антенны и пр.) и направлении денежных средств, собранных за их размещение, на текущий ремонт общедомового имущества.

Вместе с тем указанный протокол не содержит волеизъявления собственников относительно установления подобного порядка распоряжения, пользования общим имуществом МКД (о передаче полномочий по распоряжению принадлежащим им общим имуществом ООО «ГМК»), порядка установления (изменения) цены для размещения такого оборудования и взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, следует согласиться с позицией УФАС о том, что названные действия ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт» не связаны с реализацией волеизъявления собственников помещений МКД, находящихся в их управлении, и совершены исходя из коммерческих интересов управляющих организаций как самостоятельных субъектов рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного и совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд признает обоснованными выводы УФАС о том, что спорные действия ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт» являются координацией экономической деятельности операторов связи в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, приводят (могут привести) к последствиям, установленным пунктами 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и в этой связи являются нарушением требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 306-КГ17-7734 по делу № А55-5884/2016.

При этом в данном случае упомянутыми последствиями, к которым приводят (могут привести) действия управляющих организаций, являются раздел рынка по территориальному принципу путем установления определенного порядка (схемы взаимоотношений) деятельности операторов связи на рынке оказания телематических услуг на территории определенных МКД (находящихся под управлением ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт») и к отказу от заключения договоров на оказание услуг связи как собственниками помещений в МКД, так и операторами связи (пункты 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка; анализ конкурентной среды проведен в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Вместе с тем суд находит ошибочными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в пункте 1 оспоренного предписания, о необходимости ООО «Комфорт» и ООО «УЮТ-СЕРВИС» обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг с жителями МКД, к общему имуществу МКД.

Само по себе наличие заключенного договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для доступа операторов связи к общему имуществу МКД, и пользованию им, так как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, вопросы о распоряжении которым относятся к компетенции общего собрания МКД (аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328).

На основании изложенного, предписание УФАС в части пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

В этой связи суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 20-02-А/17 от 29.12.2017 № П/02/23

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В. Хохлов