Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-26651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-26651/2017


Дата принятия решения в полном объеме 31 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие АГранд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Казанский (Приволжский) Федеральный университет о признании незаконным (недействительным) решения РНП 16-32/2017 от 19 мая 2017 года о включении сведений в отношении ООО «ЧОП АГранд» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г. (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие АГранд", г.Казань ( далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным (недействительным) решения РНП 16-32/2017 от 19 мая 2017 года о включении сведений в отношении ООО «ЧОП АГранд» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казанского (Приволжского) Федерального университета.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом 10.010.17г. вынесено определение о приостановлении данного дела до вынесения судебного акта по делу № А65-31155/2017.

30.07.2018г. судом возобновлено производство по делу, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-31155/2017. заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГранд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме №31704852229 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заявитель требования поддержал, указав в качестве основания, заявления следующие доводы. (1) до проведения торгов было объявлено о круглосуточной охране. «Однако выяснилось, что вышеуказанные объекты нужно охранять ежедневно с 19:00 до 7 :00, но это не рентабельно. (2) заявитель был введен в заблуждение тем что стартовая цена установлена в 1253665,23 руб, а фактически расчетная цена контракта составляет 1054080 рублей. (3) В документации указано, что заказчик может заключить договор с участником, который сделал предпоследнее предложение. (4) В техническом задании стартовая цена не соответствует расчету стоимости.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица не явился.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом третьим лицом был проведен аукциона в электронной форме №31704852229

Извещение о проведений открытого аукциона в электронно и фируц. -N"2 31704852229 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.03.2017г. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 317 600 рублей. Согласно протоколу №31704852229-02 от 04.04.2017 подведения итогов электронного (далее – Протокол подведения итогов) победителем электронного аукциона признан участник закупки -ООО «ЧОП Агранд» (ИНН <***>), с ценой 1 067 256 рублей, т.е. заявитель. До дня истечения срока, подписания договора, указанного в документации о закупке №3170485222 -14.04.2017г. заявитель не направил в адрес заказчика подписанный договор и документ, подтверждающих внесение денежных средств или безотзывную банковскую гарантию.

Начальная (максимальная) цена договора формируется в соответствии с разделом 8 Положения о порядке заключения и исполнения договоров в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее — «Положение о порядке заключения и исполнения договоров в КФУ»), в соответствии с которым, начальная (максимальная) цена закупки формируется на основании проводимого запроса ценовых предложений, за исключением случаев, установленных пунктом 8.2 настоящего раздела (п. 8.1. Положения о порядке заключения и исполнения договоров в КФУ). В соответствии с Положением о порядке заключения и исполнения договоров в КФУ, между КФУ и ЗАО «Сбербанк-АСТ» заключен договор оказания услуг в торговой секции «Закупки и продажи» Универсальной торговой платформы, в соответствии с которым ЗАО «Сбербанк-АСТ» принимает на себя обязательства по оказанию КФУ услуг по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам Торговой секции «Закупки и продажи» универсальной торговой платформы на срок и в объеме выбранного КФУ тарифа и в соответствии с регламентом торговой секции. В рамках вышеуказанной процедуры, ответчиком на торговой платформе ЗАО «Сбербанк-АСТ», в рамках проводимого запроса ценовых предложений было выставлено техническое задание на оказание услуг по охране объектов, территории и (или) имущества КФУ, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, безопасности работников, обучающихся и посетителей, находящихся на объектах и территории КФУ. В результате проводимого запроса ценовых предложений на имя председателя Единой комиссией КФУ по рассмотрению заявок на участие (далее — Единая комиссия) поступили следующие предложения: 1) от ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», предложенная сумма - 1905300 руб. 00 коп.; 2) от ООО Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», предложенная сумма - 1 449 360 руб. 00 коп.; 3) от ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис», предложенная сумма1317 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выигравшим торги на аукционе признается лицо - предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. Именно таким образом была установлена начальная (максимальная) цена договора — 1 317 600 руб. 00 коп., оказавшаяся наименее низкой по сравнению с другими предложенными участниками торгов ценами. 03.04.2017 года Единой комиссией были рассмотрены заявки участников закупки, по результатам рассмотрения которых Единая комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона: ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» и ООО «Частное охранное предприятие «АГранд».

04.04.2017 года Единая комиссия признала победителем в открытом аукционе ООО «Частное охранное предприятие «АГранд», предложившая цену договора: 1 067 256 рублей 00 копеек, что подтверждается протоколом от 04.04.2017 № 31704852229-2_148/17. В соответствии со статьей 1.13. «Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд КФУ», 05.04.2017 года ответчиком на электронный адрес истца было направлено электронное сообщение с приложенным проектом договора и с просьбой проверить и заполнить необходимые пункты, а также выслать обратно в адрес ответчика заполненный договор и представить обеспечение исполнения договора. Однако, со стороны истца не последовало никаких ответов на электронное сообщение ответчика, на что ответчиком 17.04.2017 года повторно было направлено электронное сообщение о том, что срок предоставления подписанного договора истёк 14.04.2017 года и в случае не предоставления вышеуказанной информации в срок до 19.04.2017 года, истец будет считаться уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, заявитель уклонился от заключения договора по закупке: № 3 1704852229 на Оказание услуг по охране объектов, территории и (или) имущества «Заказчика», обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, безопасности работников, обучающихся и посетителей, находящихся на объектах Заказчика».

19.05.2017г. комиссия признала заявителя уклонившимся от заключения Контрактанта на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесла решение о включении сведения в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта. Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель не опровергает ни одного обстоятельства изложенного в оспариваемом акте и строит свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены заинтересованным лицом – скриншотах и распечатках электронных документов, направленных сторонами в систему электронных закупок,оценивая соразмерность примененной меры степени нарушения, суд полагает, что в примененная мера адекватна характеру совершенного гражданско-правового правонарушения, тем более, что заявитель не согласен с тем что нарушил права других лиц. Это создает риск повторения с его стороны подобной ситуации, что не соответствует общественным интересам и интересам самого заявителя, так как в конечном итоге он может понести такие убытки, которые не позволят ему продолжать заниматься выбранным видом деятельности.

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Довод 1 отводится судом, так как для правовой оценки оспариваемого акта не имеет значение, какие переговоры велись до публикации конкурсной документации, поскольку заявитель дал согласие оказать услуги на тех условиях которые были в условиях аукциона, а не каких-либо иных.

Довод 2 отводится судом, так как рентабельность контракта является делом самого заявителя, осуществляющего свою деятельность на свой страх и риск. Выгоду от заключения контракта он мог и должен был оценить до того как предлагал свою ценовую заявку, но признавать по этому основанию незаконным ненормативный акт суд не имеет права, так как решение соответствует закону, у заявителя нет законного интереса, подлежащего судебной защите. Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, за необоснованный отказ от подписания контракта у суда нет правовых оснований констатировать незаконность оспариваемого решения.

Довод о том, что заявитель был введен в заблуждение отводится судом участие в самой закупке является согласием с условиями закупки, с которыми истец был ознакомлен.

Довод о том, что заказчик может заключить договор с участником, который сделал предпоследнее предложение не имеет отношения к делу.

Довод о нарушениях со стороны Заказчика, повлекших недействительность аукциона, в т. ч. о том, что в техническом задании стартовая цена не соответствует расчету стоимости не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку установление начальной цены выше расчетной не противоречит закону, а дает возможность участникам конкурса сформировать выгодные им ценовые предложения и в то же время создает условия соревнования, в котором побеждает заявка, которая в ценовом плане более выгодна заказчику.

Выводы подтверждающие правовую оценку данного довода подтверждаются обстоятельствами, установленными в рамках дела А65-31155/2017 в ходе которого Заявитель требовал признания незаконным открытого аукциона в электронной форме №31704852229, но получил отказ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о не правильном применении Закона о контрактной системе и отсутствии у заинтересованного лица оснований для внесения записи признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.


Судья Кириллов А.Е.