Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А47-11664/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13942/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Дело № А47-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-11664/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНО», г. Давлеканово Республика Башкортостан, 17.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис», г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сельхозпредприятие «Салис», должник).

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) в отношении ООО «Сельхозпредприятие «Салис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) ООО «Сельхозпредприятие «Салис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 11.09.2019.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) 12.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам осуществлять сбор и реализацию урожая на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:01:0000000:772; 56:01:0000000:1000; 56:01:0000000:1031; 56:01:0000000:785, принадлежащим ООО «Сельхозпредприятие «Салис».

Определением от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам осуществлять сбор и реализацию урожая на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:01:0000000:772; 56:01:0000000:1000; 56:01:0000000:1031; 56:01:0000000:785, принадлежащим ООО «Сельхозпредприятие «Салис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу №А47-11664/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные банком требования удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы банка носят предположительный характер и документально не подтверждены, а также, что банком не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, является ошибочными.

Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов. Испрашиваемая банком обеспечительная мера направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению (сбор и реализация урожая) имущества, принадлежащего и находящегося на земельных участках, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у банка. Утрата имущества должника в результате его сбора и реализации третьими лицами приведет к невозможности достижения цели процедуры конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями суда от 16.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019, 28.03.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сельхозпредприятие «Салис» требования АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала с общей суммой требований 123 214 446 руб. 55 коп.

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника, в том числе по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка № 150527/0010-7.10 от 29.04.2015, № 150527/0010-7.10/1 от 15.05.2015, № 150527/0010-7.10/2 от 29.05.2015.

07.08.2019 Банком осуществлена проверка залогового имущества – земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащих должнику.

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога № 150527/0010-7.10 от 29.04.2015 на земельном участке с кадастровым номером 56:01:0000000:1031 размещены посевы подсолнечника, площадь посева 200 га.

Залоговое имущество находится на неохраняемой территории, не застраховано.

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога № 150527/0010-7.10 от 15.05.2015 на земельном участке с кадастровым номером 56:01:0000000:1000 размещены посевы подсолнечника, площадь посева 42 га; на земельном участке с кадастровым номером 56:01:0000000:785 размещены посевы подсолнечника, площадь посева 205 га.

Залоговое имущество находится на неохраняемой территории, не застраховано.

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога № 150527/0010-7.10/2 от 29.05.2015 на дату проверки на земельном участке с кадастровым номером 56:01:0000000:772 размещены посевы ячменя, площадь посева 492 га.

Залоговое имущество находится на неохраняемой территории, не застраховано.

При указанных обстоятельствах, с целью предотвращения возможного совершения действий по отчуждению имущества должника третьими лицами, обременению его правами третьих лиц, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость обеспечения сохранности урожая, который, согласно данным Администрации муниципального образования Абдулинского городского округа от 29.07.2019 о средней урожайности с 1 гектара сельскохозяйственных культур по сельхозпредприятиям района за 2018 года, и отзыва должника, составит 3 691 тонну, а также на предотвращение возможного совершения третьими лицами действий по отчуждению урожая, находящегося на земельных участках должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба кредиторам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку данный вывод в целом соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не намерен предпринимать меры для сохранности имущества должника, основаны на предположениях.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьёй 129 Закона о банкротстве, за неисполнение которой он может быть отстранён, с отнесением убытков на арбитражного управляющего.

Фактически указанный довод жалобы направлен на обжалование действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что не может быть основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк не обосновал возможность распоряжения имуществом должника третьими лицами при нахождении посевов на земельных участках должника, с учетом того, что указанные земельные участки обременены залогом в пользу АО «Россельхозбанк», ввиду чего залогодержатель также заинтересован в организации обеспечения сохранности, в том числе собственными силами и средствами.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам осуществлять сбор и реализацию урожая на земельных участках направлены к неограниченному кругу лиц, при том, что распоряжение имуществом (урожаем) возможно только с согласия конкурсного управляющего, отвечающего за сохранность имущества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-11664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева