Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-34416/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34416/2019
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НАТА» (адрес: Россия 197348, <...>, лит.А, пом. 6Н, комната 14, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 8, оф.406); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 7, кв.58); 3) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит.А); 4) Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.42); 5) ООО «Вэллстон» (адрес: <...>),

третьи лица: 1) ООО «Райнбург СПб»; 2) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК»,

о признании торгов недействительными,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.06.2021),

- от ответчиков: 2) ФИО5 (доверенность от 21.09.2022), 1, 3-5 не явились, извещены;

- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» и предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Аверс» 10.01.2019 и 07.03.2019 лот №3, лот №9 по продаже залогового недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 179,7 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырскийд.10 лит. А, пом.6Н, о признании незаконным договора, заключенного по результатам торгов между ООО «Аверс» и ФИО2

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), ООО «Вэллстон», Судебный пристав-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – пристав). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Райнбург СПб» и ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующее в качестве конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части признания договора недействительным, а именно: признать незаконным договор купли-продажи №12/03-2019-ар от 15.03.2019, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем возврата сторонами всего полученного по ней, с возложением на ИП ФИО2 обязанности возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 179,7 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410301:1441 расположенного по адресу: <...> лит. А, пом.6Н в ООО «Ната» с возложением на истца обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 по договору №12/03-2019-ар от 15.03.2019 в размере 13 852 240 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Третьи лица, ООО «Аверс», Росимущество, ООО «Вэллстон», пристав, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили. ООО «Аверс» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2018 на электронной площадке www.universal/electro-torgi.ru организатором торгов - ООО «Аверс» была размещена публикация о проведении закрытого аукциона по продаже недвижимого имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству № 72085/18/78016-ИП от 24.07.2018, принадлежащего ООО «НАТА», а именно: помещения 6Н с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 10, литера А., начальная цена 17 717 700 руб. Дата проведения аукциона – 10.01.2019, дата начала приема ценовых предложений – 20.12.2018, дата окончания приема ценовых предложений – 27.12.2018.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем 21.02.2019 ООО «Аверс» на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru разместило извещение № 040319/19157715/01 о проведении повторных торгов по продаже имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству № 72085/18/78016-ИП от 24.07.2018, принадлежащего Обществу, а именно: нежилого помещения площадью 179,7 кв. м, кадастровый № 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 10, литера А, помещение 6Н.

Начальная цена лота – 15 315 300 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), размер задатка – 765 765 руб.

Согласно протоколу от 07.03.2019 № 3 об определении победителя торгов победителем спорного аукциона признан ФИО2

ФИО2 и организатор торгов подписали протокол от 07.03.2019 № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также договор от 15.03.2019 № 12/03-2019-ар купли-продажи недвижимого имущества по цене 17 315 300 руб.

Однако, как полагает истец, при первоначальной публикации извещения о проведении торгов организатором торгов была необоснованно завышена цена продаваемого имущества, а именно: указано, что цена реализуемого имущества составляет 17 717 700 руб. без НДС, тогда как в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, установленная начальная продажная цена имущества составляет 15 015 000 руб. Таким образом, организатором торгов цена имущества была увеличена на 40%, что привело к тому, что аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников и поданных заявок. Также истец полагает, что организатор торгов на своем сайте разместил недостоверную информацию о реализуемом имуществе. Указанные действия в итоге повлияли на продажную цену объекта, что является нарушением положений статьи 449 ГКРФ и свидетельствует о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора.

Помимо изложенного, истец указывает, что в рамках дела №А40-159566/2019, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, организатору торгов – ООО «Аверс» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, которыми признаны незаконными действия ООО «Аверс» при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (извещение N 040319/19157715/01), выразившиеся в отклонении заявки ООО «Райнбург СПб» по причине ее несоответствия требованиям документации о торгах. При этом суды сделали вывод о том, что «кооперация и консолидация организатора торгов и оператора электронной площадки дают возможность отсекать ненужных претендентов и обеспечивать формирование необходимого круга участников, а в дальнейшем, в случае обжалования действий этих лиц, занимать консолидированную позицию с целью защиты совместных интересов».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая на иск, ссылаются на то, что при первоначальной публикации информации о проведении торгов ООО «Аверс» приняло на себя функции налогового агента и включало в цену реализуемого на торгах имущества сумму налога на добавленную стоимость, ввиду чего первоначальная продажная стоимость имущества составила 17 717 700,00 руб., включая НДС.

В извещении о проведении торгов, назначенных на 10.01.2019, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 191218/19157715/02), начальная продажная цена спорного имущества указана 17 717 700 руб. с учетом НДС. Согласно информация об аукционе на повышение N00003721 по Лоту № 9 на электронной площадке www.universal.electro-torgi.ru начальная продажная цена спорного имущества указана 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Следовательно, довод истца о допущенных организатором торгов нарушениях и искажении стоимости реализуемого имущества подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Также ответчики указывают, что информация об объекте недвижимости была опубликована в соответствии с данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем. В извещении о проведении торгов указан адрес, по которому можно было уточнить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с документацией, характеризующей объект торгов. Всю необходимую информацию потенциальные претенденты на участие в торгах могли получить непосредственно во адресу места нахождения Организатора торгов в указанные в извещении о проведении торгов часы приема. Следовательно, каких-либо нарушений при публикации извещения о проведении торгов организатором торгов не допущено.

Помимо этого, ответчики полагают, что отсутствие нарушений при проведении торгов также подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40720/2019, участниками которого являлись и истец и ответчики.

Представитель ФИО2 также указывает на то, что требование о применении реституции в виде возложения на истца обязанности вернуть уплаченные покупателем денежные средства, а также в виде возврата истцу нежилого помещения противоречит ст. 167 ГК РФ, поскольку в силу части 2 названной статьи последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Истец не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

На основании статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истец полагает, что основанием для признания торгов недействительным, является указание организатором торгов недостоверной информации о первоначальной стоимости реализуемого имущества. Как уже было указано выше, истец ссылается на то, что, несмотря на решение Смольнинского суда города Санкт-Петербурга, при первоначальной публикации информации о проведении торгов цена имущества была указана 17 717 700 руб. без НДС. В подтверждение данного факта истцом представлен скриншот страницы сайта, на которой была размещена информация о проведении торгов.

Ответчики, возражая на приведенные доводы истца, указывают, что на сайте по Лоту № 9 на электронной площадке www.universal.electro-torgi.ru начальная продажная цена спорного имущества указана 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что согласно существующей информации, имеющейся на сайте электронной площадки https://universal.electro-torgi.ru/public/auctions/lots/view/4717/, стоимость имущества по Лоту №9 указана в размере 17 717 700 руб. с учетом НДС.

В приложенном истцом к исковому заявлению скриншоте страниц сайта электронной площадки www.universal.electro-torgi.ru (том 1, листы дела 40-46) «Информация о лоте: универсальная электронная торговая площадка electro-torgi» «Информация об аукционе на повышение №0003721» на странице 40, где отражена информация о проведении торгов, датах начала и окончания приема ценовых предложений, указана начальная цена объекта в размере 17 717 700 руб. без учета НДС. В то же время на страницу 44, содержащей ровно ту же самую информацию, указана начальная цена объекта 17 717 700 руб. с учетом НДС.

Учитывая внутренние противоречия в сведениях, представленных самим истцом, а также информацию, имеющуюся на сайте www.universal.electro-torgi.ru, у суда нет оснований полагать, что при первоначальном размещении информации о проведении торгов сведения о начальной цене объекта были указаны без учета НДС. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со вступившим в законную силу Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1321/2017 от 13.02.2018 начальная продажная цена имущества в размере 15 015 000 руб. указана судом без НДС.

В соответствии с пунктом пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В этом случае налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Аверс» обоснованно увеличило начальную цену реализуемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость, который в спорный период составлял 18%, в результате чего первоначальная продажная стоимость имущества составила 17 717 700,00 руб. с учетом НДС.

Кроме того, следует отметить, что первоначальные торги не состоялись, ввиду чего признание недействительным результатов торгов, проведенных 10.01.2019 невозможно.

Настаивая на недействительности повторных торгов, истец ссылается на допущенные при их проведении нарушения, установленные в рамках дела №А40-159566/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истцом не принято во внимание, что сторонами по названному делу были ООО «АВЕРС», Московский УФАС России, ООО «Райнбург СПб» и АО «Вэллстон». Предприниматель ФИО2, Росимущество, пристав участниками названного процесса не являлись. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу №А40-159566/2019 не является преюдициальным для настоящего дела.

В то же время, в рамках дела №А56-40720/2019, по иску ООО «Райнбург СПБ» о признании незаконными действий организатора торгов - ООО «Аверс» и конкурсной аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Райнбург СПб» на участие в аукционе по лоту № 3 (извещение №040319/19157715/01, сообщение № 0003917) по реализации арестованного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, проспект Богатырский, дом 10, литера А, помещение 6Н, кадастровый номер 78:34:0410301:1441, опубликованным на сайте http://torgi.gov.ru; о признании незаконным и отмене протокола об определении победителя торгов в электронной форме по лоту № 3, составленного в ходе проведения торгов 07.03.2019; об обязании ООО «Аверс» предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток до 06.03.2019 включительно, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; об обязании ООО «Аверс» назначить новую дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов торгов; об обязании ООО «Аверс» разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных для размещения информации о торгах законодательством Российской Федерации; об обязании ООО «Аверс» пересмотреть заявки с учетом комиссии Московского УФАС России от 28.03.2019 № 077/07/00-345/2019; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/03-2019-ар от 15.03.2019, заключенного по результатам торгов с применением последствий недействительности сделки в виде реституции, участниками судебного разбирательства были те же лица, что участвуют в настоящем деле. Следовательно, вступившее в законную решение суда по названному делу в отношении установленных в нем обстоятельств является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-40720/2019 суд установил, что при проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих необоснованное отклонение заявки ООО «Райнбург СПБ», в связи с чем в удовлетворении требований названной организации отказано. Оснований делать иной вывод суд не усматривает.

Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства ни при первоначальном размещении информации о проведении торгов, ни при повторном размещении такой информации, равно как не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их итоги.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.