Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-231136/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231136/16-26-2048
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Цезарь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н., ул. Неделина, д. 2, оф. 1)

к ответчикам:

1) ООО «Русстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 192019, <...> ЛИТ. А)

2) ООО «Цезарь Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 195112, <...>, ЛИТ. А)

о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 000 рублей и о взыскании с ООО «Русстройинвест» задолженности в размере 4 384 050,09 Евро

Встречное исковое заявление :

ООО «Русстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 192019, <...> ЛИТ. А)

к ответчикам:

1) ООО «Торговый Дом «Цезарь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н., ул. Неделина, д. 2, оф. 1)

2) ООО «Цезарь Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 195112, <...>, ЛИТ. А)

о признании недействительным договора поручительства

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2018г.

От ответчика ООО «Русстройинвест» ФИО3, паспорт, доверенность от

20.11.2018г.

От ответчика ООО «Цезарь Рус»: не явился, извещен.

Третье лицо: временный управляющий ООО РУС СТРОЙ ИНВЕСТ ФИО4,

паспорт, определение

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО «Торговый Дом «Цезарь» к ООО «Русстройинвест» и ООО «Цезарь Рус» заявлен о взыскании солидарно задолженности в размере 5 720 302,55 Евро.

Встречный иск ООО «Русстройинвест» к ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус» заявлен о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 г. № 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 г. № 30/03/2012, заключенного между ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, с учетом дополнительного решения от 21.09.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, с учетом дополнительного решения от 21.09.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что возражения ответчика в части применения норм права Польши оставлены судами без внимания, содержание норм права не устанавливалось, в том числе судом не возлагалась обязанность на лиц, участвующих в деле представить сведения о содержании норм иностранного права; представленные в материалы дела документы (т. 2-28) выполнены на иностранном языке, о чем также заявлял податель кассационной жалобе в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали содержание указанных документов; в материалах дела отсутствует расчет истца первоначальных исковых требований относительно имеющейся у ответчика задолженности. Также суд округа указал, что при аналогичности норм, на которые сослался истец по встречному иску и суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил каждый довод истца по встречному иску, отсутствуют.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Русстройинвест».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, в связи с чем истец по первоначальному иску просит: взыскать солидарно с ООО «Русстройинвест» и ООО «Цезарь Рус» задолженность в размере 100 000 000 руб. и взыскать с ООО «РусстройИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» 4 384 050,09 Евро.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Производственным Предприятием CEZAR ФИО5 (Продавец) и ООО «Русстройинвест» (Покупатель) заключен Контракт от 30.03.2012 г. № 30/03/2012, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательства продавать Покупателю товары, указанные в Договоре, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно Договору уступки прав (Цессии) между Производственным предприятием CEZAR ФИО5 и ООО «Торговый Дом «Цезарь» от 29.09.2016 г., Новым кредитором ООО «Русстройинвест» является ООО «Торговый Дом «Цезарь». Согласно вышеуказанному ООО «Русстройинвест» является должником ООО «Торговый Дом «Цезарь» и должен производить все дальнейшие расчеты с новым кредитором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Договору поручительства №1/16-30 от 20.05.2016 г., заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО5 и ООО «Цезарь Рус», компания ООО «Цезарь Рус» обязуется частично отвечать перед Производственным предприятием CEZAR ФИО5 за исполнение ООО «Русстройинвест» своих обязательств по контракту от 30.03.2012 г. №30/03/2012, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО5 и ООО «Русстройинвест».

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель (ООО «Цезарь Рус») обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Русстройинвест») перед продавцом в размере 100 000 000 руб. за исполнение обязательств ООО «Русстройинвест» по Контракту от 30 марта 2012 года № 30/03/2012 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.4.1. договора поручительства Продавец обязуется осуществлять взыскание долгов солидарно, подавать исковое заявление в компетентный суд к соответчикам – Поручителю и Покупателю одновременно. Согласно п. 4.2. договора поручительства споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. В то время как согласно разделу VI Контракта от 30 марта 2012 года № 30/03/2012 отношения сторон регулируются законодательством Польши, а также установлена подсудность споров по Контракту арбитражному суду г. Белостока Республики Польша, что подтверждается оригиналами договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (копии международных товарно-транспортных накладных CMR, экспортных деклараций и счетов-фактур), в том числе во исполнение условий контракта Продавец осуществлял Покупателю отгрузку товарно-материальных ценностей.

Во исполнение указаний суда округа истец в материалы дела представил надлежащим образом заверенные переводы на русский язык всех первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в рамках контракта от 30.03.2012 г. № 30/03/2012, которые ранее были представлены в материалы дела на иностранном языке (т. 2-28).

В соответствии с п. 7 Контракта, Покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет Продавца.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Русстройинвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» составляет 4 382 050,90 евро.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО «Торговый Дом «Цезарь» в материалы дела представлен расчет исковых требований, в том числе основанный на реестре поставок и сведениях о частичных оплатах, предоставленных истцу от первоначального кредитора - Производственного предприятия CEZAR ФИО5.

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки от 22.04.2015 г., подписанный со стороны ООО «Русстройинвест», в соответствии с которым задолженность покупателя составляет 4 761 291,19 евро.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами гражданского законодательства (статьи 307, 309-310 Гражданского Кодекса РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательства закон не допускает.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно содержания норм применимого польского права суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с § 1 и 2 ст. 491 Гражданского кодекса Республики Польша, если одна из сторон просрочила исполнение своего обязательства по договору с другой стороной, другая сторона вправе назначить первой стороне дополнительный срок для исполнения обязательства, с указанием, что в случае неисполнения обязательства в течение дополнительно назначенного срока, по его истечении она расторгнет договор в одностороннем порядке. Другая сторона вправе также без назначения дополнительного срока для исполнения обязательства или же после его безрезультатного истечения требовать исполнения обязательства и возмещения ущерба, причинённого просрочкой (§ 1).

Таким образом, по сути, нормы польского права не отличаются от норм российского права, предусматривающего право поставщика требовать с покупателя цену товара, переданного ему по договору в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно заключению специалистов, представленного ООО «Торговый Дом «Цезарь», в ст. 57. § 1 Гражданского кодекса Республики Польша указано, что нельзя путём сделки исключить или ограничить право передачи (уступки), обременения, изменения или отмены права, если по закону данное право является отчуждаемым.

Предметом уступки является право требования задолженности по продажам по контракту № 30/03/2012 от 30 марта 2012 г., заключенному между Производственным Предприятием ЦЕЗАР ФИО5 (продавец) и ООО «Русстройинвест» (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу № А40-197539/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Русстройинвест» о признании недействительным договора уступки прав от 29.09.2016 г. отказано. В рамках рассмотрения указанного дела № А40-197539/17 суд установил, что Производственное предприятие CEZAR ФИО5 уступило ООО «Торговый Дом «Цезарь» в полном объеме право требования именно денежных средств по договору (п. 1.1 договора уступки прав (цессии)), то есть право требования по денежному обязательству. При этом данное денежное обязательство связано с осуществлением сторонами по контракту № 30\03\2012 предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений. Суд также установил, что предметом договора уступки прав явилось не право требования по контракту в полном объеме, а право требования просроченного денежного обязательства, вытекающего из данного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание норм польского права свидетельствует о наличии права истца требовать с ООО «Русстройинвест» задолженности по контракту № 30\03\2012 от 30.03.2012.

Кроме того, как следует из письменных пояснений временного управляющего ООО «Русстройинвест», им проведена работа по выявлению имущества ООО «Русстройинвест», включая кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также закупленных товарно-материальных ценностей. Так, получен ответ из таможни, согласно которому по состоянию на 11.01.2015 г. ООО «Русстройинвест» по контракту с Производственным предприятием CEZAR ФИО5 было ввезено товарно-материальных ценностей в общей сложности на 5 452 288,14 долларов США. После 01.01.2015 ООО «Русстройинвест» по контракту с Производственным предприятием CEZAR ФИО5 было ввезено товарно-материальных ценностей в общей сложности на 983 261,95 долларов США.

Также временный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствуют сведения о том, какие поставки были оплачены ООО «Русстройинвест», равно как таких доказательств не содержат материалы настоящего дела.

Ответчик ООО «Русстройинвест», возражая против первоначального иска, указывает на то, что законодательство Польши, за исключением договоров носящих постоянный характер, обладает в отношении последствий расторжения договора в одностороннем порядке ретроспективным эффектом ex tunc, прекращая договорные отношения с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до заключения, так, как будто договор не был заключен поскольку ГК Польши предусматривает: § 2 ст. 395 ГК Польши в случае использования права на одностороннее расторжение договора, договор считается не заключенным. То, что по договору уже передано, подлежит возврату в неизмененном состоянии, за исключением случаев, когда такое изменение было необходимо в пределах обычного пользования переданным по договору. За оказанные услуги, а также за пользование вещами, другая сторона имеет право получить соответствующее вознаграждение.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке приводит к тому, что считается, что договор как бы никогда не был заключен: происходит дезактуализация обязанности исполнить обязательства (например, осуществить поставки), и нельзя требовать исполнить переставшее существовать обязательство.

В случае, когда сторона, которая расторгла договор в одностороннем порядке, не может получить от второй стороны в натуре того, что она ей передала по договору (товар), обязанностью покупателя является возвратить продавцу цену товара, переданного ему по договору.

Таким образом, учитывая односторонне расторжение договора, и изложенные положения закона, по мнению ответчика по первоначальному иску, в июле 2016 года Контракт № 30/03/2012 от 30.03.2012г. уже был незаключенным.

При этом Производственное Предприятие ЦЕЗАР ФИО5 29 сентября 2016 года, то есть уже после расторжения контракта № 30/03/2012 от 30.03.2012, заключает с ООО «Торговый Дом «Цезарь» Договор уступки прав (цессии).

Таким образом, полагает, что на момент заключения договора цессии контракта № 30/03/2012 от 30.03.2012 не существовало, как соответственно и обязательств по нему.

После одностороннего расторжения контракта Производственное Предприятие ЦЕЗАР ФИО5 имело право требовать возврата переданного по контракту товара, а при невозможности получения его в натуре, требовать возвратить продавцу цену товара.

Подобные требования Производственное Предприятие ЦЕЗАР ФИО5 ООО «Торговый Дом «Цезарь» по указанному договору цессии не передавало. Соответственно и ООО «Торговый Дом «Цезарь» не имеет в настоящий момент права требования к ООО «Русстройинвест», является ненадлежащим истцом.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по первоначальному иску, учитывая установленные судом обстоятельства и сделанные выводы в рамках рассмотрения дела № А40-197539/17.

Кроме того, ООО «Русстройинвест», возражая против первоначального иска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 г. № 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 г. № 30/03/2012, заключенного между ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус», мотивировав его следующим.

Согласно разделу VI Контракта от 30.03.2012 г. № 30/03/2012 отношения сторон регулируются законодательством Польши, а также установлена подсудность споров по Контракту арбитражному суду г. Белостока Республики Польша, что подтверждается оригиналом Контракта.

Согласно ст. 36 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Истец по встречному иску указывает, что, заключая договор поручительства помимо воли истца (ООО «Русстройинвест»), Продавец и ООО «Цезарь Рус» (Поручитель, Ответчик) действовали недобросовестно, злоупотребляли правом, действовали в обход закона с противоправной целью – изменить подсудность споров по контракту, то есть в одностороннем порядке изменить условие Контракта (ст. 10 ГК РФ).

Истец по встречному иску указывает, что ответчик 1 не мог обратиться с требованием из Контракта к ООО «Русстройинвест», но заключение договора поручительства, уступка прав требования ответчику 1, являлись одними из нескольких действий ответчика 1 в обход закона с противоправной целью, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик 1 в первоначальном иске обратился с требованием к ООО «Русстройинвест» на основании договора поручительства, заключенного помимо воли ООО «Русстройинвест» с целью нарушить права ООО «Русстройинвест» и исключить подсудность споров арбитражному суду г. Белостока Республики Польши.

Кроме того, договор поручительства заключен через 4 года после заключения Контракта, что в совокупности могло свидетельствовать о направленности действий истца на изменение подсудности спора

Также указывает, что между поручителем (ООО «Цезарь Рус») и ООО «Русстройинвест» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Истец по встречному иску полагает, что договор поручительства от 20.05.2016 года №1/16-30 является оспоримой сделкой, нарушающей требования закона.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску указывает, что заключение договора поручительства от 20.05.2016 года №1/16-3 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекло неблагоприятные для него последствия (изменение договорной подсудности и иные).

Суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).».

В соответствии с п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись обязательственные отношения - конечным приобретателем товара по контракту № 30/03/2012, заключённому 30.03.2012 г. между ПП ЦЕЗАР ФИО5 и ООО «Русстройинвест» является второй ответчик ООО «Цезарь Рус», что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016г. по делу №А56-39044/2016, в соответствии с которым исковые требования ООО «Русстройинвест» о взыскании с ООО «Цезарь Рус» задолженности за поставку товара в размере 88 752 962 руб. 17 коп. удовлетворены.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований также ссылается на аффилированность ООО «Торговый Дом «Цезарь», ООО «Цезарь Рус» и первоначального кредитора (через долю участия ФИО6).

Судом установлено, что между истцом, ответчиками наличествует помимо обязательственных отношений также и корпоративные.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем в ООО «Русстройинвест» являлся ФИО7 как на момент заключения контракта в 2012г. с ПП ЦЕЗАР ФИО5, так и на момент предоставления поручительства, уступки требований, то есть в спорные периоды хозяйственной деятельности всех участников процесса.

ФИО7 также является учредителем второго ответчика ООО «Цезарь Рус» до настоящего времени.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54494/2016 от 11.11.2016 г. ООО "Цезарь Рус" обращалось с иском к ООО "Русстройинсвест" о признании недействительной как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, совершенной, с нарушением установленного порядка одобрения, договора на поставку товара от 26.03.2012 № 1/26/03/12. Суды при рассмотрении указанного спора установили, что между Обществом ООО "Цезарь Рус" (работодателем) и ФИО7 (работником), являющимся единственным участником ответчика (ООО "Русстройинсвест") был заключен трудовой договор от 01.08.2011 № 02/ЦР, предусматривающий принятие работника на должность коммерческого директора общества, то есть ФИО7 будучи учредителем ООО «Русстройинвест», учредителем и коммерческим директором ООО «Цезарь Рус», уполномоченным на заключение сделок мог оказывать влияние на деятельность ООО «Цезарь Рус», таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства между ПП ЦЕЗАР ФИО5 и ООО «Цезарь Рус» является логичным и обоснованным в связи с наличием корпоративных и обязательственных отношений в указанных обществах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" наличие общих экономических интересов у поручителя и должника по основному обязательству могут быть обусловлены аффилированностью данных лиц по отношению друг к другу.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Судом установлено, что иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положением российского права и не противоречит нормам польского права в связи с расторжением контракта и отсутствием возможности обращения в суд г. Белостока в связи с расторжением данного контракта.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельства, приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен в связи с возникновением просрочки в уплате задолженности по контракту, что также имеет экономическую целесообразность - способ обеспечения исполнения обязательств.

При этом, судом не установлено злоупотребления правом со стороны ПП ЦЕЗАР ФИО5 и ООО «Цезарь Рус» при заключении договора поручительства, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, для признания договора поручительства недействительным ввиду наличия недобросовестных действий со стороны кредитора и поручителя, выразившихся в изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства.

Учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиками до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиками, в том числе поручителем по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не представлено, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования ООО «Торговый Дом «Цезарь» в части взыскания солидарного взыскания задолженности с должника и поручителя в размере 100 000 000 руб. и с ООО «РусстройИнвест» в размере 4 384 050,09 Евро. являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 12 контракта от 30.03.2012 г. № 30/03/2012 платежи осуществляются в долларах США либо в Евро.

Как установлено судом, согласно прилагаемым счетам-фактурам, счета выставлялись в Евро, таким образом ,валютой платежа является Евро.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 310,317, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123,156,167, 170, 176 ,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Русстройинвест» и ООО «Цезарь Рус» в пользуООО «Торговый Дом «Цезарь» задолженность в размере 100 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусстройИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь»4 384 050,09 Евро. (взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на датуплатежа)

Взыскать с ООО «РусстройИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь»расходы по оплате госпошлины в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цезарь Рус» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» расходыпо оплате госпошлины в размере 50 0000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко