Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-7516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7516/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-7516/2021 по иску акционерного общества «Ивановский кабельный завод» (153043, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 82Д, пом. 1006, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (630061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в размере 1 310 523 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3

Суд установил:

акционерное общество «Ивановский кабельный завод» (далее - АО «ИВКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее - ООО «ЛИГА», Общество) ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в размере 1 310 523 руб. 70 коп., взыскании государственной пошлины в размере 26 105 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; при этом взыскатель должен быть заинтересован в исполнении решения суда и проявлять заинтересованность о ходе исполнительного производства, запрашивать информацию у судебного пристава исполнителя; ФИО2 принял все возможные меры для погашения задолженности, представил имущество для погашения суммы долга судебному-приставу исполнителю; иного имущества в ООО «ЛИГА» не имелось; наличие признаков недобросовестности в поведении ФИО2 не доказано; ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИВКЗ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражениях на отзыв ФИО2 выразил несогласие с правовой позицией истца.

Инспекция, АО «ИВКЗ», ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ЛИГА» создано 12.04.2016. Директором и единственным участником ООО «ЛИГА» являлся ФИО2

25.10.2016 между АО «ИВКЗ» и ООО «ЛИГА» заключен договор № 37 (далее - договор), по условиям которого АО «ИВКЗ» передает в собственность, а ООО «ЛИГА» принимает и оплачивает кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, произведенную АО «ИВКЗ» в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «ЛИГА» оплачивает поставленную партию товара в течение четырнадцати дней с момента перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара.

Как указывает истец, в период с 31.10.2016 по 11.10.2017 АО «ИВКЗ» по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4 832 194 руб. 81 коп. Полученный товар ООО «ЛИГА» оплатило частично на сумму 4 832 194 руб. 81 коп., задолженность составила 1 284 676 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3832/2018 с ООО «ЛИГА» в пользу АО «ИВКЗ» взыскано 1 284 676 руб. 74 коп. задолженности по договору, 25 847 руб. судебных расходов; выдан исполнительный лист серии ФС 026848458.

Постановлением Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от 21.08.2018 в отношении ООО «ЛИГА» возбуждено исполнительное производство № 57789/18/54004-ИП.

28.10.2019 Инспекцией в отношении ООО «ЛИГА» принято решение № 13378 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (письмо от 22.10.2019 № 13-15/25586) справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов № <***> от 21.10.2019 и справки о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 7823-О от 21.10.2019.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ЛИГА» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник» государственной регистрации» 30.10.2019 № 43 (759) часть 2 (стр. 2, 3, 67, 71).

Учитывая, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ЛИГА» как фактически прекратившего деятельность, каких-либо определений суда, актов судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в регистрирующий орган не поступало, 29.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ЛИГА».

Согласно ответу начальника Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России) по Новосибирской области ФИО4 21.08.2018 в отделении судебных приставов по Калининскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57789/18/54004-ИП на основании исполнительного листа по делу № А17-3832/2018 от 14.06.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области о взыскании с ООО «ЛИГА» денежных средств в размере 1 310 523, 74 руб. в пользу АО «ИВКЗ». В ходе проведения исполнительных действий 19.10.2018, наложен арест на имущество должника, а именно: радио-частотный кабель РК 75-3-32, кабель КПСЭ, телефонная станция АТС Панасоник, телефон-факс Панасоник КХ-FT-932, телефон Панасоник, пресформа для изготовления распределительной коробки в промышленном и взрывозащищенном исполнении, флэш карта с документацией по изготовлению распределительной коробки, проведена оценка, имущество не реализовано. Кроме вышеуказанного имущества, другого имущества у ООО «ЛИГА» обнаружено не было.

07.05.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 57789/18/54004-ИП. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Как указывает истец, согласно информации о финансовой отчетности ООО «ЛИГА» по данным сервиса «Контур.Фокус» баланс ответчика за 2017 год составляет 8,5 млн. руб., выручка – 15,4 млн. руб., чистый убыток – 439 тыс. руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности, уклонение от исполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве Общества, исключение Общества из ЕГРЮЛ без соблюдения ликвидационной процедуры; полагая, что бездействие директора ФИО2 привело к невозможности взыскания долга с ООО «ЛИГА»; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей руководителя и участника ООО «ЛИГА».

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей руководителя и участника ООО «ЛИГА», в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности за поставленный товар, взысканной в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А17-3832/2018, сведения ЕГРЮЛ, материалы исполнительного производства, установив, что задолженность ООО «ЛИГА» перед истцом не погашена, признав доказанным недобросовестность действий ФИО2, повлекшей убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора; при этом взыскатель должен быть заинтересован в исполнении решения суда и проявлять заинтересованность о ходе исполнительного производства, запрашивать информацию у судебного пристава исполнителя; ФИО2 принял все возможные меры для погашения задолженности, представил имущество для погашения суммы долга судебному-приставу исполнителю; иного имущества в ООО «ЛИГА» не имелось; наличие признаков недобросовестности в поведении ФИО2 не доказано, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения ответчика, направленного на принятие мер для погашения задолженности перед истцом, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, с учетом сопутствующих предпринимательских рисков. Так, за значительный период времени задолженность перед истцом была погашена лишь в размере 82 125 руб. 65 коп., вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возможности погашения задолженности перед истцом, в том числе заключение ООО «Партнер» от 02.07.2021, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при наличии задолженности и неоконченного исполнительного производства ФИО2 допущено исключение Общества из ЕГРЮЛ в отсутствие проведения процедуры ликвидации, предусматривающей порядок распределения имущества должника между кредиторами, суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и правомерно удовлетворил требования.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО5


СудьиА.Н. ФИО6


ФИО1