Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А83-21047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21047/2020
г. Калуга
09 марта 2022 года



Резолютивная часть объявлена 03.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Егоровой С.Г.

ФИО1,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А83-21047/2020,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосии (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании суммы задолженности за услуги теплоснабжения в размере 18 606,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021, оставлены без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Администрации в пользу предприятия задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 18 606,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Администрации, документ, подтверждающий, что квартиры находятся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2 в адрес Арбитражного суда Республики Крым, ответчика, предоставлен не был.

Считает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии истцом предоставлен не был.

Указывает, что главным распорядителем денежных средств, направленных на оплату тепловой энергии по объектам, находящимся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2, является муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым».

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам: квартира № 68 по ул. Богаевского, д. 3 и квартиры № 4 и 4а по ул. Ленина, д. 10 Республики Крым, г. Феодосия, находящимся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2.

Договор на поставку тепловой энергии между предприятием и Администрацией не заключался.

Ввиду отсутствия договора теплоснабжения, заключенного в отношении спорных помещений, предприятие, как единая теплоснабжающая организация на территории города Феодосии, приступила к поставке тепловой энергии в указанные жилые помещения на основании подпункта "б" пункта 17 Правил доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Потребление тепловой энергии по указанным помещениям в спорный период не оплачено, в связи с чем образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в общей сумме 18 606,86 руб.

11.09.2020 в адрес Администрации города Феодосии была направлена претензия №2550 об оплате задолженности за услуги теплоснабжения.

Поскольку требования предприятия добровольно Администрацией не удовлетворены, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Как установлено статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 36 Устава городского округа Феодосия к полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, в порядке, установленном Городским советом, и организация в границах городского округа Феодосия электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения городского округа Феодосия топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицом, которое по поручению собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, выступает непосредственно ответчик – Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Феодосии.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация осуществляла в спорный период правомочия собственника в отношении спорных квартир.

При этом суд установил, что Администрация города Феодосии Республики Крым представила ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с сопроводительным письмом от 20.06.2018 № 2-16/11228/1 реестр квартир, находящихся в муниципальной собственности, в который в том числе включено и спорные жилые помещение, расположенное по адресу: <...> и 4а. Также в подтверждение нахождения в муниципальной собственности в отношении квартиры № 68, расположенной в доме № 3 по ул. К. Богаевского представлена копия договора найма служебного жилого помещения № 6 от 17.07.2020.

Квартира № 68 была заселена в августе 2020 года, то есть за пределами спорного периода.

Соответственно довод Администрации, что спорные квартиры не находятся в муниципальной собственности, не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, т.к. опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными самой Администрацией.

Также суду Администрацией не представлено доказательств того, что третье лицо является главным распорядителем денежных средств в соответствующий период.

Довод заявителя о том, что главным распорядителем денежных средств, направленных на оплату тепловой энергии по объектам, находящимся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2, является муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» документально не подтвержден.

Более того, согласно официальному сайту Администрации города Феодосия, Управление, как орган, входящий в структуру Администрации города, находится в ведении данного органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденному Решением Председателя Феодосийского городского совета 27.03.2015 № 301, в полномочия Администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом входит выступление в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 от 17 ноября 2014 года № 65, Глава Администрации города Феодосия осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Администрации при исполнении бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует акт о бездоговорном потреблении, не принимается судом, поскольку предмет настоящего спора - взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а не за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере полуторакратной стоимости.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539-546 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим его лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора теплоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 333.37 НК РФ заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, которая относится на него по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А83-21047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья А.А. Якимов







Судьи С.Г. Егорова







ФИО1