Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А11-7960/2021

Дело № А11-7960/2021
г. Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-7960/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «МуромЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 094 812 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «МуромЭнергоМаш» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.06.2003 № 300-03;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «МЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 094 812 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 01.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки №ПСТ-724-19/ЭК (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, металлоконструкции (далее - товар), а покупатель обязался его принять и оплатить. Поставка по настоящему договору производится для строительства объекта «Строительство второй ВЛ 220 кВ Минусинская опорная-Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км».

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору. Цена оплаченного, в том числе частично оплаченного товара, а также товара, согласованного сторонами в спецификации, изменению не подлежит. Цена товара включает затраты поставщика, связанные с его тарированием, упаковкой и маркировкой, погрузочно-разгрузочными работами, и доставкой товара до железнодорожной станции назначения или пункта назначения.

Оплата по настоящему договору производится в порядке, согласованном в спецификации. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 7.2, 7.3 договора).

В спецификации от 13.08.2020 №5 стороны согласовали следующие условия оплаты товара. Покупатель производит оплату аванса в размере 30% от общей суммы настоящей спецификации в срок не позднее 16.09.2020. Погашение предоплаты в размере 30% за товар производится начиная с момента поставки первой части партии товара и заканчивая последней поставкой по спецификации (30% - 6 289 595 руб. 52 коп.). Покупатель оплачивает оставшиеся 70% от каждой поставленной партии товара в течение 70 календарных дней с даты получения груза грузоотправителем проставленной в железнодорожной накладной (форма ГУ -27н-ВЦ), а именно календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (или в транспортной накладной при осуществлении поставки автомобильным транспортом (70% - 14 675 722 руб. 88 коп.).

ООО НПО «МЭМ» по товарным накладным от 16.09.2020 № 91610, от 17.09.2020 № 91713, 91714, 91715, 91716, от 21.12.2020 №122106, 122209, от 28.12.2020 №122806, 122807 поставило ООО «Энергокомплект» товар на общую сумму 21 000 155 руб. 14 коп. Покупатель частично оплатил полученный товар, сумма задолженности составила 7 250 754 руб. 93 коп.

Претензией от 27.05.2021 № 80/04-1388, полученной адресатом 04.06.2021, ООО НПО «МЭМ» обратилось к ООО «Энергокомплект» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 250 754 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 751 442 руб. 67 коп.

Согласно пункту 11.4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019) судебные споры, связанные с изменением, дополнением, исполнением, прекращением (в том числе любым расторжением) настоящего договора, а также признанием его (в целом или в части) недействительным подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

20.12.2021 ООО «Энергокомплект» (Сторона 1) и ООО НПО «МЭМ» (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, согласно которому к моменту подписания настоящего соглашения Сторона 1 должна перечислить Стороне 2 по договору поставки от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК сумму 7 975 830 руб. 41 коп., в том числе 7 250 754 руб. 93 коп. задолженности и 725 075 руб. 48 коп. пени; Сторона 2 должна перечислить Стороне 1 сумму 881 018 руб. 31 коп. за просрочку поставки по договору поставки от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК; с момента вступления в силу настоящего соглашения требование Стороны 1 прекращается полностью на сумму 881 018 руб. 31 коп. зачётом встречного однородного требования Стороны 2; сумма задолженности Стороны 1 в пользу Стороны 2 по договору поставки от 03.12.2019 №ПСТ-724-19/ЭК составит 7 094 812 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 094 812 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указывал на невозможность урегулирования спора мирным путем, поскольку предложенные ответчиком условия мирового соглашения о предоставлении ему скидки на оплату основного долга в сумме 4 000 000 руб. не устраивают истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-7960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов