Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А58-6158/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6158/2015
г. Чита
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу №А58-6158/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об устранении разногласий с саморегулируемой организацией относительно дополнительного страхования,

в деле по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» введена процедура наблюдения; временным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» (далее – кооператив, должник)  признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства; ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего кооператива.

Определением суда от 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО8.

Определением суда от 11.07.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО9.

Определением суда от 20.10.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»)  ФИО1 (ИНН <***>, № 18378 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 2).

01.03.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от конкурсного управляющего поступило заявление об устранении разногласий, возникших с Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о наличии или отсутствии необходимости заключения дополнительного договора индивидуального страхования ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве  кооператива.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалы дела были приобщены документы, свидетельствующие о наличии разногласий.

 ФИО1  не согласна с выводом суда о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены положения о разрешении арбитражным судом вопроса об установлении действительной стоимости активов должника при отсутствии каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и третьими лицами. Внутренние разногласия конкурсного управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса об определении необходимости дополнительного страхования входит в компетенцию единоличного исполнительного органа должника, поскольку Закон о банкротстве также обязывает конкурного управляющего заключить договор дополнительного страхования личной ответственности при превышении балансовой стоимости имущества должника более чем в сто миллионов рублей.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель  просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о наличии или же отсутствии необходимости заключения дополнительного договора индивидуального страхования ответственности в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий ФИО1 указала о том, что 05.02.2024 Ассоциация «РСОПАУ» (далее также - СРО) провела проверку деятельности ФИО1, оформленную актом № 20 «О проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего», основанием для проведения которой явилось представление прокуратуры города Якутска № 16-2024/Прдпн26-24-20980035 от 09.01.2024.

В  акте № 20 от 05.02.2024 «О проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1» комиссия СРО пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

07.02.2024 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление № 920 о необходимости явки 26.02.2024 в 14.00 по адресу: <...> по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия.

Как указывает конкурсный управляющий, на  заседании, члены дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» пришли к решению о том, что арбитражному управляющему ФИО1 необходимо обратиться с заявлением в суд о разрешении возникших разногласий. Вопрос наложения мер по применению дисциплинарного воздействия был отложен до момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении судом настоящих разногласий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о разрешении арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора вопроса об установлении действительной стоимости активов должника при отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Внутренние разногласия конкурсного управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса об определении необходимости дополнительного страхования  входит в компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

Также суд отметил, что поставленный конкурсным управляющим в заявлении от 01.03.2024 на разрешение суда вопрос о наличии или отсутствии необходимости заключения дополнительного договора индивидуального страхования ответственности конкурсного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  исходя из   необходимости установления   стоимости активов должника,  уже был предметом рассмотрения по заявлению от 06.06.2023  конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, ввиду недостоверности реальных активов должника, однако данный довод был отклонен членами дисциплинарного комитета  в силу прямого указания нормы ст. 24.1 Закона о банкротстве на его обязательное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть вынесен не всякий вопрос, а только тот, который свидетельствует о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений о разрешении арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора вопроса об обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности при отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Необходимость в судебном порядке устанавливать обязанность управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 60 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, указав при этом на отсутствие подтверждения того, что между конкурсным управляющим и Ассоциацией «РСОПАУ» имеются какие-либо разногласия по данному вопросу, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. № 305-ЭС16-14882(44), от 15 сентября 2022 г. № 307-ЭС17-9723(10)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2022 № 306-ЭС21-18452(10),  разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника и заключение дополнительного договора страхования ответственности находится в компетенции самого конкурсного управляющего,  и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу).

В рассматриваемом  случае какого – либо спора не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, верно указал, что предоставленный в материалы дела акт № 20 от 05.02.2024 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 не подтверждает утверждение конкурсного управляющего о наличии разногласий с саморегулируемой организацией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, разрешение заявленного вопроса входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу №А58-6158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


                                                                                                                      Н.И. Кайдаш