Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А66-15641/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15641/2021
г. Вологда
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Михаила Германовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-15641/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Решением суда от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.12.2022; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 10.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

ФИО2 с определением суда не согласился в части неприменения правил освобождения от долгов, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в данной части и полагает, что правовых оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств не имелось. По мнению апеллянта, вывод суда о сокрытии и непредставлении финансовому управляющему должником сведений об имуществе является несостоятельным. Отмечает, что финансовому управляющему были переданы все необходимые документы, связанные с банкротством ФИО2, сведения об имуществе в виде транспортных средств, принадлежащих должнику, также были переданы ФИО4 Просит отменить определение суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменных пояснениях возражала против удовлетворения жалобы, указала, что должником не принимались действия по содействию финансового управляющего в осуществлении его прав и обязанностей.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника со ссылкой на проведение управляющим всех мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена судом.

В этой части определение суда не обжалуется.

Финансовый управляющий ФИО4 заявила о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО4, недобросовестное поведение должника управляющий связывает с непредставлением ФИО2 сведений о своём имуществе, непередачей соответствующих документов.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2022 по данному делу на должника возложена обязанность представить финансовому управляющему ФИО4 сведения и документы.

В дальнейшем определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) по ходатайству финансового управляющего у должника истребовано следующее имущество: автомобиль марки SCANIA R420, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска, идентификатор YS2R6X200820044218; грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, идентификатор Х89691310В0СS6095; грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, идентификатор Х89731600В0DН9071; грузовой тягач седельный 546100, государственный регистрационный номер С833РВ69, 2012 года выпуска, идентификатор Х89546100С0СМ2147; иные транспортные средства полуприцеп-фургон, государственный регистрационный номер АК 964269, 2000 года выпуска, идентификатор SDСSК40R3АЕD29300; полуприцеп рефрижератор марки SСНМIТZ SК024, государственный регистрационный номер <***> 2005 года выпуска, идентификатор SМSS7780000702795; полуприцеп марки КОЕGЕL SNС024, государственный регистрационный номер <***> 2004 года выпуска, идентификатор WК0SNС02450737170; полуприцеп с бортовой платформой марки FRUЕНАUF ТХ34СW2ЕАН1, государственный регистрационный номер <***> 2006 года выпуска, идентификатор VFКТХ34СW62ЕХD663.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий ФИО4 обращалась непосредственно к должнику о представлении ей ФИО2 какой-либо документации и имущества.

Все действия управляющего ФИО4 по проведению процедуры банкротства сводились к направлению запросов в соответствующие органы и заявлению ходатайств в суд об истребовании документов и имущества должника. Каких-либо иных действий, направленных на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы должника управляющим не предпринимались.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением должником правом в форме умысла в сокрытии информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по не зависящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомлённости о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений законодательства следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия ФИО2 каких-либо мер по передаче управляющему должника истребованных документов и имущества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО2 сформирована конкурсная масса должника, в которую поступили денежные средства в сумме 167 214 руб. 98 коп.

Денежные средства направлены финансовым управляющим, согласно отчёту о его деятельности по состоянию на 20.01.2023, на удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 39 349 руб. 07 коп.; текущих платежей, в том числе на оформление электронно-цифровой (ЭЦП) подписи ФИО4 и настройку её ЭЦП в сумме 14 650 руб., на канцелярские товары – 4 560 руб., на нотариальные услуги – 5 800 руб., на публикацию сообщений ФГУП «Почта России» – 11 755 руб. 48 коп., на почтовые расходы и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ». При этом доказательств несения и необходимости расходов на оформление за счёт имущества должника ЭЦП ФИО4, нотариальных услуг, публикации через ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иных расходов по делу.

Также следует отметить, что согласно отчёту финансового управляющего ФИО4 по состоянию на 20.01.2023 последняя дважды перечислила самой себе из конкурсной массы должника вознаграждение в размере по 25 000 руб.

В свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов не позволила сформировать конкурсную массу должника, при том, что финансовый управляющий истребовал информацию у налогового органа, сведения об имуществе должника от регистрирующих органов.

Кроме того, финансовый управляющий не указал в своём ходатайстве, отсутствие каких документов должника не позволило управляющему дополнительно сформировать конкурсную массу должника.

Неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт объяснено им тем, что передача карт после блокировки банковских счетов не имела практического смысла, самостоятельных операций по счетам должник после введения банкротства не проводил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Касаемо транспортных средств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правил освобождения финансовый управляющий ФИО4 не обосновала, какие именно противоправные действия должника могли повлечь выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением судебных актов от 17.05.2022 и от 17.11.2022 об истребовании документов и имущества должника не обращалась.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу (вх. от 03.09.2022) должником были направлены управляющему письменные пояснения о состоянии транспортных средств.

Из дополнений 24.10.2022 к отзыву управляющего ФИО4 следует, что финансовым управляющим исполнительные производства в целях принудительного исполнения судебных актов от 17.05.2022 и от 17.11.2022 не возбуждались. По мнению управляющего ФИО4, необходимость в службу судебных приставов-исполнителей по Тверской области отсутствовала, поскольку в исполнительном производстве Торжского РОСП УФССП России по Тверской области № 42166/19/69032-ИП приставом проводились мероприятия по розыску имущества (автотранспортные средства) должника, истребованного определением суда от 17.11.2022.

Исполнительное производство № 42166/19/69032-ИП возбуждено Торжским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа от 03.06.2019 ФС № 031616265, выданного Торжским городским судом Тверской области на основании решения по делу № 2-2-218 о взыскании с ФИО2 в пользу кредитора ФИО5 2 202 707 руб.

В соответствии с информацией, представленной Управлением ФССП по Тверской области письмом от 21.09.2023, в ходе исполнительных действий взыскателю ФИО5 в счёт погашения задолженности предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО2, а именно легковой автомобиль Honda Stream, государственный номер <***> 2001 года выпуска; полуприцеп-фургон, государственный регистрационный номер <***> 2000 года выпуска, идентификатор SDСSК40R3АЕD29300; полуприцеп марки КОЕGЕL SNС024, государственный регистрационный номер <***> 2004 года выпуска, идентификатор WК0SNС02450737170; полуприцеп с бортовой платформой марки FRUЕНАUF ТХ34СW2ЕАН1, государственный регистрационный номер <***> 2006 года выпуска, идентификатор VFКТХ34СW62ЕХD663, грузовой тягач SCANIA R420, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска, идентификатор YS2R6X200820044218, седельный тягач 731600, государственный регистрационный номер <***>.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 от 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем передан легковой автомобиль Honda Stream, государственный номер <***> 2001 года выпуска; по акту от 16.12.2020 – полуприцеп Narko, государственный номер <***>; по акту от 16.12.2020 – полуприцепы в виде металлических конструкций, государственные номера <***><***> АМ092169.

Грузовой седельный тягач SCANIA R420, государственный регистрационный номер <***> седельный тягач 731600, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп марки КОЕGЕL SNС024, государственный регистрационный номер <***> 2004 года выпуска, идентификатор WК0SNС02450737170 взыскателю не были переданы.

За информацией о судьбе указанных транспортных средств финансовый управляющий в Торжский РОСП УФССП России по Тверской области не обращался, соответствующих доказательств управляющим в материалы дела не представлено.

На сайте Госавтоинспекция в сети Интернет в разделе «Проверка автомобилей» имеется информация о дорожных транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

В частности, имеется информация о ДТП 04.12.2015 с участием транспортного средства 2011 года выпуска (грузовой седельный тягач марки SCANIA), 29.01.2016 с участием транспортного средства 2012 года выпуска (грузовой седельный тягач марки SCANIA).

Согласно пояснениям должника, данным судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства № 42166/19/69032-ИП, грузовой седельный тягач марки SCANIA 2011 года в связи со значительными повреждениями был оставлен в месте аварии – Республика Башкортостан в округе г. Уфы, «разграблен» третьими лицами. Впоследствии автотранспортное средство разобрано на запасные части, часть из которых сданы на металлом обществу с ограниченной ответственностью «Вторчемет» (далее – ООО «Вторчемет»). Грузовой седельный тягач марки SCANIA 2012 года в связи со значительными повреждениями разобран на запасные части, часть из которых сданы на металлом ООО «Вторчемет».

В связи со значительным сроком (более 7 лет) документы сдачи частей транспортных средств на металлом у должника и ООО «Вторчемет» не сохранились, как не сохранились у должника и доказательства использования запасных частей на ремонт иных автомобилей.

Также должником представлен, в том числе финансовому управляющему, договор купли-продажи от 22.01.2015, заключенный ФИО2 и ФИО6, автомобиль марки DJDGE NITRO, 2008 года выпуска государственный номер С050ОС69.

Договор купли-продажи от 22.01.2015 финансовым управляющим ФИО4 не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сделок, не соответствующих законодательству, заключенных на нерыночных условиях или в целях причинения ущерба кредиторам должника.

Недобросовестное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении должника при проведении процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях должника ошибочен, так как злоупотребление им своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

С учётом изложенного, основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Определение суда от 10.02.2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная инстанция принимает в указанной части новый судебный акт по данному делу, применив в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-15641/2021 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая