Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А73-10062/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-809/2018
27 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2018,

от ФИО4, лично, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 28.06.2017, ФИО6, представителя по доверенности от 28.06.2017,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение от 24.01.2018

по делу № А73-10062/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению ФИО7

о включении требования в размере 800000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 800000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение от 24.01.2018 отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ею предоставлены все необходимые доказательства наличия у нее права требования по договору займа от 20.03.2013, в связи с чем оснований для отказа во включении предъявленного требования в реестр не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В предоставленном отзыве финансовый управляющий ФИО10 с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представили.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу просили отклонить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.04.2018 до 25.04.2018.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО7 сослалась на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-1230/2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник обязался в счет погашения задолженности перед заявителем по договору займа от 20.03.2013 на сумму 3500000 рублей передать недвижимое имущество (квартиру), при этом стороны подтвердили наличие долга ФИО2 перед ФИО7 в сумме 800 000 рублей, сроком погашения – до 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 11.12.2017 № 2302187.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 800 000 рублей, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4 в материалы дела представлены сведения из налогового органа о доходах ФИО7 за период с 2003 года по 2015 год (справки формы 2-НДФЛ), согласно которым доходы заявителя за год составили менее 15 000 рублей; иных доказательств в подтверждение наличия у ФИО7 денежных средств в размере 3500 000 рублей в материалы дела представлено не было.

Представленное в обоснование заявленного требования ФИО7 определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-1230/2016 об утверждении мирового соглашения от 25.04.2016, по условиям которого должник обязался в счет погашения задолженности перед заявителем по договору займа от 20.03.2013 на сумму 3 500 000 рублей передать недвижимое имущество (квартиру), при этом стороны подтвердили наличие долга ФИО2 перед ФИО7 в сумме 800 000 рублей, отменено Кировским районным судом г. Хабаровска от 18.12.2017 по заявлению ФИО4 по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2018 по делу № 2-188/2018 в утверждении мирового соглашения от 25.04.2016 отказано.

Оценивая установленные по делам № 2-1230/2016, № 2-188/2018 обстоятельства, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в реальности договора займа от 20.03.2013 и, как следствие, в добросовестности поведения сторон указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО7

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2018 по делу № А73-10062/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ж.В. Жолондзь



Т.Д. Козлова