Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А46-183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-183/2024
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – истец, ООО «ПСК «Омскдизель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – ответчик, БУОО «Автобаза здравоохранения», База) о взыскании с работодателя ущерба, причинённого работником, в размере 902 139,93 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО1.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая кроме прочего, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» является поставщиком товаров (запасных частей и материалов) для нужд БУОО «Автобаза здравоохранения».

Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2019 года истцом ответчику в лице ФИО1 был передан товар на общую сумму 1 580 552 руб. по указанным в иске заказам клиента.

Ссылаясь на то, что БУОО «Автобаза здравоохранения» имеет задолженность за переданный товар в размере 1 407 453 руб., истец изначально обратился в Арбитражный суд Омской области с иском в рамках дела А46-18850/2021.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-18850/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 08АП-2602/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 по заказу и приёмке товара не могли явствовать из обстановки, так как противоречили не только требованиям закона, но и принципу разумной осмотрительности со стороны истца, ответчик товар не получал, противоправные действия ФИО1 установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.12.2021 по делу № 1-79/2021, в соответствии с которым потерпевшим по уголовному делу признана не База, а Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель». В этой связи арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности взыскания задолженности за поставку товара с ответчика.

Как указывает истец, изменяя приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции в определении по делу №22-550/2022 от 16.03.2022 указал: «Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 за запасными частями приезжал на служебном транспорте, в том числе на автомобилях «Скорой помощи», для получения товара предъявлял доверенность… Указанное свидетельствует, что взаимодействие ФИО1 с представителями потерпевших (ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ») складывалось в первую очередь на основании доверенности, выданной (БУОО «Автобаза здравоохранения») на его имя, дающей ему право получения товаров. Между организациями (БУОО «Автобаза здравоохранения» и ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ») давно сложился порядок оплаты за поставленные запасные части. ФИО1 же был трудоустроен в 2018 году и работал уже по сформированным взаимоотношениям».

Указанный факт, по мнению истца, установленный судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, подтверждает, что ФИО1 причинил ущерб ООО «ПСК «Омскдизель», именно исполняя свои трудовые обязанности, будучи работником БУОО «Автобаза здравоохранения», что позволяет обратиться к ответчику с настоящим иском в порядке статьи 1068 ГК РФ. При этом обращение с названным иском отличается от обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В рамках уголовного дела удовлетворён и гражданский иск ООО «ПСК «Омскдизель» о взыскании с ФИО1 суммы причинённого им ущерба.

Несмотря на удовлетворение упомянутого иска, истец обратился и в арбитражный суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании суммы того же ущерба. Но поскольку в рамках исполнительного производства № 21574/22/55007-СД на дату подачи иска ФИО1 выплачено истцу 45 520,80 руб., истец просил взыскать с ответчика ущерб в возмещение вреда, причинённого работником, в размере 902 139,93.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

По положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи суд считает, что обращение за взысканием долга по договору поставки и предъявление требований к работодателю за возмещением вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не являются тождественными.

Соответственно, суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (с учетом того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ФИО1, действовал не в интересах учреждения, учреждение спорный товар не получало. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного(ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9).

В соответствии со статьёй 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта (часть 2).

Учреждение указывает, что у ответчика, как и у истца, отсутствуют первичные учётные документы на поставку спорных товаров. В каких либо регистрах и реестрах учёта сторонами операции с указанными товарами не отражены, так как товар ответчику не поставлялся. В учреждении ведётся реестр контрактов, имеющий сплошную нумерацию по способам закупок. Контракты на поставку указанных в исковом заявлении запасных частей конкурентным способом или в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ не заключались.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как преюдициально установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-79/2021, хищение спорного имущества явилось результатом преступного умысла ФИО1 В приговоре Куйбышевского районного суда по делу №1-79/2021 указано, что в том числе, что ФИО1 находясь в офисах ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», без оплаты получал от работников ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» автомобильные запчасти и распоряжался данными запчастями по своему усмотрению. Отмечено, что материальный ущерб от действий ФИО1 был причинён ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель», а не БУОО «Автобаза здравоохранения», поскольку отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» являлись противоправными и носят уголовно-правовой характер, в связи с чем не могли являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» и БУОО «Автобаза здравоохранения».

Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-18850/2021 от 19.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области "Автобаза здравоохранения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 407 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отмечено следующее: «Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, в том числе, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО1 действовал не в интересах учреждения. С момента, когда учреждению стало известно о получении спорного товара ФИО1, ответчик отозвал все доверенности, выданные ФИО1 для получения товаров по заключенным договорам поставки. Доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица по факту получения товара отсутствуют. Доказательства поставки по спорным договорам товара непосредственно ответчику в материалах дела отсутствуют».

Суд также при принятии настощего решения принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела и арбитражного дела №А46-18850/2021 установлено, что База не была в курсе действий ФИО1 и ООО «ПСК «Омскдизель» по передаче товара, данные товары ответчиком не получались, что подтверждают акты сверок за 2019 год, подписанные сторонами, в соответствии с которыми все обязательства сторон исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, на что указывает и отсутствие должным образом оформленных первичных бухгалтерских документов (в том числе товаро-транспортных накладных, счетов, передаточных актов).

Помимо этого необходимо учитывать и то, что в рамках уголовного дела удовлетворён и гражданский иск ООО «ПСК «Омскдизель» о взыскании с ФИО1 суммы причинённого им ущерба. Судебный акт в названной части исполняется, на что указывает то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 21574/22/55007-СД на дату подачи иска ФИО1 выплачено истцу 45 520,80 руб. Таким образом, удовлетворение настоящих требований будет способствовать неосновательному обогащению на стороне истца, так как сумма одного и того же ущерба будет взыскана двумя различными судебными актами.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев